Решение по делу № 2-18/2013 (2-3169/2012;) ~ М-3533/2012 от 13.08.2012

Дело № 2 –18/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01. 2013 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре Кинешове В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Хабаровска о признании дома самовольной постройкой, сносе строения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился с иском к ФИО6, ФИО3, Администрации г. Хабаровска о признании дома самовольной постройкой здания расположенного по <адрес> в г. Хабаровске, сносе строения за счет ответчиков. В обоснование иска указал, что является собственником жилого <адрес> в г. Хабаровске.Ответчики являются долевыми собственниками соседнего земельного участка, расположенного по <адрес>. В 2011г.ответчики начали строительство и реконструкцию своего дома расположенного на земельном участке. Построенный нежилой дом(гараж) расположен на ширину земельного участка истца и примыкает непосредственно к границе земельного участка. Спорный объект имеет два этажа и боковая лестница, ведущая на второй этаж находится над границей участка ответчиков и проецируется на участок истца. Расстояние от границы построенного ответчиками строения до участка ФИО4 менее 1 метра, а расстояние от окон, дома ответчиков и других построек менее 6 метров., то есть нарушены правила Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, предусматривающие, что от дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров, а расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границы дома ответчиков до участка истца менее 1 метра, а от окон дома ответчиков до стен дома истца менее 6 метров. В соответствии с ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное противопожарное расстояние между домами должно быть не менее 6 метров.

В судебном заседании истец требования уточнил и суду показал, что основанием для государственной регистрации права собственности Ответчиков на спорное строение, общей площадью 471, 3 кв.м, послужила поданная ими Декларация об объекте недвижимого имущества от 21.04.2012.Форма Декларации об объекте недвижимого имущества, а также правила ее заполнения, утверждены Приказом Минэкономразвития от 03.11.2009 № 447. Согласно названному Приказу Декларация об объекте недвижимого имущества может быть заполнена в следующих случаях:если объектом недвижимости является дом, созданный на земельном участке, предоставленном (предназначенном) для ведения садоводства, ведения дачного хозяйства;если объектом недвижимого имущества является гараж, созданный на земельном участке предоставленном (предназначенном) для ведения садоводства, ведения дачного хозяйства, либо ином земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;если объектом недвижимого имущества является здание вспомогательного использования, а также в случае создания иного здания,если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, законодательством субъектов РФ получения разрешения на строительство не требуется;

Создание на земельном участке предоставленном (предназначенном) для ведения садоводства, ведения дачного хозяйства объекта недвижимого имущества вспомогательного использования (не являющегося зданием) либо иного объекта недвижимого имущества, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, законодательством субъектов РФ получения разрешения на строительство не требуется;если объектом недвижимости является дом, иное здание, предназначенные для постоянного проживания граждан.Анализ вышеуказанных положений, а также правоустанавливающих документов Ответчиков на спорное строение, имеющее в соответствии со свидетельством о госрегистрации права назначение - нежилое, позволяет прийти к выводу, что названное строение зарегистрировано ответчиками как здание вспомогательного использования.

В соответствии с частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Таким образом, для признания спорного строения, возведенного ответчиками на земельном участке, предоставленном под строительство индивидуального жилого дома, вспомогательным (независимо от его названия) в данном случае необходимо наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.Однако, как следует из Приложения № 2 к землеустроительной экспертизе ООО «Центр земельного права, никаких иных зданий, кроме здания гаража, на земельном участке по адресу: <адрес>, нет.При таких обстоятельствах, для возведения указанного нежилого здания требовалось разрешение на троительство, которое по сведениям администрации города Хабаровска, Ответчики не получали и не обращались за его получением.

Кроме того, согласно справке УУП ОП № 7 УМВД России по Хабаровску лейтенанта полиции ФИО7 на земельном участке по <адрес> расположен бокс для хранения автозапчастей и магазин автозапчастей.Указанное свидетельствует об использовании земельного участка и здания, на нем расположенного, в предпринимательских целях, что прямо противоречит целевому назначению земельного участка и говорит о том, что спорное здание не является вспомогательным, а используется исключительно в предпринимательской деятельности.Поскольку здание используется Ответчиками для хранения автозапчастей и расположения в нем магазина с соответствующими товарами, для соседей создаются неблагоприятные условия для постоянного проживания и ведения хозяйства ввиду постоянного потока автомобилей, в том числе грузовых, произведения в вечернее и ночное время погрузочно-разгрузочных работ, создающих шум, а также загрязнения прилегающей территории и воздуха выхлопными газами, частично находящейся в зоне красной линии.

Ответчик ФИО2 не явился, уведомлен. Представитель ФИО2 требования не признала и суду показала, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности расположена хозяйственная постройка - гараж. Право собственности на. данный объект зарегистрировано за ответчиками на праве собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации прав серии 27-АВ № от 05.06.2012г.Принадлежащее ответчикам на праве собственности строение не может быть признано самовольной постройкой по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правит

В соответствии с подпунктами 1,3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности строительства на земельном участке строений и сооружении использования.

Таким образом, возведение спорного строения ответчиками без разрешения на строительство не противоречит закону, строение возведено на принадлежащем ответчикам на праве собственности участке.Нарушений градостроительных норм и правил при строительстве постройки ответчиком не допущено. Указанное подтверждается заключением ООО «РЗЦ «Азимут-ДВ».Согласно заключению ООО «Интекс» № от ДД.ММ.ГГГГ постройка гаража соответствует требованиям СП 30-102-99.

Ответчик ФИО3 не явился, уведомлен. Представитель ответчика требования не признал и суду показал, что на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому ответчику принадлежат земельный участок с кадастровым №:6, площадью 1000 кв.м. и возведенное на нем нежилое помещение - гараж с кадастровым № площадью 471,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.Доводы истца о том, что принадлежащий ответчикам объект -недвижимости, является самовольной постройкой, необоснован.Возведенный ответчиками объект недвижимости - здание гаража расположено на земельном участке, отведенном для целей индивидуального строительства.Ссылка истца на отсутствие у ответчиков разрешительной документации на строительство гаража не основана на нормах права.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ). Каких-либо нарушений строительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости допущено не было. Доказательств обратного истцом не представлено.Утверждение истца о нарушении ответчиками при строительстве требований п.п. 5.3.4., 5.3.8. Правил планировки и застройки малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и его прав, выразившемся, по его мнению, в несоблюдении расстояний от помещения ответчиков до границы его земельного участка, от окон помещения ответчиков до стен его дома, а также противопожарных разрывов между помещениями согласиться нельзя. По данным технического и кадастрового паспорта, выполненного КГУП -Хабкрайинвентаризация» 10.04.2012 г., объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой нежилое помещение - гараж.

В силу п. 5.3.4. Правил планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-994 расстояния по санитарно-бытовым условиям от построек в виде бани, гаража и др. до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 1 м.Согласно заключению ООО «Региональный земельный центр «Азимут-Дальний Восток» от 20.09.2012 г. расстояние от границы существующей хозяйственной постройки по <адрес> в г. Хабаровске до границы -смежного земельного участка по <адрес> в г. Хабаровске составляет: в точке 11-10 - 2 метра, в точке 9 - 3,43 метра, то есть соответствует установленным требованиям.В силу п. 5.3.8. СП 30-102-994 на территориях с застройкой усадебными; двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), :_.положенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Аналогичное положение предусмотрено в Примечании 1 к п. 2.12 СНиП.

Заключением ООО «Интэкс» от 26.09.2012 г. установлено, что фактическое расстояние от гаража по <адрес> согласно топографической съемке, выполненной ООО земельный центр «Азимут-ДВ» в 2012 году, составляет 13,4 м., соответствует установленным требованиям.

Довод истца о несоблюдении противопожарных разрывов между жилым помещением и помещением ответчиков также необоснован.Согласно заключению ООО «Интэкс» от 26.09.2012 г. принадлежащий ответчикам объект недвижимости относится к зданиям 2-й степени -огнестойкости, в связи с чем минимальный нормативный противопожарный безопасности между помещением истца и помещением ответчика согласно СНиП2.07.01-89 соблюдены. Учитывая, что фактическое расстояние от гаража по <адрес> жилого дома по <адрес> составляет 13,4 м., нарушений противопожарных требований в данном случае не допущено.Спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, так как он возведен в границах принадлежащего ответчикам.

Ответчик Администрация г. Хабаровска требования не признала и суду показала, что в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Гражданским кодексом установлены правовые последствия при самовольной -ройке жилого дома, строения, сооружения (ч. 2 ст. 222 ГК РФ), что говорит о противоправности самовольной постройки.

По информации департамента муниципальной собственности администрации города г Хабаровска земельный участок по <адрес> в г. Хабаровске в реестр муниципальной собственности не включен, кроме того, договоры аренды либо купли-продажи земельного участка не заключались. Строение расположенное на участке зарегистрировано в установленном законом порядке. Самовольным не является.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Из материалов дела усматривается, что права ответчиков ФИО2 и ФИО3на зарегистрированный 09.08.2011г. в реестре прав за ними земельный участок в размере 1000 кв.м. в равнодолевую собственность по <адрес> в г. Хабаровске, с кадастровым номером 27:23:0041822:6(л.д.11) никем не оспаривалось.

Также на указанном участке отведенном под строительство индивидуального дома за ответчиками на праве равнодолевой собственности зарегистрирован жилой дом площадью 31, 4 кв.м. Указанный дом был снесен без исключения указанного объекта из реестра прав и выстроено нежилое помещение общей площадью 7 471, 3 кв.м., зарегистрированное на праве равнодолевой собственности за ФИО3 и ФИО2, 05.06.2012г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21.04.2012г., которое по данным техпаспорта от 2012г. значится как гараж.

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого дома по <адрес> в г. Хабаровске, площадью 77, 3 кв.м. и земельного участка, расположенного под домом, площадью 2125 кв.м.

Истец полагает, что ответчиками при строительстве оспариваемого объекта в виде гаража нарушены требования пожарной безопасности и правила планировки и застройки. В связи с чем расстояние от границы построенного ответчиками объекта до дома истца менее 1 метра, а расстояние от окон дома ответчиков до его дома менее 6 метров. Более того, ответчиками в выстроенном объекте осуществляется, по мнению истца, предпринимательская деятельность в виде торговли автозапчастями, то есть выстроен нежилой объект на землях отведенных для жилищного строительства.

В обоснование доводов истец также ссылается на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиками нарушены требования указанного кодекса по возведению гаража в эксплуатацию для предпринимательской деятельности..

Между тем, пп.1, 3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса не требуется разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу и для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По правилам п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что возведенный по <адрес> нежилой объект-гараж не является самовольной постройкой, поскольку выстроен на земельном участке отведенном под жилой дом и принадлежащий ответчикам на праве равнодолевой собственности в качестве вспомогательного объекта, что не противоречит требованиям 51 Градостроительного кодекса и ст. 23 ГК РФ.

Истцом не представлено допустимых доказательств ведения предпринимательской деятельности от использования гаража, так как доказательств указанного факта в виде регулярного извлечения дохода ответчиками от использования гаража ФИО4 не представлено.

Представленная справка участкового ОП № 7 от 30.10.2012г. не подтверждает факта ведения предпринимательской деятельности ответчиками по <адрес>.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт о нарушении ответчиками при строительстве требований п.п. 5.3.4.. Правил планировки и застройки малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и его прав, выразившемся, по его мнению, в несоблюдении расстояний от помещения ответчиков до границы его земельного участка, от окон помещения ответчиков до стен его дома, а также противопожарных разрывов между помещениями.

По данным технического и кадастрового паспорта <адрес> объект расположенный на нем представляет собой нежилое помещение - гараж.

В силу п. 5.3.4. Правил планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-994 расстояния по санитарно-бытовым условиям от построек в виде бани, гаража и др. до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 1 м.

Согласно заключения судебной-землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг.осуществленной СООО « Центром земельного права» следует, что при определении фактических границ земельных участков площадь земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый мер 27:23:0041822:32) составляет 2313 кв.м.Площадь земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер 27:23:0041822:6) составляет 927 кв.м.

    Согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ границы
земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер

27:23:0041822:6) уточнены, земельный участок прошел государственный кадастровый учет, площадь 1000 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности ФИО3 (площадь 1000 кв.м.) от 09.08.2011г., сведениям государственного кадастра недвижимости и является

меньше на 73 кв.м.

    По данным кадастровой выписки о земельном участке от 23.11.2012 г. № 2300/301/12-
"282, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.01.2010 г.
плошадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 2125
з.м. Фактическая площадь данного земельного участка больше, чем указана в
правоустанавливающих документах на 188 кв.м. и составляет 2313 кв.м.

Площадь земельного участка, указанная в проекте границ (1418,8 кв.м.), выполненном ООО «Универсал» является меньше фактической площади, и площади, указанной в

устанавливающих документах на землю.

Площадь земельного участка (2125,0 кв.м.), указанная в местоположении границ

земельного участка, выполненном в 2009 г. ООО «Меридиан» совпадает с площадью,

в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, сведениям

государственного кадастра недвижимости, но также является меньше, чем фактически

используется земельный участок на 188 кв.м.

На основании местоположения границ земельного участка, выполненном в 2009 г. ООО Меридиан», земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен

государственный кадастровый учет в уточненных границах.

    Учитывая фактическое использование земельного участка по адресу: г. Хабаровск, ул.

<адрес>, расстояния между «Гаражом» и границей земельного участка по адресу: г.
Хабаровск, <адрес> не имеется. Однако, в графической части заключения

землеустроительной экспертизы отображено расстояние между «Гаражом» и границей земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041822:32, которая установлена в государственном кадастре недвижимости.

В случае использования земельного участка с кадастровым номером :23:0041822:32

согласно границам, установленным в государственном кадастре недвижимости, расстояние

между «Гаражом» и земельным участком по адресу: <адрес> составляет:в точке 1 — 3,20 м.,в точке 2 — 1, 95 м.,в точке 3 — 1, 80 м.,в точке 4 — 1,10 м.,в точке 5 — 0, 62 м.расстояние от забора земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041822:6 до жилого дома по адресу: <адрес> — 5, 35 кв.м.

Таким образом расстояние между гаражом и границей земельного участка по <адрес> составляет более 1 метра, то есть соответствует установленным требованиям.

Довод истца о несоблюдении противопожарных разрывов между жилым помещением и помещением ответчиков также необоснован.

Судом установлено, что гараж и жилой дом по <адрес> находятся не напротив друг друга, а значительно смещены, то есть расположены на соседних земельных участках в их противоположных направлениях.

Согласно заключению ООО «Интэкс» от 26.09.2012 г.представленного ответчиками в обоснование возражения следует, что принадлежащий ответчикам объект недвижимости относится к зданиям 2-й степени -огнестойкости, в связи с чем минимальный нормативный противопожарный безопасности между помещением истца и помещением ответчика согласно СНиП2.07.01-89 соблюден.

От назначения противопожарной экспертизы истец отказался.(протокол судебного заседания от 18.10.2009г.( л.д.109-110).

        Более того судом установлено, что следует из заключения экспертизы что Жудьдиковым самовольно смещены границы земельного участкам с 2125
з.м. по правоустанавливающим документам до 2313 кв.м., Те есть фактическая площадь данного земельного участка больше на 188 кв.м., чем указана в
правоустанавливающих документах, а площадь ответчиков уменьшена на 73 кв.м. Межевание между сторонами не проводилось.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, так как он возведен в границах принадлежащего ответчикам земельного участка на праве собственности с соблюдением строительных и пожаро-технических норм.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Хабаровска о признании дома самовольной постройкой, сносе строения за счет ответчиков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда со дня вынесения мотивированного решения, через суд его вынесший.

Федеральный судья: И. А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено 22.01. 2013 года.