Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9041/2015 ~ М-7797/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-9041/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием истца Федорец А.Н.,

представителя ответчика Кулевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорец А. Н. к Управлению Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорец А. Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> июля 2009 года на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность квартиру № <данные изъяты>, располо­женную по адресу: Ставропольский край г.Минеральные Воды, ул.Ленина, дом <данные изъяты>. При заключении указанного договора купли-продажи от имени продавца Матросиянова А. В. на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала МельН. Г. Н.­лаевна. Денежные средства за приобретаемую недвижимость в сумме <данные изъяты> руб. были переданы представителю покупателя Мельниковой Г. Н. в момент подписания договора купли-продажи. Впоследствии Матросиянов А.В. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Минеральные Воды, ул.Ленина, дом <данные изъяты>, кв.4, недействительной. Решением Минераловодского городского суда от <данные изъяты> февраля 2010 года исковые требования Матросиянова А.В. были удовлетворены, доверенность, на основании которой от имени Матросиянова А.В. действовала МельН. Г.Н., признана судом недействительной, также был признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, а он (Федорец А.Н.) был исключен из числа собственников указанной недвижимости, и на ос­новании решения суда квартира была истребована и передана в соб­ственность Матросиянова А.В. Решением Минераловодского городского суда от <данные изъяты> июня 2010г. по иску Федорец А.Н. было установлено, что он не знал и не мог знать о том, что собст­венник квартиры Матросиянов А.В. доверенность на продажу указанной недвижимости не выдавал, и никого не уполномочивал продавать свою квартиру, то есть он (истец Федорец А.Н.) был признан добросовестным приобретателем, его исковые требования к МельН.й Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены полностью, с нее в его пользу взы­скано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> июля 2010 года в службу судебных приставов <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП по СК представителем Федорец А.Н. по доверенности Михайловым В.К. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ВС № <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>. о взыскании в его пользу с МельН.й Г.Н. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Спустя более года, в сентябре <данные изъяты> года он обратился в службу судебных приставов <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России по СК, которой ему было сообщено, что взыскание по указанному исполнительному листу не произведено, что подтверждено справкой от <данные изъяты>. № <данные изъяты>. В дальнейшем он вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о неисполнении судебного решения. Из ответа начальника ССП № <данные изъяты> от <данные изъяты>. следует, что решение Минераловодского городского суда до настоящего времени не исполнено, и по исполнительному документу в его пользу ничего не взыскано. В результате утраты права собственности на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, добросовестный приобрета­тель, от которого истребовали единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Указывает, что у него и членов его семьи нет никакого жилого помещения. После обращения в Министерство Финансов РФ и Управление Феде­рального казначейства по <адрес обезличен> с заявлением о выплате компенсации в связи с утратой права собственности и лишении недвижимого имущества ввиду его истребования из добросовестного владения, в адрес истца был направлен ответ, в котором ему было рекомендовано обраться в суд.

В судебном заседании истец Федорец А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что в настоящее время он со своей семьей: жена и двое детей проживают в <адрес обезличен> на съемной квартире. Перед переездом им было продано их жилье в <адрес обезличен> КБР, на средства от продажи от которого была приобретена квартира по адресу: г.Минеральные Воды, ул.Ленина, <данные изъяты>, квартира № 4. В настоящее время он постоянно нигде не работает, занят уходом за детьми, единственным источником существования для их семьи является заработная плата его жены, которая в настоящее время вышла из декретного отпуска после рождения дочери Виктории, <данные изъяты> года рождения, на работу в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> СК.

Представитель ответчика Кулевская Т.В. исковые требования Федорец А.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что право каждого на жилище закрепляется Конституцией Российской Федерации исходя из отнесения к целям социальной политики России заботы государства о социальной защищенности своих граждан, об их благополучии, сохранении для них условий нормального существования, в связи с чем при осуществлении правового регулирования прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, необходимо «обеспечивать возможность дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций». Считает, что предоставление испрашиваемой компенсации (включая конкретный размер компенсационной выплаты) связано с материальными условиями и степенью нуждаемости в жилище добросовестного приобретателя, утратившего жилое помещение вследствие противоправных действий третьих лиц. Кроме того, Конституция Российской Федерации предполагает, прежде всего самостоятельное несение рисков, связанных с участием в обороте жилых помещений, в связи с чем считала, что данная компенсация должна выплачиваться не всем без исключения, а малоимущим, оказавшимся в ситуации объективной нуждаемости в жилье по причине утраты единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Федорец А. Н. о взыскании с ответчика - Казны РФ в его пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> июля 2009 года на основании договора купли-продажи истец Федорец А.Н. приобрел в собственность у Матросиянова А. В. квартиру по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, ул.Ленина, д.<данные изъяты>, кв. 4.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от <данные изъяты>. от имени продавца Матросиянова А. В. действовала Мельникова Г. Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истцом были переданы Мельниковой Г. Н. в момент подписания указанного договора купли-продажи.

Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке в государственном регистрирующем органе <данные изъяты>., номер регистрации <данные изъяты>.

Решением Минераловодского городского суда от <данные изъяты> февраля 2010 года, вступившим в законную силу <данные изъяты>., удовлетворены исковые требования Матросиянова А.В. к Федорец А.Н., признана недействительной доверенность от <данные изъяты>., удостоверенная нотариусом по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания Голдаевым Т.А., с предоставлением полномочий МельН.й Г.Н. на право отчуждения квартиры № <данные изъяты> по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, ул.Ленина, д.<данные изъяты>, признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от <данные изъяты>., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес обезличен> (Минераловодский отдел) за № <данные изъяты>, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, возвратом сторон в первоначальное положение, Федорец А.Н. был исключен из числа собственников жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> по ул.Ленина, в доме № <данные изъяты> г.Минеральные Воды, общей площадью <данные изъяты>.м., на Управление ФРС по <адрес обезличен> возложена обязанность аннулировать запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. в ЕГРП, с указанием считать собственником указанной квартиры Матросиянова А.В., указанным решением суда квартира № <данные изъяты> по ул.Ленина, 8 в <адрес обезличен> была истребована от Федорца А.Н. и передана прежнему собственнику Матросиянову А.В., с восстановлением последнего в качестве правообладателя данной квартиры (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из описательно-мотивировочной части решения Минераловодского городского суда от <данные изъяты>., МельН. Г.Н., представляя интересы Матросиянова А.В. как собственника квартиры № <данные изъяты> по ул.Ленина, 8 в <адрес обезличен>, действовала по подложной доверенности, заключила с Федорцом А.Н. договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> по ул.Ленина, дом 8 в г.Минеральные Воды, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в УФРС по СК Минераловдского отдела <данные изъяты>., подписан не собственником Матросияновым А.В., а МельН.й Г.Н., действовавшей на основании доверенности от <данные изъяты>. Согласно договору, деньги от продажи квартиры, получила она, доказательств того, что деньги за проданную квартиру были получены истцом Матросияновым А.В., суду не предоставлено (л.д.<данные изъяты>)

Решением Минераловодского городского суда от <данные изъяты> июня 2010г., вступившим в законную силу, с МельН.й Г.Н. в пользу Федорец А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере покупной цены проданной недвижимости по адресу: г.Минеральные Воды, ул.Ленина, <данные изъяты>, квартира № 4.

Как следует из ответа начальника Минераловодского РО судебных приставов УФССП по СК от <данные изъяты>. № <данные изъяты> на обращение Федорца А.Н. (л.д.<данные изъяты>) исполнительный лист № ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>., выданный Минераловодским городским судом на основании решения Минераловодского городского суда от <данные изъяты>., вступившего в законную силу <данные изъяты>. (дело № <данные изъяты>), о взыскании с МельН.й Г.Н. в пользу Федорца А.Н. <данные изъяты> руб. предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения трижды. Так, первый раз этот исполнительный лист был предъявлен к принудительному взысканию в <адрес обезличен> отдел судебных приставов УФССП по СК <данные изъяты>., а <данные изъяты>. – возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания суммы долга с должника МельН.й Г.Н. Повторно этот исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов <данные изъяты>., и <данные изъяты>. также был возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания суммы долга с должника МельН.й Г.Н. В третий раз, <данные изъяты>. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника МельН.й Г.Н. в пользу взыскателя Федорца А.Н. <данные изъяты> руб. По состоянию на <данные изъяты>. в счет указанной суммы долга с МельН.й Г.Н. в пользу Федорца А.Н. ничего не взыскано.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. <данные изъяты> настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Порядок выплаты Российской Ф. компенсации, предусмотренной пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Правительству Российской Федерации поручено в шестимесячный срок привести в соответствие с настоящим Федеральным законом изданные им нормативные правовые акты, принять нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию настоящего Федерального закона (п. <данные изъяты>). Предусмотренные ст. <данные изъяты> настоящего Федерального закона положения о выплате Российской Ф. компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после <данные изъяты> января 2005 года (п. <данные изъяты>).

В силу п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Федорец А.Н., как добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение и в пользу которого по не зависящим от него причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., составляющих сумму ущерба, причиненного ему в результате утраты этого имущества, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления этого исполнительного документа, имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ, предусмотренную ст.<данные изъяты> ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отсутствие вины государственных органов не может являться основанием для отказа в исковых требованиях в силу того, что закон указывает исчерпывающий перечень оснований для разовой компенсации за счет казны Российской Федерации, при этом установление вины должностного лица не требуется. Закон не связывает возможность выплаты указанной компенсации с законностью и обоснованностью деятельности должностных лиц.

Суд учитывает доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что выплата указанной компенсации носит характер государственной помощи лицам, являющимся добросовестными приобретателями, и не должно служить источником материального обогащения.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждено материалами дела (л.д.<данные изъяты>), что истец с составом семьи – <данные изъяты> человека, из которых двое несовершеннолетних детей ( <данные изъяты>.р. и <данные изъяты> г.р.), не имеет собственного жилья, единственным источником средств существования этой семьи является заработная плата его жены Романенко И.А., работающей служащей в государственном учреждении, а потому истец является лицом, объективно нуждающимся в предоставлении такой компенсации за счет средств казны РФ.

Учитывая изложенное, с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны РФ в пользу Федорец А. Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> – <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорец А. Н. – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу Федорец А. Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты> декабря 2015 г.

Судья : Л.И. Кононова