Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5754/2010 ~ М-5218/2010 от 28.06.2010

Дело №2-5754/9-2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску к Никитко И.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску обратилась в суд по тем основаниям, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Никитко И.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт 4.4.-28 от 24.02.2010г. 31.03.2010г. на основании акта Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску вынесено решение №4.4-72 о привлечении ответчика к налоговой ответственности. По результатам проверки установлена неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 122369 рублей, в том числе: сумма налога в размере 117000 рублей на доход, полученный ответчиком от продажи квартиры ФИО, и сумма налога в размере 5369 рублей на доход, полученный ответчиком в <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму налога в размере 122369 рублей, сумму пени в размере 7879 рублей 36 копеек, сумму штрафа в размере 4001 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца Тарасов А.В. поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Никитко И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Тимофеев А.Н. в судебном заседании признал иск в части суммы налога в размере 3850 рублей на доход, полученный ответчиком в <данные изъяты> от 10 подарочных сертификатов на сумму 15000 рублей; в части дохода, полученного в <данные изъяты> в виде мобильного телефона полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что мобильный телефон в виде приза был предоставлен в 2006 году, в связи с чем полагал пропущенным срок исковой давности; в части суммы налога на доход, полученный от продажи квартиры, полагал в этой части производство по делу подлежащим прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по указанному налогу, просил снизить размер пени.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-7493/14 -2010г., суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные ставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску было принято решение №4.4-11 о проведении выездной налоговой проверки Никитко И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января по 31 декабря 2007 года.

Актом выездной налоговой проверки №4.4-28 от 24 февраля 2010 года было установлено, что в проверяемом периоде Никитко И.А. были получены доходы, облагаемые по ставке 13%, в том числе Никитко И.А. по договору купли-продажи квартиры от 09.11.2007г. продал гражданке ФИО принадлежащую ему на праве долевой собственности (1/2 доля в праве) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно пп.5 п.1 ст. 208, п.1 ст. 209 Налогового кодекса РФ доход, полученный от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Сумма дохода, полученная ответчиком за проданную квартиру, составила 1400000 рублей, в связи с чем сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, по доходу от продажи квартиры, составила 117000 рублей с учетом суммы имущественного налогового вычета в размере 500000 рублей (расчет л.д.174).

Кроме того, в проверяемом периоде Никитко И.А. были получены доходы, облагаемые по ставке 35%, Никитко И.А. был получен доход в натуральной форме -подарочные сертификаты связной и мобильный телефон от <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ к доходам, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав. При этом налоговая ставка в отношении любых выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятий в целях рекламы товаров, работы и услуг установлена в размере 35% ( пункт 2 ст. 224 Налогового кодекса РФ).

Сумма дохода, полученная ответчиком от стоимости выигрыша и приза, составила 19339 рублей 51 копейка, в связи с чем сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, по доходу от выигрыша и приза, составила 5369 рублей с учетом суммы дохода, не подлежащей налогообложению в размере 4000 рублей (расчет л.д.174).

Таким образом, всего по результатам проверки была установлена неуплата Никитко И.А. налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 122369 рублей (117000+5369).

31 марта 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску было вынесено решение №4.4-72 о привлечении Никитко И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени в размере 7879 рублей 36 копеек, штраф в размере 4001 рубль 40 копеек, ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 122369 рублей.

04 мая 2010 года Никитко И.А. было направлено требование №1207 об уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 122369 рублей, пени в размере 7879 рублей 36 копеек и штрафа в размере 4001 рубль 40 копеек.

Ответчиком направленное требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании вышеуказанных сумм.

Вместе с тем, как установлено судом решением Петрозаводского городского суда от 14 декабря 2009 года был удовлетворен иск Никитко И.А. к ИФНС России по г. Петрозаводску о взыскании суммы уплаченного налога. Решением суда с ИФНС России по г. Петрозаводску в пользу Никитко И.А. была взыскана сумма излишне уплаченного налога в размере 102362 рубля, проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы налога в размере 351 рубль 16 копеек.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, 15 июля 2008 года Никитко И.А. был уплачен налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 102362 рубля. Данная сумма налога была уплачена по доходу, полученному ответчиком от продажи квартиры ФИО В результате проведенной ИФНС России по г. Петрозаводску сверки расчетов, была установлена переплата Никитко И.А. налога на доходы физических лиц по доходу, полученному от продажи квартиры, в размере 102362 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 года №5-П, по смыслу статей 118 и 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах. Иная- не судебная -процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность- вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями- замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

В свете сказанного, суд полагает, что вынесенным решением Петрозаводского городского суда от 14 декабря 2009 года по иску Никитко И.А. к ИФНС по г. Петрозаводску о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, была установлена переплата по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 102362 рубля по доходу, полученному Никитко И.А. в 2007 году от продажи квартиры ФИО

В связи с чем суд считает, что в настоящее время не могут быть подвергнуты ревизии те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда, а именно сумма дохода, полученная Никитко И.А. от продажи квартиры ФИО, размер налога на доходы физических лиц, исчисленный из полученного дохода от продажи квартиры, переплата по налогу на доходы физических лиц за 2007 год от дохода, полученного от продажи квартиры, путем проведения выездной налоговой проверки Никитко И.А. после вступления решения суда в законную силу, и установления в рамках данной проверки иных обстоятельств, в том числе по сумме дохода, полученного Никитко И.А. от продажи квартиры, по размеру налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за продажу квартиру в 2007 году.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год, исчисленной из дохода от продажи Никитко И.А. квартиры ФИО в 2007 году, в размере 117000 рублей, в связи с чем, также не подлежит взысканию с ответчика сумма пени, начисленная на указанную сумму налога в размере 6649 рублей 86 копеек, а также штраф в размере 2927 рублей 60 копеек.

Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу в этой части в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд полагает несостоятельными, поскольку предмет и основания заявленного Никитко А.И. иска в рамках вышеуказанного гражданского дела отличны от предмета и основания иска, заявленного по настоящему спору.

Что касается требования истца о взыскании суммы налога, исчисленной из полученной ответчиком стоимости подарочного сертификата и мобильного телефона от <данные изъяты>, в размере 5369 рублей, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом не могут быть учтены доводы ответчика о том, что доход в виде мобильного телефона от <данные изъяты> был получен ответчиком в 2006 году по следующим основаниям.

Так, как пояснил, представитель ответчика истец не помнит, когда им был получен мобильный телефон.

При этом суд обращает внимание, что в представленном купоне на получение приза 078884 от 27.09.2006г. отсутствует подпись получателя в графе: «получение приза подтверждаю».

При этом налоговый агент- <данные изъяты> предоставил соответствующие документы ИФНС, в которых указал расшифровку суммы, доходов, полученных Никитко И.А. в 2007 году, к числу которых налоговым агентом также отнесен доход в виде полученного Никитко И.А. приза- мобильного телефона.

Истцом указано на то обстоятельство, что налоговая декларация по доходам за 2006 год ответчиком в инспекцию не подавалась. Доказательств того, что указанный доход был получен ответчиком в 2006 году, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию сумма штрафа в размере 1073 рублей 80 копеек, начисленная на вышеуказанную сумму налога, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (л.д.59), а также сумма пени за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в размере 1229 рублей 50 копеек (л.д. 61), при этом снижение размера пени налоговым законодательством не предусмотрено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску к Никитко И.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Никитко И.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 5369 рублей, пени в размере 1229 рублей 50 копеек, штраф в размере 1073 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Никитко И.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева