Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8117/2016 ~ М-6195/2016 от 13.07.2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 13 сентября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора,

установил:

М. обратилась в суд с иском к АО "Связной Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор №№SPTB2B<номер обезличен> от <дата обезличена> и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что М. и АО "Связной Банк" заключили кредитный договор №<номер обезличен> от <дата обезличена> посредством подписания. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата обезличена> была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Во-первых: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во вторых: судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходит соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора сторонами. В-третьих: на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможно повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду вышесказанного. Истец считает, что его права были в значительной ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16ФЗРФ "О защите прав потребителей". В-четвертых: в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред; причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом/ уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. В-пятых: согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик АО "Связной Банк" в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеется отзыв, согласно которого ответчик просил отказать в удовлетворении требований.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушения прав потребителя.

При этом бремя доказывания наличия таких фактов лежит на потребителе.

Один лишь факт не указания в оспариваемом договоре всей суммы кредита притом, что указанные сведения имеются в других документах являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не доказывает нарушение ответчиком прав истца.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ истец обязан представить в суд оригиналы документов с целью проверки тождественности копий оригиналам.

Однако из материалов дела следует, что указанные выше копии, представлены в суд не заверены надлежащим образом, подлинники документов в суд не представлены.

Таким образом иск не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствие подлинника заявления на получении кредита, кредитного договора, либо их надлежащих заверенных копий лишает суд возможности проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить их подлинность.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом было предложено истцу, представить в суд для обозрения подлинные документы в обоснование своих требований, однако истец будучи извещен о времени и месте судебного заседания суда путем вручения судебной повестки в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки в суд не предоставил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял, в суд для обозрения подлинные документы в обоснование своих требований не представил.

Поскольку истец, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы, в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в суд для обозрения подлинные документы в обоснование своих требований не представил, суд считает, что иск не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что надлежащих доказательств объективно подтверждающих факт нарушения прав истца и причинения тем самым морального вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того в соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

К исковому заявлению приложена претензия к ответчику от <дата обезличена> которая в т.ч. содержит просьбу предоставить копии документов по кредитному делу, приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Суд не может принять в качестве доказательства представленную истцом копию претензии, поскольку надлежащих доказательств получения данной претензии банком в материалах дела не имеется и суду не представлено. Претензия не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком. Реестр почтовой корреспонденции, заверенный штемпелем ФГУП "Почта России" <дата обезличена>, не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, так как данный документ представлен в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того из представленного листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия ответчику от имени истца. Не приложена к почтовому реестру и квитанция, свидетельствующая о фактическом направлении претензии, указанной в реестре, в адрес ответчика.

Из изложенного следует, что адресованная истцом банку претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента.

В свою очередь информация, которую просила предоставить истец, составляет охраняемую законом банковскую тайну и при необходимости может быть предоставлена истцу только при ее личном обращении в банк, иной способ предоставления такой информации сторонами при заключении кредитного договора не оговаривался.

Надлежащих доказательств тому, что Заемщик явился по месту нахождения Кредитора, и ей было отказано в получении документов, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как клиента банка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации, а также того, что истец лично обращалась в банк с заявлением о предоставлении документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав как потребителя, в виде отказа банка в предоставлении требуемой информации, что могло бы повлечь ответственность банка за нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того суд отмечает, что представленные ответчиком доказательства, ознакомление с которыми истец не опроверг, содержат предоставленную потребителю банком при заключении кредитного договора информацию о предоставленной финансовой услуге, размере кредита, полной стоимости кредита, сумме, подлежащей выплате потребителем, ежемесячный платеж, график погашения суммы кредита.

Тем самым истцу при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация о стоимости кредита, путем изложения в нескольких документах, что иными доказательствами в настоящем деле опровергнуто не было.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его законных прав и интересов, факт невозможности самостоятельного получения информации по кредиту путем обращения в кредитное учреждение с предоставлением документов, удостоверяющих личность.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств нарушения банком прав истца не представлено, указанные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований М. к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора №№<номер обезличен> от <дата обезличена> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -