Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2485/2018 ~ М-1432/2018 от 13.03.2018

Дело №2-2485/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

26 апреля 2018 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чусова Игоря Владимировича к Стародубцеву Василию Николаевичу о признании договора займа расторгнутым, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Чусов И.В. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Стародубцеву В.Н. о признании договора займа расторгнутым, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого указал, что между сторонами 19.06.2017 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику было передано 170000 рублей, который обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты. 24.07.2017 ответчик дополнительно к заключенному договору получил от истца денежные средства в размере 85000 рублей, что подтверждается распиской. 31.07.2017 ответчик также получил от истца денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с п.1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 19.07.2018. Согласно п.1.6 договора займа обеспечивается договором залога от 19.06.2017, по которому в обеспечение обязательств по договору займа в залог предоставляется следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: 1/2 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 66:36:1301012:421, жилая площадь 84,4 кв.м., расположенная на 1-ом этаже жилого дома по адресу: *** В соответствии с п.5.2 договора сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения спора в суде по месту нахождения истца. Просит признать расторгнутым договор займа от 19.06.2017, заключенный между Чусовым И.В. и Стародубцевым В.Н., взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 270000 рублей, проценты за пользование займом в размере 179000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 236625 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ***, в части долевой собственности 1/2 от общей доли (кадастровый/условный номер:66:36:1301012:421), установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1121454 рубля 45 копеек.

Истец Чусов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителей.

В судебном заседании представители истца Беляев А.А., Бадин Э.Ю., действующие по доверенности от ***, на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что между сторонами была согласована договорная подсудность (п.5.2 договора займа), истец осуществляет трудовую деятельность и зарегистрирован по месту пребывания в г.Екатеринбурге, иск подан с соблюдением правил подсудности.

В судебное заседание ответчик Стародубцев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителей истца, ознакомившись с материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Как следует из пункта 5.2 договора займа от 19.06.2017, п.4.2 договора залога от 19.06.2017, в случае не достижения согласия сторонами спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения истца (заявителя) в порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

Как следует из преамбулы договора займа от 19.06.2017, заключенного между Чусовым И.В. и Стародубцевым В.Н., местом регистрации займодавца является: *** /л.д.19/.

Согласно выданной Чусовым И.В. нотариальной доверенности *** от ***, местом его регистрации также является: *** /л.д.18/.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №***, Чусов И.В. зарегистрирован по месту пребывания с 06.02.2018 по 06.01.2018, по адресу: г*** /л.д.30/.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров займа, залога, сведений о регистрации истца, суд приходит к выводу, что пункты 5.2 и 4.2 договоров займа, залога, в силу которых стороны определили, что споры по настоящим договорам разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством по месту нахождения заимодавца, таким соглашением не является.

Таким образом, применительно к ст. 32 ГПК РФ, содержащиеся в пункте 5.2 и 4.2 договоров положения, не позволяют однозначно определить тот суд, к ведению которого стороны отнесли спор между сторонами данного договора, не могут рассматриваться как соглашение о территориальной подсудности, в связи с чем, в данном случае подлежат применению правила общий подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Чусова Игоря Владимировича к Стародубцеву Василию Николаевичу о признании договора займа расторгнутым, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на предмет залога, было принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, а потому гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Верхнепышмынский городской суд Свердловской области (адрес: 624096, г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, 50в).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2485/2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░: 624096, ░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 50░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░