Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-783/2017 от 20.01.2017

Дело № 22-783/17 Судья Селихов Г.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.,

секретаря Кривопуск В.Г.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 554977,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на постановление Армавирского городского суда от 11 ноября 2016 года, которым осужденному

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: <...>, ранее судимому:

02 июня 2006 года Палласовским р/с Волгоградской обл. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св., освобожден 13 октября 2009 года,

отбывающему наказание по приговору Кировского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за законность судебного решения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >1 об изменении вида исправительного учреждения, суд сослался на недостаточность оснований.

Осужденный с этим решением не согласен, и в своей жалобе просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселения.

В обоснование своих доводов он указывает на то, что за период отбытия наказания в ФКУ ИК-4 г. Армавира каких-либо взысканий за нарушение порядка отбывания наказания он не имеет, что свидетельствует о его законопослушном поведении, а отсутствие поощрений в свою очередь свидетельствует об отсутствии необходимости стимулировать его к такому поведению, что является достаточным основанием для положительной характеристики.

< Ф.И.О. >1 утверждает, что по неизвестным ему причинам администрацией учреждения ФКУ ИК-4 г. Армавира не были выполнены положения ст. 103 УИК РФ, в связи с чем он не был трудоустроен, в то время как неоднократно подавал заявление в адрес начальника учреждения о трудоустройстве. Также он обращает внимание на то, что исполнительных листов не имеет и возмещать ему нечего.

При этом < Ф.И.О. >1 высказывает свое несогласие с характеристикой, данной администрацией ИК-4, поскольку он не имел возможности выразить свое отношение к труду, так как не был трудоустроен.

По его мнению, представленные администрацией учреждения характеризующие материалы не соответствуют критериям правовой проверки и оценки доказательств достоверности, допустимости и достаточности для вынесения обоснованного, законного и справедливого решения.

Кроме того, он обращает внимание на ограничение его права на защиту, поскольку он не был своевременно уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к защите своих прав и законных интересов, также ему не была предоставлена возможность пригласить защитника по своему выбору.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. поддержала доводы жалобы об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение с учетом положительной характеристики осужденного, отсутствия у него взысканий, отношения к содеянному.

Прокурор Демьяненко В.А. считает, что суд объективно разобрался в обстоятельствах дела и принял правильное решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку характеризующий < Ф.И.О. >1 материал подтверждает, что он не доказал свое исправление и не заслуживает изменения вида исправительного учреждения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного не состоятельными по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства < Ф.И.О. >1 об изменении вида исправительного учреждения.

Решение суда принято в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку обстоятельств, позволяющих перевести < Ф.И.О. >1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не установлено.

Как видно из приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2016 года < Ф.И.О. >1 осужден за преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях опасного рецидива, и на день рассмотрения дела неотбытый срок составлял 1 год 4 месяца 26 дней.

За время содержания в учреждении ФКУ ИК-4 УСИН России по Краснодарскому краю он характеризуется администрацией посредственно, как человек, не трудоустроенный, неудовлетворительно относящийся к труду и к работе без оплаты труда по благоустройству ИУ, не регулярно посещающий мероприятия воспитательного характера, не всегда правильно реагирующий на них, с адекватной самооценкой, внешне опрятный, регулярно посещающий занятия в системе социально-правовой учебы, интересующийся изучаемыми темами, отбывающий наказание в обычных условиях, имеющий иск по приговору суда, спокойный, скрытный, хитрый, разборный в общении, морально устойчивый, с интеллектуальным развитием соответствующим возрасту и полученному образованию, поддерживающий в установленном законом порядке социальные связи с родственниками, не признавший вину в совершенном преступлении, в связи с чем, администрация посчитала, что < Ф.И.О. >1 не заслуживает изменение вида режима со строгого на колонию-поселение, и не поддержала заявление осужденного перед административной комиссией исправительного учреждения о замене вида режима со строгого на колонию поселения (л.д. 21).

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сведениях о его поведении за весь период отбытия наказания.

За время содержания осужденного в СИЗО-4 г. Волгограда имел два взыскания в виде выговора: <...> за изготовление, хранение и перенос запрещенных предметов, <...> за нарушение межкамерной изоляции.

Согласно медицинскому заключению от <...> < Ф.И.О. >1 выставлен диагноз: «<...>», и он трудоспособен, что также указано и в медицинском заключении от <...>.

Таким образом, характеристика осужденного основана на фактических обстоятельствах, свидетельствующих только о соблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания и никаких отличительных заслуг не усматривается.

Утверждения осужденного о том, что он неоднократно обращался с заявлением в адрес начальника учреждения о трудоустройстве, не подтверждаются материалами дела, опровергаются характеристикой учреждения, в которой указано о неудовлетворительном отношении осужденного к труду.

Также несостоятельны доводы осужденного о нарушении его прав на защиту, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем осужденный каждый раз извещался, в том числе, 14 октября 2016 года по ходатайству осужденного на ознакомление с материалами дела (л.д. 33). 11 ноября 2016 года в судебном заседании < Ф.И.О. >1 разъяснялись его процессуальные права, каких-либо возражений на участие в процессе адвоката Ваняна Д.Т., допущенного по назначению суда, осужденный не высказывал (л.д. 39-40).

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст.ст. 392 УПК РФ и 43 УК РФ об обязательности исполнения приговора, целях наказания и оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены и изменения судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹,389.²⁰, 389.³³ УПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда от 11 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Кировского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий