Решение по делу № 2-1576/2014 ~ М-1625/2014 от 24.03.2014

№2-1576/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Фомичевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе заявление Резник Л.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Резник Л.Ю. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство Номер от Дата об обязании ее (Резник Л.Ю.) снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Данные изъяты по Адрес .

Дата Резник Л.Ю. обратилась с заявлением в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства в связи с подачей кассационного жалобы в областной суд Данные изъяты.

            Однако, постановлением от Дата и.о. старшего судебного пристава А.В. в удовлетворении заявления Резник Л.Ю. о приостановлении исполнительного производства отказано.

           Считает, что это решение судебного пристава нарушает ее права.

           На основании изложенного, просила суд признать постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от Дата вынесенного Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области, незаконным.

Заявитель Резник Л.Ю. и ее представитель Бушмина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области – Казеева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Считала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Олина А.П., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы – Попова О.Ю., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать.

            Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство Номер от Дата об обязании Резник Л.Ю. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Данные изъяты по Адрес .

Дата Резник Л.Ю. обратилась с заявлением в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства в связи с подачей кассационного жалобы в областной суд Пензенской области.

Постановлением и.о. старшего судебного пристава А.В. от Дата в удовлетворении заявления Резник Л.Ю. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Заявитель полагает, что постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от Дата вынесено Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области незаконно. Обоснований своих доводов не приводит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Изучив довод заявителя о неправомерности вынесения и.о. старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с предоставленными ему указанными правовыми нормами полномочиями.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

При рассмотрении заявления Резник Л.Ю. указанных обстоятельств не установлено.

Довод заявителя о том, что в настоящее время судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, обжалован в кассационном порядке, безусловным основанием к приостановлению исполнительного производства не является.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что заявление Резник Л.Ю. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░