Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2019 ~ М-1189/2019 от 19.02.2019

Дело №2-2033/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Агапитову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» (далее также - Банк) и Агапитовым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 24 месяца. Как указывает истец, что Банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако со стороны заемщика было допущено нарушение условий кредитного договора. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Регионмежторг» (после переименования ООО «Филберт») был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83515,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу– 78281,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 3548,05 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 185,96 руб., штраф за просрочку платежа– 1500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Балтийский Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик не возражал относительно кредитных отношений с Банком, задолженность по существу не оспаривал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Балтийский Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский банк» (после переименования - ПАО «Балтийский банк») и Агапитовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых.

Сумма кредита перечислена истцом на банковский счет Агапитова А.В. №, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В силу п. 3.2 договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, состоящими из суммы ссудной задолженности и процентов, начисленных за пользование кредитом, в сроки, указанные в графике платежей.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего возникла задолженность на сумму 83515,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу– 78281,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 3548,05 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 185,96 руб., штраф за просрочку платежа– 1500 руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности обусловлен положениями кредитного договора, проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Филберт» договор цессии №, в соответствии с условиями которого, как следует также из выписки реестра переданных прав, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Агапитовым А.В., перешло к ООО «Филберт».

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Исходя из указанных положений закона в толковании Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с точки зрения кредитных обязательств между Банком и ответчиком такая переуступка прав требования от Банка к истцу допустима в силу условий рассматриваемого кредитного договора, не содержащего запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по данному договору (п.19 ч.4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, п. 5.3.7 названного договора о предоставлении кредита предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом об указанном размере задолженности ответчику было известно, поскольку ранее ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 83515,83 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2705,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Агапитова А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83515,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2019