Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2016 от 29.02.2016

Мировой судья Озерова И.А. Дело № 11-50/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Лебедеве Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тимушева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30.12.2015 года, по которому суд решил:

Исковые требования Гельметдинова Р.Ф. к Тимушева И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимушева И.В. в пользу Гельметдинова Р.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части судебных расходов требование Гельметдинова Р.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тимушева И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Гельметдинова Р.Ф. обратился к мировому судье с иском к Тимушева И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Тимушева И.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гельметдинова Р.Ф., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Сандеро» не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимушева И.В., который при перестроении вправо не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6», это подтверждается решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.04.2015 года.

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2015, составленному ООО «Партнерство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп., за составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Тимушева И.В. просит решение суда отменить. Свои доводы мотивирует следующим образом: считает, что при вынесении решения судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а так же не правильно оценены доказательства имеющие значение для дела.

В ДТП его вина полностью отсутствует, п. 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал. <адрес>ом перекрестка он занял вторую полосу для поворота направо. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в крайней правой полосе за автомобилем <данные изъяты> Во время совершения маневра поворот направо автомобиль <данные изъяты> начал объезжать автомобиль <данные изъяты> и, выехал на полосу движения, по которой двигался его автомобиль - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты> своей передней левой частью ударил его автомобиль - <данные изъяты> под заднее правое крыло, в результате чего заднюю часть его автомобиля развернуло на мокром асфальте.

Полагает, что водителем автомобиля <данные изъяты>, Гельметдинова Р.Ф. был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Эксперт Сафронов В.А. В ходе допроса в судебном заседании пояснил, что не исследовал каким образом нанесены трассы на взаимообразующих объектах-автомобилях «справа налево или слева направо», полагает, что «слева направо». Экспертом не правомерно было положено в основу его заключения то обстоятельство, что по вине Тимушева И.В. имеется вступившее в законную силу решение суда. И версия произошедшего, согласно объяснению Тимушева И.В. не рассматривалась. Истец до проведения судебной экспертизы по делу требовал сумму ущерба за бампер, который был поврежден вследствие другого дорожно-транспортного происшествия, а судебные расходы судья не учитывая данного обстоятельства возложила полностью на него.

    Истец Гельметдинова Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Представитель истца - Мурыгин И.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Указал, что вина ответчика определена вступившем в силу решением суда, размер ущерба по проведенной экспертизе отличен от заявленных требований только в результате изменения курса иностранной валюты. Замена либо ремонт переднего бампера при расчете стоимости ремонта автомобиля в отчете не учитывалась, имеется отметка оценщика, что деталь имеет до аварийные повреждения, поэтому доводы ответчика безосновательные и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

    Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

     В соответствии со ст.327 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Гельметдинова Р.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда 6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Гельметдинова Р.Ф., как владельца указанного транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» на период с 13.01.2015 по 12.01.2016, что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в г.Ульяновске водитель Тимушева И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> при повороте направо на <адрес> <данные изъяты>Мазда-6», регистрационный знак №, под управлением Гельметдинова Р.Ф., находившемуся справа и движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Павловым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ Тимушева И.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Тимушева И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на <адрес> при перестроении вправо не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление было обжаловано Тимушева И.В. в судебном порядке, его жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Заволжского районного суда г.Ульяновска вступило в законную силу.

Проверяя доводы ответчика Тимушева И.В. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличии вины в действиях второго водителя и оспаривания размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 28.12.2015, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Тимушева И.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, п.8.2 Правил дорожного движения РФ в части принятия мер предосторожности, п.8.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, а также дорожному знаку 5.15.2 «направление движения по полосе».

Оснований не доверять заключению эксперта у мирового судьи не имелось, поскольку экспертизу проводил эксперт Сафронов В.А., обладающий специальными познаниями в области поставленных судом на его разрешение вопросов, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера – механика по специальности «Технология машиностроения», стаж работы по специальности с 1986 года, также квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальностям с 2008 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен Тимушева И.В..

Суд верно указано в решении, об отсутствии доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о несоблюдении Гельметдинова Р.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения.

Заключение эксперта ООО «Научно исследовательский центр судебной экспертизы» года оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, предусматривающими, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.04.2015 года по жалобе Тимушева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 года, вынесенное в отношении Тимушева И.В. о назначении административного штрафа по ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение ПДД, которым в удовлетворении жалобы было отказано, имеет для настоящего дела преюдициальное значение и подтверждает вину ответчика в ДТП от 10.03.2015 года.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, установив вину в дорожно-транспортном происшествии Тимушева И.В.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу Гельметдинова Р.Ф. стоимости ущерба в размере 27 890,82 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Взыскание с ответчика судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., т.е. в разумных пределах, оплату услуг экспертов в сумме 30 160 руб., не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимушева И.В. – без удовлетворения.

Судья: О.И.Мочалова.