Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2015 (2-4893/2014;) ~ М-4805/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-357/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Н.В. к Алексеевой Н.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратьева Н.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой Н.В. о признании ничтожным договора дарения и недействительной государственную регистрацию права собственности Алексеевой Н.В. на квартиру.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора № *** от **.**.1994 года являлась собственником квартиры по адресу: г. Псков, ул. К., д. № ***, кв. № ***.

Ответчик Алексеева Н.В. предложила истцу оформить на себя договор дарения. В регистрирующем органе, после объяснения сотрудником последствий сделки договора дарения, Кондратьева Н.В. отказалась от подписания договора дарения и дальнейшего его оформления.

Впоследствии Кондратьевой Н.В. стало известно, что Алексеева Н.В. является собственником указанной выше квартиры.

Поэтому истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор дарения и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность квартиры, расположенной по адресу г. Псков, ул. К., д. № ***, кв. № ***.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Псковской области.

В судебное заседание истец не явилась, ее представители Браткова Н.П., Платонов В.Н. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении. Ранее в судебном заседании Кондратьева Н.В. поясняла, что договор дарения от **.**.2014 года она не подписывала, а в Управлении Росреестра по Псковской области, подписывая четыре документа, полагала, что это необходимо для пересоставления завещания, которое она ранее составила на имя Алексеевой Н.В., намерений отдать в дар ответчику спорную квартиру у нее не было.

Ответчик Алексеева Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что является племянницей гражданского супруга Кондратьевой Н.В., с которым та проживала с *** года по *** год по день смерти последнего. В *** году истец на ее имя оформила завещание, а после смерти дяди, Кондратьева Н.В. предложила оформить договор дарения спорной квартиры. В *** 2014 года в очередной раз истец сказала, что хочет оформить договор дарения, в связи с чем договор был составлен и подписан собственноручно истицей в Управлении Росреестра по Псковской области в присутствии специалиста, который разъяснил все правовые последствия сделки.

Представитель ответчика Райчева О.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что Кондратьева Н.В. сама предложила Алексеевой Н.В. оформить оспариваемый договор, в связи с чем он был составлен, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области в надлежащем порядке. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель Балакина Е.А. вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда и пояснила, что при регистрации сделки специалистами Управления разъясняются сторонам ее последствия, а также оформляются заявления о переходе права собственности и выдаются расписки в которых стороны ставят подписи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что истцу на основании договора приватизации от **.**.1994 года № *** принадлежала квартира по адресу: г. Псков, ул. К., д. № ***, кв. № *** (л.д. 7).

**.**.2014 года по договору дарения Кондратьева Н.В. (даритель) передает в собственность Алексеевой Н.В. (одаряемой), а она принимает в дар указанную выше квартиру. Договор дарения подписан сторонами по сделке и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области **.**.2014 года, запись в ЕГРП № *** (л.д. 8).

Обращаясь с указанным иском в суд, истец просит признать договор дарения недействительным, указывая, что он ею не подписывался.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемый истцом договор дарения составлен в письменной форме и подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником Кондратьевой Н.В. принадлежащей ей квартиры № *** в д. № *** по ул. К. в г. Пскове, указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области.

Возражая против предъявленного иска, ответчица указывает, что договор истицей был подписан в Управлении Росреестра по Псковской области, и при этом ссылается на показания свидетелей.

Так, свидетель Л.Л. суду показала, что знакома с истцом и ответчиком около *** лет и ей известно, что отношения между Алексеевой Н.В. и Кондратьевой Н.В. родственные. В *** 2014 года Кондратьева Н.В. ей сообщила, что «подписала квартиру» на Алексееву Н.В., в связи с тем, что последняя за ней ухаживает.

Из показаний свидетеля Г.В. следует, что она является близкой подругой матери ответчика и соседкой по даче, а с истцом знакома с *** года. **.**.2014 года Алексеева Н.В. на своем автомобиле подвозила ее домой, и в машине находилась Кондратьева Н.В. Алексеева Н.В. пояснила, что им надо заехать на ул. М. в Управление Росреестра. Что стороны делали в Управлении ей не известно, но вернулись они в хорошем настроении.

Свидетель С.В. показала, что являлась сотрудником филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области в период с *** год по *** 2014 года и вела прием документов на регистрацию сделок. Истца и ответчика она не помнит, но при приеме документов она всегда разъясняла последствия сделки. Договоры дарения всегда подписываются в присутствии специалиста, а в случае, если гражданин самостоятельно не может написать рукописный текст в договоре, за него это делает кто-то другой, но подпись в договоре он ставит сам.

Указанные свидетели – Л.Л. и Г.В. лишь подтвердили позицию ответчицы о том, что Кондратьева Н.В. и Алексеева Н.В. состояли в хороших отношениях, а свидетель Кулакова С.В. разъяснила порядок приема документов на регистрацию.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора, определением суда от **.**.2015 года была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Кем, Кондратьевой Н.В. или другим лицом выполнен рукописный текст «Кондратьева Н.В.» и подпись в договоре дарения от **.**.2014 года? Одним ли лицом исполнена подпись от имени Кондратьевой Н.В. в договоре дарения и в расписках, находящихся в регистрационном деле?» Проведение экспертизы поручено ЗАО (л.д. 96-97).

Согласно выводам эксперта № *** от **.**.2015 года, рукописный текст «Кондратьева Н.В.» в договоре дарения от **.**.2014 года выполнен не самой Кондратьевой Н.В., а каким-то другим лицом. Подпись от имени Кондратьевой Н.В. в договоре дарения **.**.2014 года, вероятно, выполнена не самой Кондратьевой Н.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи проверяемого лица. Подписи от имени Кондратьевой Н.В. в договоре дарения и подписи в расписках, находящихся в регистрационном деле, вероятно, выполнены разными исполнителями (л.д. 102-111).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баранов О.В. подтвердил выводы экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, из экспертного заключения № *** от **.**.2014 года, проведенного истицей самостоятельно, также следует, что подпись и рукописный текст в договоре дарения выполнен не Кондратьевой Н.В. (л.д. 51-55).

В судебном заседании Кондратьева Н.В. не отрицала тот факт, что она вместе с ответчиком посещала Управление Росреестра по Псковской области и подписывала там документы, полагая, что это необходимо для переоформления завещания, но договора дарения от **.**.2014 года не подписывала, намерений на его заключение у нее не было и после того, как сотрудник Управления разъяснил, что квартира не будет ей принадлежать, она отказалась от заключения сделки и сразу ушла.

Таким образом, судом установлено, что указанный договор истец не подписывала, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки она не выражала, в связи с тем, что подпись в договоре дарения выполнена не истцом, то регистрация договора дарения и переход права собственности не свидетельствуют сами по себе о выражении воли на совершение оспариваемой сделки, поскольку воля стороны сделки должна соответствовать волеизъявлению на каждом из этапов ее совершения - как в момент подписания договора, так и в момент передачи документов на государственную регистрацию. Порок воли на любом из этапов формирования юридического состава может повлечь его недействительность, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной, а значит, право собственности Алексеевой Н.В. на спорную квартиру подлежит прекращению, что является основанием для погашения записи о праве собственности ответчика и восстановление записи о зарегистрированном праве собственности Кондратьевой Н.В. на данную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Псковской области.

В этой связи довод стороны ответчика о том, что истец добровольно приехала в Управление Росреестра по Псковской области для регистрации сделки и на вопросы сотрудника Управления поясняла, что ей последствия сделки понятны, несостоятелен, поскольку не может сам по себе являться выражением волеизъявления, возникшего при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что поскольку Кондратьева Н.В. волеизъявления на заключение договора дарения от **.**.2014 года не давала, следовательно, переход права собственности ответчика на спорную квартиру был незаконно осуществлен, что свидетельствует о недействительности названной сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного и в силу вышеприведенных положений закона суд применяет последствия недействительности сделки в связи с чем квартира № *** в доме № *** по ул. К. в г. Пскове подлежит возвращению в собственность Кондратьевой Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы с Алексеевой Н.В. в пользу Кондратьевой Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьевой Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Псков, ул. К., д. № ***, кв. № ***, составленный **.**.2014 года между Кондратьевой Н.В. и Алексеевой Н.В., зарегистрированный **.**.2014 года № *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Алексеевой Н.В. на квартиру и восстановлении записи о зарегистрированном праве собственности Кондратьевой Н.В. на квартиру по адресу: г. Псков, ул. К., д. № ***, кв. № *** в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Псковской области.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры № *** в д. № *** по ул. К. в г. Пскове в собственность Кондратьевой Н.В.

Взыскать с Алексеевой Н.В. в пользу Кондратьевой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2015 года.