Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0246/2023 от 30.08.2023

Мировой судья фио

Дело № 11-246/2023

УИД 77MS0171-01-2023-001292-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 сентября 2023 года

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-552/2023 по частной жалобе Кикиной Натальи Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 171 адрес, которым постановлено:

Заявление должника о повороте исполнения судебного акта оставить без удовлетворения,

установил:

12.05.2023 мировым судьей по заявлению ООО «ДЭЗИС» вынесен судебный при­каз, с должника Кикиной Натальи Алексеевны взыскана задолженность за обслуживания машино-места № 102 (л.д.5).

Данный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №170 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судеб­ного участка №171 адрес, от 21.06.2023 (л.д.6).

Должник обратилась в суд заявлением о повороте исполнения судебного приказа по тем основаниям, что указанный судебный акт до его отмены был частично исполнен.

Взыскатель в судебное заседание по рассматриваемому вопросу не явился, извещался надлежащим образом. Должник в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Мировым судьей судебного участка № 171 адрес, постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Кикина Н.А. ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал закон.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в статье 443 ГПК Российской Федерации положения, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления с повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 мировым судьей по заявлению ООО «ДЭЗИС» вынесен судебный при­каз, с должника Кикиной Натальи Алексеевны взыскана задолженность за обслуживания машино-места № 102 (л.д.5).

Данный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №170 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судеб­ного участка №171 адрес, от 21.06.2023 (л.д.6).

В суде установлено, что, сумма в размере сумма была списана с банковского счета заявителя на основании судебного приказа № 02-552/171/2023.

Рассмотрев доводы заявителя, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 443, 445 ГПК РФ, исходил из того, что под поворотом исполнения решения суда понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Совершение данного процессуального действия возможно в том случае, если вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем, ООО «Дэзис» на день рассмотрения заявления о повороте обратилось в суд с исковым заявлением, содержащим тождественные требования к ответчику Кикиной Н.А.

Тем самым судом установлено, что оспариваемый судебный приказ, приведенный в ис­полнение частично, отменен мировым судьей. После отмены судебного приказа взыскатель ООО «ДЭЗИС» обратился в порядке искового производства с теми же требованиями к тому же ответчику.

В рассматриваемом случае соответствующих обстоятельств судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскателем был подан иск, в связи с чем основания для поворота исполнения судебного приказа в настоящее время отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с определением суда, Кикина Н.А. не учла, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскателем был подан иск, ввиду чего у мирового судьи отсутствовали объективные основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 171 адрес, оставить без изменения, частную жалобу Кикиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья фио