Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2015 ~ М-397/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-488/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2015 года                                      город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –               ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании денежных средств заработной платой, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Охинский городской суд с настоящим иском к ОАО <данные изъяты>, указывая, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № 22, заключенным между сторонами спора, истец работал в ОАО <данные изъяты> в должности главного энергетика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из организации-ответчика по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании заявлений истца ФИО1 ответчиком из заработной платы истца ежемесячно удерживались и перечислялись в негосударственный пенсионный фонд <данные изъяты> (далее по тексту – НПФ <данные изъяты>) и в Пенсионный фонд Российской Федерации денежные средства в качестве добровольных страховых взносов истца по договорам индивидуального пенсионного обеспечения. При этом ответчиком на момент увольнения истца из его заработной платы были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> 77 коп. в качестве добровольных взносов в НПФ <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> 00 коп. – в качестве добровольных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по программе софинансирования накопительной части пенсии, однако до настоящего времени данные денежные суммы ответчиком не были ни перечислены по назначению, ни возвращены истцу. Так же ответчиком в 2013 году из заработной платы истца были удержаны, но своевременно не перечислены в Пенсионный фонд Российской Федерации по программе софинансирования накопительной части пенсии денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп. Перечисление данной денежной суммы произведено ответчиком с опозданием – ДД.ММ.ГГГГ года. Данными действиями ответчик причинил истцу убытки в размере <данные изъяты> 00 коп., так как в связи с несвоевременным перечислением ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации денежных средств истца, последний не дополучит накопительную пенсию в том размере, в каком имел бы право, в случае своевременного перечисления ответчиком данной денежной суммы по назначению, поскольку за 2013 год не произведено государственное софинансирование его пенсионных накоплений в полном объеме.

В этой связи в своем исковом заявлении ФИО1 поставил требования о признании удержанных ответчиком из заработной платы истца, но не перечисленных в НПФ <данные изъяты> и в Пенсионный фонд Российской Федерации, денежных средств, в размере соответственно <данные изъяты> 77 коп. и <данные изъяты> 00 коп. заработной платой истца, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в данном размере, возмещении убытков в размере <данные изъяты> 00 коп., причиненных несвоевременным перечислением ответчиком денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2013 год, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты> 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с письменным заявлением о применении судом последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – ООО <данные изъяты>), НПФ <данные изъяты>, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ГУ-ОПФ РФ по <адрес>), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ГУ-УПФ РФ по <адрес>).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Также истец возражал относительно применения судом последствий пропуска установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора. В обоснование своих возражений указал, что правоотношения сторон спора являются гражданско-правовыми, поэтому к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равный трем годам, который в данном случае истцом не пропущен.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, поддержала заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГУ-ОПФ РФ по <адрес> и ГУ-УПФ РФ по <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенностей, заявленные истцом требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – НПФ <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своих представителей.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства настоящего гражданского дела не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует норма статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан, в том числе, произвести с работником окончательный расчет.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В целях стимулирования формирования пенсионных накоплений и повышения уровня пенсионного обеспечения граждан в Российской Федерации был принят Федеральный закон от 30 апреля 2008 года № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», предоставляющий возможность застрахованным лицам в целях получения выгоды уплачивать индивидуально возмездный платеж за счет собственных средств лично либо через работодателя.

Исходя из положений статей 3 и 4 данного Федерального закона правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии возникают на основании поданного лицом заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии может подаваться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично гражданином по месту его жительства, через своего работодателя либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Статьей 7 Федерального закона от 30.04.2008 года № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений – по 04.11.2014 года) определен порядок исчисления и удержания дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию работодателем. Согласно данной статье дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию ежемесячно исчисляются работодателем отдельно в отношении каждого застрахованного лица. Работодатель, получивший заявление об уплате дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию либо об изменении размера уплачиваемого дополнительного страхового взноса на накопительную пенсию, осуществляет исчисление, удержание и перечисление дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения работодателем соответствующего заявления. Прекращение либо возобновление уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию также осуществляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи соответствующего заявления.

Порядок и срок перечисления работодателем дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (статья 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений») и Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (статья 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. При пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав, для защиты которых законом установлены сроки обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из объяснений истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик действительно состояли в трудовых отношениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из организации-ответчика по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы истца в ОАО <данные изъяты> между ФИО1 и НПФ <данные изъяты> заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому вкладчик обязался вносить пенсионные взносы ежемесячно безналичным перечислением на счет фонда в размере не менее 4% от фактической заработной платы.

На основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком из заработной платы истца ежемесячно удерживались и перечислялись в НПФ <данные изъяты> и в Пенсионный фонд Российской Федерации денежные средства в качестве добровольных страховых взносов. При этом на момент увольнения истца ответчиком из его заработной платы были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> 77 коп. в качестве добровольных взносов в НПФ <данные изъяты> за период с января 2014 года по апрель 2014 года, в размере <данные изъяты> 00 коп. – в качестве добровольных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по программе софинансирования накопительной части пенсии за период с января 2014 года по апрель 2014 года.

На момент разрешения настоящего спора судом данные денежные суммы в размерах <данные изъяты> 77 коп. и <данные изъяты> 00 коп. по назначению в НПФ <данные изъяты> и в Пенсионный фонд Российской Федерации ответчиком действительно не перечислены, истцу не возвращены.

В то же время, как следует из объяснений истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, о том, что ответчик не перечислил в НПФ <данные изъяты> и в Пенсионный фонд Российской Федерации денежные средства в размере соответственно <данные изъяты> 77 коп. и <данные изъяты> 00 коп., удержанные из заработной платы истца в январе-апреле 2015 года ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ из письменного сообщения ответчика (т. 1 л.д. 259-261).

Таким образом, о нарушении своих прав, в целях восстановления которых ФИО1 инициировано судебное разрешение настоящего спора в части требований о признании данных денежных средств заработной платой, взыскании задолженности по заработной плате, истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, учитывая правила, установленные действующим трудовым законодательством, срок обращения в суд за разрешением данного спора в этой части окончился ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом согласно почтовому штемпелю на конверте, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд посредством почтового сообщения только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), то есть по истечении более шести месяцев, с того момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, а, следовательно – с пропуском установленного законом срока для защиты своих прав.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Доводы истца о том, что факт его обращения к и.о. мировому судье судебного участка № <адрес>) ФИО5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании удержанных, но не перечисленных добровольных страховых взносов в ГУ-ОПФ РФ по <адрес> и НПФ <данные изъяты> в пределах установленного законом для этих целей срока – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 254-255) повлек прерывание этого срока, не принимаются судом в качестве обоснованных.

Нормами действующего трудового законодательства, включая статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрен перерыв течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

При разрешении индивидуального трудового спора положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие помимо иного, основания и порядок перерыва срока исковой давности, приостановления срока исковой давности в гражданско-правовых отношениях, применению не подлежат, и оснований применять их в настоящем споре суд не усматривает.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства течение сроков подобного рода прерывается исключительно предъявлением иска (заявления о выдаче судебного приказа) в установленном порядке, то есть предъявлением его в суд и принятием иска (заявления о выдаче судебного приказа) судьей к производству суда для разрешения по существу поставленных требований. В то же время, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением мировому судье судебного участка № <адрес>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного выше заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа отказано (т. 1 л.д. 256-257), о чем истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 258).

Более того, период с момента обращения ФИО1 к мировому судье с данным заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 254-255) по день окончания судопроизводства по этому заявлению (ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 256-258) составляет менее двух месяцев. Исключение этого времени из периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока оспаривания) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском), не может повлиять на вывод о том, что истец обратился с настоящим иском в суд с пропуском установленного законом срока.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, устанавливающими срок исковой давности равный трем годам, в силу следующего.

Спор между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> относительно удержанных из заработной платы работника, но не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных сумм, вне зависимости от факта прекращения трудовых отношений сторон является спором между бывшими работником и работодателем о взыскании денежных средств, начисленных в связи с исполнением работником своих трудовых обязанностей, но не выплаченных работнику (не направленных по указанному им назначению). Аналогичным образом идентифицируется и спор между ними относительно возмещения убытков в результате действий (бездействия) работодателя.

Следовательно, по правилам, установленным статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, такой спор является индивидуальным трудовым спором. Срок для обращения за разрешением в суд споров такого рода регламентирован специальной нормой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому при разрешении настоящего спора, с учетом заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, представление суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске данного срока истцом по уважительным причинам, является обязанностью истца.

При этом обстоятельств, действительно свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, а равно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о его пропуске истцом именно по уважительным причинам, стороной истца суду не указано и не представлено.

Вопреки доводам истца, незнание действующего законодательства не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора. Юридическая неосведомленность и незнание действующего законодательства не исключают прав работника и возможность их реализации, не препятствуют ему в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании денежных средств заработной платой, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда, в части вытекающей из заявленного им нарушения данных прав истца – не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 30.04.2008 года № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (в редакции, действовавшей по 04.11.2014 года) право на получение государственной поддержки формирования пенсионных накоплений в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, имеют застрахованные лица, вступившие в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в период с 1 октября 2008 года до 1 октября 2013 года. Государственная поддержка формирования пенсионных накоплений осуществляется в течение 10 лет начиная с года, следующего за годом уплаты застрахованными лицами дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Право на получение государственной поддержки формирования пенсионных накоплений предоставляется в текущем календарном году застрахованным лицам, уплатившим в предыдущем календарном году дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме не менее 2 000 рублей. Размер взноса на софинансирование формирования пенсионных накоплений застрахованных лиц определяется исходя из суммы дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, уплаченной застрахованным лицом за истекший календарный год, но не может составлять более 12 000 рублей в год.

Статьей 12 Федерального закона от 30.04.2008 года № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (в редакции, действующей с 05.11.2014 года) предусмотрено, что право на получение государственной поддержки формирования пенсионных накоплений в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, имеют застрахованные лица, подавшие заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в период с 1 октября 2008 года по 31 декабря 2014 года и начавшие уплату указанных взносов в период по 31 января 2015 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком из заработной платы истца с целью перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп. в качестве добровольных взносов. При этом согласно краткой выписке из специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 о его дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии, в 2013 году ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации за истца фактически перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> 00 коп. Следовательно, в 2013 году из заработной платы истца были удержаны, но в 2013 году не перечислены в Пенсионный фонд Российской Федерации по программе софинансирования накопительной части пенсии денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп. Перечисление этой денежной суммы фактически произведено ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-20).

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> 00 коп., истец ФИО1 указывает, что работодатель причинил ему убытки в виде упущенной выгоды в размере накопительной пенсии, на которую истец имел бы право при надлежащем и своевременном (в 2013 году) исполнении работодателем обязанности по перечислению дополнительных взносов на накопительную часть трудовой пенсии в органы пенсионного фонда.

Действующее трудовое законодательство не содержит специальных материальных норм, регламентирующих возмещение убытков (материального ущерба, упущенной выгоды), причиненных одной стороной трудового договора другой его стороне.

При этом, по правилам части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо не только установление факта несения убытков, их размера, но и причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Нормы Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» предоставляют застрахованному лицу, имеющему намерение принимать участие в программе государственной поддержки формирования пенсионных накоплений, возможность самостоятельно уплачивать соответствующие взносы путем перечисления денежных средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации через кредитную организацию.

Таким образом, несвоевременное исполнение работодателем обязанности перед истцом по перечислению дополнительных взносов на накопительную часть трудовой пенсии в органы пенсионного фонда не являлось препятствием для реализации ФИО1 такого права самостоятельно, путем своевременного (в 2013 году) перечисления денежных средств в недостающей части в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации через кредитную организацию. Однако истец такой возможностью по своей воле не воспользовался.

В соответствии со статьей 6 вступившего в действие с 01.01.2015 года Федерального закона от 28.12.2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», накопительная пенсия назначается застрахованным лицам, имеющим право на страховую пенсию по старости, в том числе досрочно, в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, если размер накопительной пенсии составляет более 5 процентов по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости, в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, и размера накопительной пенсии, рассчитанной по состоянию на день назначения накопительной пенсии. Если размер накопительной пенсии составляет 5 и менее процентов по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости, в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, и размера накопительной пенсии, рассчитанной по состоянию на день назначения накопительной пенсии, застрахованные лица, указанные в статье 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений», имеют право на получение указанных средств в виде единовременной выплаты.

Исходя из положений Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» и Правил единовременной выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2009 года № 1047 (далее по тексту – Правила), для получения единовременной выплаты необходимо обратится в территориальный орган Фонда с соответствующим заявлением, форма которого утверждена Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, и документами, указанными в Правилах. Территориальный орган Фонда в течение 1 месяца со дня получения заявления и необходимых документов, в том числе выносит решение о назначении единовременной выплаты или мотивированное решение об отказе в ее назначении. Выплата застрахованному лицу средств пенсионных накоплений в размере, установленном решением об осуществлении единовременной выплаты, производится территориальным органом Фонда в срок, не превышающий 2 месяцев со дня принятия этого решения.

В силу статьи 9 Федерального закона «О накопительной пенсии» обращение за назначением накопительной пенсии может осуществляться в любое время после приобретения права на указанную пенсию без ограничения каким-либо сроком. Установление накопительной пенсии и выплата накопительной пенсии, включая организацию ее доставки, застрахованному лицу, формирующему пенсионные накопления у страховщика, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляются территориальным органом страховщика по месту жительства лица, обратившегося за назначением накопительной пенсии.

По общему правилу, установленному статьей 10 этого Федерального закона, накопительная пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня приобретения права на накопительную пенсию. Днем обращения за накопительной пенсией считается день приема страховщиком заявления о назначении накопительной пенсии со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению застрахованным лицом с учетом положений данного Федерального закона.

В судебном заседании истцом и представителем структурных подразделений Пенсионного фонда Российской Федерации не оспаривалось, а материалами дела не опровергается тот факт, что на момент разрешения настоящего спора судом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на накопительную пенсию не приобрел, с заявлением о назначении накопительной пенсии со всеми необходимыми документами в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации он не обращался, решение органами Пенсионного фонда Российской Федерации по данному вопросу принято не было. Также ФИО1 не обращался с заявлением о единовременной выплате ему средств пенсионных накоплений, решение соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации по данному вопросу принято не было.

Анализируя изложенное, суд не усматривает фактических оснований для вывода о том, что заявленные к возмещению в настоящем споре убытки на момент разрешения настоящего спора судом по вине ответчика истцу действительно причинены.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

При этом по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства защита прав заявителя на будущее в судебном порядке не обеспечивается. Вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя рассматривается судом, исходя из существующих фактических обстоятельств дела на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> 00 коп., а, как следствие, и производных от этих требований его исковых требований о денежной компенсации морального вреда в части, вытекающей из заявленного им нарушения данных прав истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, при обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в бюджет МО ГО «Охинский» в размере <данные изъяты> 00 коп.

Поскольку истец, как лицо, заявившее исковые требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), уплаченная им в бюджет МО ГО «Охинский» государственная пошлина подлежит возврату ему из данного бюджета по правилам, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, денежные средства в этой сумме не полежат распределению между сторонами спора в качестве судебных расходов при разрешении настоящего дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании денежных средств заработной платой, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                      Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2015 года.

Судья                                                                Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                                 Е.Л. Асмадярова