Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31381/2018 от 01.08.2018

Судья Овдиенко В.Е. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «СКБ-банк» по доверенности Голубиной С.Н. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-банк» обратилось с исковым заявлением к Гаусу П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года исковое заявление ПАО «СКБ-банк» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца выразила несогласие с вынесенным определением и просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ПАО «СКБ-банк» заключило с ответчиком договор поручительства N <...> от <...>. Пункт 4.1. указанного договора действительно указывает на то, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров.

Между тем наличие данного условия в договоре не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору не отнесены законом к категории дел, по которым необходим обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что Банк отправлял заемщику и поручителю требование о выплате задолженности, которое оставлено без исполнения, что также не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует закону и противоречит материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с обстоятельствами, изложенными в частной жалобе, и полагает, что в рассматриваемой ситуации у суда не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░