Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2017 от 09.02.2017

дело № 1-15/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка         14 марта 2017 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР Гареева А.М.,

подсудимых: КАА и КОВ,

защитников: адвоката Гатауллина А.Я. представившего удостоверение №и ордер №, адвоката Порозовой И.А. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАА <данные изъяты>, ранее судимого: 1)12.04.2012 Камбарским районным судом УР по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 26.12.2012 Мировым судьей судебного участка Камбарского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Камбарского районного суда УР от 12.04.2012 отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камбарского районного суда УР от 12.04.2012 и назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, 03.03.2015 освобожден по отбытию срока наказания;

3) 28.03.2016 Камбарским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

КОВ <данные изъяты>, не имеющей не погашенных в установленном законом порядке судимостей,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

КАА и КОВ по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества принадлежащего ПДВ с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с июля по 18 октября 2016 года в дневное время, КАА и КОВ находились в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, расположенной в <адрес>, где у КОВ из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ПДВ, из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. КОВ предложила КАА совместно проникнуть в вышеуказанную квартиру и похитить находящиеся в ней имущество, и КАА на предложение КОВ согласился.

Реализуя свой умысел, в период времени с июля по 18 октября 2016 года в вечернее время, КАА, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, согласно ранее распределенных ролей через незакрытое на запорные устройства окно незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего открыл изнутри запорное устройство, установленное на входных дверях, и КОВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно через открытые КАА двери проникла в вышеуказанную квартиру.

Далее, согласно ранее достигнутой договоренности, КОВ и КАА, действуя группой лиц по предварительному сговору, осмотревшись в квартире, обнаружили и из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее ПДВ, а именно: две ковровые дорожки длиной 3,92 метра по цене 250 рублей за метр, стоимостью 980 рублей за 1 ковровую дорожку, общей стоимостью 1 960 рублей; стиральную машину «Hotpoint Ariston модель WMSF 6080 В CIS», стоимостью 7 000 рублей; обогреватель, стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 460 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Совместными действиями КАА и КОВ гражданину ПДВ причинен материальный ущерб на сумму 10 460 рублей.

В судебном заседании подсудимые КАА и КОВ вину в предъявленном обвинении признали полностью, указав, что обвинение им понятно и они с ним согласны. КАА и КОВ поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, им разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

Потерпевший ПДВ не представили в суд возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники подсудимых и государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия КАА и КОВ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное преследование КОВ по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено отдельным постановлением суда.

Смягчающими наказание обстоятельствами КОВ согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами КАА согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, отрицательного влияния состояния опьянения на поведение подсудимых в момент совершения хищения имущества принадлежащего ПДВ, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством КАА и КОВ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того отягчающим наказание обстоятельством КАА согласно ст. 63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на их исправление.

Изучив личность КАА суд приходит к выводу, что подсудимый, характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступление в период отбытия испытательного срока по приговору Камбарского районного суда УР от 28.03.2016, что говорит о склонности КАА к совершению противоправных деяний, его нежеланию встать на путь исправления, при этом КАА имеет постоянное место жительства и раскаивается в совершении преступления.

Учитывая склонность к совершению противоправных деяний подсудимого КАА, а так же то, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное только с изоляцией от общества, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

При этом подсудимому КАА. совершившему тяжкое преступление в период отбытия испытательного срока по приговору Камбарского районного суда от 28.03.2016, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ должно быть, отменено условное осуждение и назначено наказание по совокупности приговоров.

Изучив личность КОВ, суд приходит к выводу, что подсудимая не имеет не погашенных в установленном законом порядке судимостей, имеет постоянное место жительства, при этом характеризуется отрицательно, но раскаивается в содеянном.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимой КОВ, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденной, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимой КОВ возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание КАА суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Наказание КОВ суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой она признаётся виновной и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Учитывая личность подсудимых их материальное положение, обстоятельства совершенного ими деяния, суд считает нецелесообразным, применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения КАА, должен быть назначен с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАА виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а » ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение КАА по приговору Камбарского районного суда УР от 28 марта 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию КАА частично присоединить наказание по приговору Камбарского районного суда УР от 28 марта 2016 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать КОВ виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а » ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ наказание КОВ считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на КОВ в период отбытия испытательного срока обязанности: в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менее одного раза в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения содержание под стражей КАА оставить без изменения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении КОВ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания КАА исчислять с 14 марта 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания КАА время его нахождения под стражей в период с 30 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

(Приговор изменен апелляционным определением Верховного Суда УР от 08.06.2017)

.