Решение по делу № 2-1304/2014 ~ М-92/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени заёмщик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнила.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 700000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, а также заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению рассматриваемого иска и наложении ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство – автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ссылаясь на то, что свои обязательства по договору ответчик не исполнила до настоящего времени, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчик с предъявленным к ней иском согласилась, подтвердила факт заключения между нею и истцом указанного договора займа и получения от истца займа в заявленной ко взысканию денежной сумме, при этом пояснила, что не смогла исполнить свои обязательства по договору в установленный в нём срок и не может исполнить их единовременно в настоящее время в связи с финансовыми трудностями. Кроме того, ответчик подтвердила в судебном заседании принадлежность ей указанного транспортного средства, представив свидетельство о его государственной регистрации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор займа денежных средств на сумму 700000 рублей. Согласно пункту 1.3 данного договора денежные средства в указанной сумме предоставлены займодавцем заёмщику в полном объёме в момент подписания договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключённого между сторонами договора сумму займа ответчик обязалась возвратить истцу по истечении одного года, то есть в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из искового заявления и пояснений сторон, данных ими непосредственно в судебном заседании, до настоящего времени сумму займа ответчик истцу не возвратила.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 700000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, и, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика в размере 10200 рублей.

Помимо этого, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о принятии мер по обеспечению заявленного им иска.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    В рассматриваемом случае, учитывая тот факт, что обязательства по договору займа не исполняются ответчиком в течение длительного периода времени, при этом из пояснений самой же ответчицы следует, что она не имеет возможности исполнить свои обязанности по договору займа в связи с финансовыми трудностями, однако при этом в собственности ответчика имеется автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению заявленного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем полагает возможным наложить арест на данное принадлежащее ответчику имущество.

    Заявленная истцом мера обеспечения иска соразмерна заявленным им и подлежащим удовлетворению исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 139, 140, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Принять меры по обеспечению иска: наложить арест на автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер № цвет – бежевый, принадлежащий ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В части мер по обеспечению иска решение подлежит исполнению немедленно.

Председательствующий ФИО8

Решение изготовлено №