Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6342/2016 ~ М-5341/2016 от 31.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года                                                                   город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.

при секретаре                        Атембековой Е.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панковой ГВ к Администрации г.о.Самара, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд к ответчикам с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что Панкова Г.В. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ШПА по реестру №, после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери - ИМП. При обращении истца в Управление Росреестра по <адрес> за регистрацией права собственности на жилой дом был получен отказ в связи с расхождением площади дома по сведениям кадастрового учета и технической инвентаризацией. Согласно данным архивного фонда Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики: жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., общая площадь - <данные изъяты> кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом доме по указанному адресу зафиксированы изменения технических параметров объекта: демонтаж перегородки между помещениями № и №; устройство перегородки в помещении №; снос лит. «б» (сени); возведение наружной пристройки лит. «А» (жилая пристройка); возведение лит. «а» (веранда); возведение лит. А (сени); установка газового котла и газовой плиты. Согласно технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площади составили: жилая площадь - 42,1 кв.м., общая площадь 55,8 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется разрешение № от исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> и справка № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> о завершении строительства пристройки лит. «А», площадью 7,8 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом доме по указанному адресу зафиксированы изменения технических параметров объекта: частично демонтаж печи в помещении №; демонтаж печи в помещении №; устройство перегородки в помещении №; заделка дверного проема в помещении №; переоборудование лит. «а» (веранда) в лит. «А» (жилая пристройка). Согласно технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площади составили: жилая площадь -49,7 кв.м., общая площадь - 63,9 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> и справка № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> о завершении строительства пристройки лит. «А», площадью 7,6 кв.м. Других изменений параметров жилого дома не проводилось. На этом основании истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом <адрес> ШПА ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на жилой дом по указанному адресу площадью 63,9 кв.м., однако в кадастровом паспорте на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> использован фото-образ технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с площадью жилого <адрес>,8 кв.м. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> отказал в исправлении технической ошибки решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на то, что все изменения технических параметров жилого дома произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании разрешений исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> и подтверждены справками о завершении строительных работ, истец подготовила техническое заключение инженерно-технического обследования жилого дома, выполненного ООО «Проект Высотка», которым установлено, что проведенное переустройство и перепланировка здания не нарушает действующие строительные нормы, не снижает конструктивные и другие характеристики устойчивости, надежности и безопасности здания. Все строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружено. Помещения жилого дома пригодны для дальнейшего использования по своему назначению, дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Планировка здания и его размещение не противоречит действующим нормам: СНиП 2№* «Планировка и застройка городов и поселений», № «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП № «Несущие и ограждающие конструкции». В соответствии с экспертным заключением № «О соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: <адрес>», выполненным НИИ ОПБ, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Указанный жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с экспертным заключением по санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 26.07.2016г. № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» техническая документация по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) В связи с тем, что право собственности на жилой дом наследодателем своевременно оформлено не было, истец не мог оформить технический план и диск, для внесения изменений в кадастровый паспорт жилого дома и привести в соответствие параметры дома. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 63,9 кв.м., жилой - 49,7 кв. м. Признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери - ИМП

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому просил оставить разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Департамент градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо нотариус Шейфер П.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд полагает, что признание права собственности на жилой дом с проведенной перепланировкой, является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земли.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Принятие мер к получению разрешительной документации после окончания строительства, перепланировки, реконструкции жилого дома не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, коим является самовольное строительство.

          Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется проведенная истцами перепланировка.

Истец в уполномоченные органы за получением разрешения на перепланировку не обращался, данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что истец не представил документов, подтверждающих обращение в уполномоченные органы за получением разрешения на перепланировку.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, обращение в суд является преждевременным, суд не может подменять собой административные органы, поскольку права истца не нарушены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что истом не был соблюден досудебный порядок, данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

               Исковые требования Панковой ГВ к Администрации г.о.Самара, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:           О.Н. Андрианова