Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5910/2015 ~ М-5803/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-5910/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дучко Е.Н.,

с участием истца Никоновой Н.Н., её представителя Васягиной М.М., представителя ответчика Д* – Сергиенко Р.М., представителя ответчиков Д* Сергеенко Р.М. – Николаева И.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАУ СО «Добывалово» Пороховникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Н.Н. к Д* в защиту прав и законных интересов которого действует Сергиенко Р.М., о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Никонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Демичеву Д.Н., в защиту прав и законных интересах которого действует Сергиенко Р.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сергиенко Р.М. действующей в интересах недееспособного Д* был заключен договор купли-продажи жилого помещения (комнаты) площадью 12,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Существенным условием договора являлся расчет между сторонами сделки в течение одного месяца после подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области была произведена регистрация данного договора с обременением в виде залога в пользу истца с 17.12.2009г. до полного расчета. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не выплатила истцу денежные средства за приобретенное жилое помещение в сумме 433 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Сергиенко Р.М. было предложено расторгнуть договор в добровольном порядке. В ответ на указанную претензию, Сергиенко Р.М. сообщила, что расчет по договору произведен в полном объеме, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (комнаты) площадью 12,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Никоновой Н.Н. с одной стороны и Сергиенко Р.М. действующей в интересах недееспособного Д* с другой стороны, передать истцу в собственность вышеуказанную комнату, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 625 руб. 95 коп.

Определением суда от 12 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Валдайского муниципального района.

Определением суда от 08 сентября 2015 года (протокольная форма определения) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Р-Групп», ОАУ СО «Валдайский психоневрологический интернат «Добывалово».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Р-Групп», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Администрации Валдайского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Администрации Валдайского муниципального района письменным заявлением просил рассмотреть дело без участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Истец Никонова Н.Н. и её представитель Васягина М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Сергиенко Р.М. действующая в интересах недееспособного Д*, её представитель Николаев И.А., в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАУ СО «Добывалово» Пороховников В.С., полагал исковые требования Никоновой Н.Н. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела, установлено, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 26.04.2004г. Д*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Демичев Д.Н. находится на стационарном обслуживании в ГУСО «Валдайский ПНИ «Добывалово».

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сергиенко Р.М. действующей в интересах недееспособного Д* был заключен договор купли-продажи жилого помещения (комнаты) площадью 12,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Никонова Н.Н. (продавец) обязалась передать в собственность Сергиенко Р.М. действующей в интересах недееспособного Д* (покупатель) вышеуказанную комнату, а Сергиенко Р.М., действующая в интересах недееспособного Д*, в свою очередь, обязалась принять спорное жилое помещение и оплатить продавцу его стоимость в размере 433 000 руб. (п.п. 3,4 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи расчет между сторонами производится в течение одного месяца после подписания данного договора.

26 ноября 2009 года спорное жилое помещение было передано истцом ответчику на основании передаточного акта.

Право собственности Д* на комнату № в <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение в виде залога Никоновой Н.Н. на вышеуказанное жилое помещение на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что основанием иска Никоновой Н.Н. по предмету требований о расторжении договора купли-продажи комнаты, является факт неуплаты покупателем денежных средств по заключенному сторонами договору в полном объеме.

Положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, специальная норма, определяющая последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи предусмотрена пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение соответствующих норм гражданского законодательства содержится и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истице законом не предоставлено право требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Сам по себе факт неоплаты приобретенного имущества не может трактоваться как существенное нарушение условий договора. В гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с частичной оплатой либо неоплатой им покупной цены.

В подтверждение правовой позиции по требованиям о расторжении договора и обязании возврата жилого помещения истец сослался на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте Постановления Пленума, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи жилого помещения не имелось. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

    Ответчиком в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств уплаты истцу стоимости приобретенной комнаты № в <адрес> в размере 433 000 руб.

    Согласно представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2009г. деньги в сумме 433000руб. ГУСО «Валдайский ПНИ «Добывалово» были выплачены ООО «Р-ГРУПП».

    Между указанными сторонами 16.04.2009г. был заключен договор на оказание услуг по приобретению прав собственности. Исходя из содержания данного договора ООО «Р-ГРУПП» брало на себя обязательство на осуществление действий по приобретению Д* жилого помещения за 433000руб.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости жилого помещения (комнаты), определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Как следует из показаний свидетеля Г*, она с разрешения истца Никоновой Н.Н. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, используя его как «сьемное жилье» как до продажи комнаты так и после продажи Никоновой Н.Н.

Истец Никонова Н.Н. пояснила в судебном заседании, что при заключении договора купли-продажи, а также в последствие ею ответчику, либо его представителю, ключи от спорной комнаты не передавались.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в суде сделано заявление о пропуске срока исковой давности истцом при обращении в суд.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи расчет между сторонами производится в течение одного месяца после подписания данного договора, договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в связи с неоплатой по договору купли продажи через месяц после его подписания, Никонова Н.Н. знала о нарушении ее права.

По утверждению истца Никоновой Н.Н. срок исковой давности не истек, т.к. действует обременение в виде залога.

Суд не может согласиться с доводами истца, т.к. в силу ст. 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет истечение срока по дополнительным обязательствам (в том числе по залогу и по процентам).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном обьеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░* ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░