Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2017 ~ М-1190/2017 от 10.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года                                                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Ботвинникова А.В.,

при секретаре                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста транспортное средство – автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 и ФИО4 в пользу ОАО МДМ Банк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога: указанный Автомобиль. Решение вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его процессуального правопреемника - ООО «ФИО1».

В то же время в рамках расследования уголовного дела N2 1-9/2011 (Центральный районный суд <адрес>) старшим следователем Отдела по расследованию особо важных дел при Прокуратуре РФ ФИО5 был наложен запрет на снятие Автомобиля с учета. В настоящее время на исполнении Советского РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истца об обращении взыскания на предмет залога- указанный автомобиль, но осуществить его реализацию не представляется возможным, поскольку в отношении Автомобиля в рамках уголовного дела N2 1-9/2011 наложен запрет на снятие его с учета. Расследование уголовного дела № и запрет старшего следователя ФИО5 на снятие автомобиля учета состоялись в то время, когда данный автомобиль уже находился в залоге у истца. В настоящее время указанный автомобиль находится на стоянке в <адрес> по адресу: <адрес>. Арест автомобиля приводит к нарушению прав истца, поскольку истец лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Просил освободить указанный выше автомобиль от ареста, наложенного старшим следователем Отдела по расследованию особо важных дел при Прокуратуре РФ ФИО5

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд полагает, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежали рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что Постановлением Центрального районного суда <адрес> следователю <данные изъяты>

В тоже время, как следует из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № указанный выше арест был отменен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста, поскольку арест отменен вышеуказанным судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «ФИО1» к ФИО2 об отмене ареста, наложенного следователем СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 на автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                                                                           Ботвинников А.В.