Судебный акт #1 () по делу № 33-1005/2022 от 07.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-007928-71

Судья Кудряшева Н.В. Дело №33-1005/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2698/2021 по апелляционной жалобе Щетинина Александра Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 декабря 2021 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Латыпова Рамиля Анверовича к Щетинину Александру Николаевичу о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Щетинина Александра Николаевича в пользу Латыпова Рамиля Анверовича проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 октября 2018 года по 6 октября 2021 год включительно в размере 26 525 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 995 руб. 76 коп., всего взыскать 27 521 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Латыпову Рамилю Анверовичу к Щетинину Александру Николаевичу о взыскании процентов в большем размере отказать.

Возвратить Латыпову Рамилю Анверовичу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3202 руб. 24 коп., оплаченную по чек - ордеру от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латыпов Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Щетинину А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением суда от 20 августа 2008 года с Щетинина А.Н. в его пользу взыскано 148 050 руб. На день обращения в суд с иском (11 октября 2021 год) решение суда Щетининым А.Н. не исполнено.

Просил взыскать с Щетинина А.Н. в свою пользу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 146 550 руб. за период с 6 октября 2018 года по 6 октября 2021 год, дополнительно указав, что решение суда от 20 августа 2020 года исполнено в конце октября 2021 года, после того, как судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль ответчика. Щетинин А.Н. перечислил ему (истцу) в счет исполнения решения суда 19 октября 2021 года - 86 911 руб., 20, 22 октября 2021 года - 14 500 руб., 24 990 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щетинин А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что истец предъявлял ему требование об оплате задолженности до 6 октября 2021 года.

Считает, что наличие исполнительного производства не свидетельствует о постановке его (Щетинина А.Н.) в известность о существовании такого производства, а также не свидетельствует о возможности перечисления им денежных средств по каким - либо реквизитам.

Указывает, что долг Латыпову Р.А. он возвратил в октябре 2021 года.

В возражениях на жалобу Латыпов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Димитровградского городского суда от 20 августа 2008 года с Щетинина А.Н. в пользу Латыпова Р.А. взысканы денежные средства: аванс в сумме 110 000 руб., компенсация в сумме 35 000 руб., возврат государственной пошлины 3050 руб., всего 148 500 руб. Решение суда вступило в законную силу 9 сентября 2009 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ответчиком длительное время не исполнялось решение суда о взыскании денежных средств в его (истца) пользу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Латыпова Р.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Из представленного Латыповым Р.А. расчета уточненных исковых требований, следует, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начисляет с 6 октября 2018 года, с требованиями истец обратился 9 октября 2021 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи, из чего суд первой инстанции верно пришел к выводу о начислении процентов в пределах срока исковой давности с 9 октября 2018 года по 6 октября 2021 года (как указано в иске). Сумма процентов на сумму долга в 146 550 руб. за указанный период составит 26 525 руб. 34 коп.

Доводы жалобы о том, что наличие исполнительного производства не свидетельствует о постановке его (Щетинина А.Н.) в известность о существовании такого производства, а также не свидетельствует о возможности перечисления им денежных средств по каким - либо реквизитам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щетинина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2022.