Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2014 ~ М-2377/2014 от 06.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2868/14 по иску Лисина О.В. к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лисин О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата у адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, н/г №..., под управлением водителя Пупкова А.В. и автомобиля Опель Астра, №..., под управлением водителя Лисина О.В. Виновным в ДТП был признан водитель Пупков А.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Опель Астра, №... были причинены механические повреждения, а Лисину О.В. – материальный ущерб. Впоследствии Истец обратился в ОАО СК «Итиль» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения действительного размера ущерба Лисин О.В. обратился в независимую оценку. Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере *** руб. Также в результате ДТП истцу был причине ущерб в виде УТС. Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы» размер УТС составил *** руб. За оценку УТС истцом были понесены расходы в размере *** руб. Итого, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил *** руб. Причиненный действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения моральный вред истец оценивает в *** руб. Кроме того, Лисин О.В. полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была проведена замена ненадлежащего ответчика ОАО Страховая компания «Итиль» на надлежащего ОАО Страховая компания «Итиль Армеец».

В судебном заседании представитель истца Ахсарова А.Р., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дав пояснения аналогичные существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В судебном заседании установлено, что Лисину О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, №..., что подтверждается ПТС серии №....

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

дата у адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, н/г №..., под управлением водителя Пупкова А.В. и автомобиля Опель Астра, №..., под управлением водителя Лисина О.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Пупков А.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата

В результате указанного ДТП автомобилю ***, №... были причинены механические повреждения, а Лисину О.В. – материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ОАО СК «Итиль» по полису ССС № №....

Материалами дела подтверждено, что после обращения истца в страховую компанию ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** руб.

Лисин О.В. обратился в независимую оценку. Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа *** руб., размер УТС составил *** руб.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что отчет ООО «Центр судебной экспертизы» соответствует вышеуказанным требованиям, отвечает принципам проверяемости, поэтому при вынесении решения основывается на представленном отчете.

Заключение № И-139/14 ООО «Самара Эксперт-Центр» в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77653 руб., представленное ответчиком, наоборот не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно не содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, источники ценообразования, сведения о членстве оценщика в организации оценщиков.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, поскольку несмотря на запросы суда, ответчиком не были представлены фотографии с осмотра автомобиля, в удовлетворении ходатайства было отказано.

дата истец обратился в ответчику с претензией содержащей требования о компенсации суммы страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, с приложением отчета об оценке.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от дата №... ответчиком истцу в счет выплаты страхового возмещения перечислено 64656,25 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая представленные доказательства суд полагает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 31686,95 руб. законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Заключение об УТС, его размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Следовательно, суд приходит к выводу, что у ответчика появилась обязанность по выплате суммы УТС в размере *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки ущерба в общем размере *** руб., а так же расходов на проведение дефектовки автомобиля в размере 500 руб., указанные расходы подтверждены истцом соответствующими квитанциями, в связи с чем на основании ст.15 ГК РФ данные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные убытки истец понес в связи с необходимостью защиты своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на уведомление ответчика об осмотре поврежденного автомобиля в сумме *** руб. Суд полагает возможным удовлетворить данные требования истца, поскольку они подтверждены истцом имеющейся в материалах гражданского дела телеграммой и квитанцией, были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата (*** дня) в сумме *** руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки в сумме *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата квитанцией к ПКО от дата. С учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, суд полагает необходимым взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Причиненный незаконными действиями страховой компаний моральный вред, связанный с нарушением его прав как потребителя истец оценивает в *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял. Доводы об исключительности данного случая, которые позволили бы снизить размер штрафа не приводились. Законом не предусмотрена возможность произвольного снижения размера ответственности страховой компании, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., поскольку доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисина О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу Лисина О.В., стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., УТС в сумме *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего взыскать *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2014.

Судья                             С.А. Семёнцев