Решение по делу № 2-1515/2017 ~ М-784/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Женихову (Костоусову) Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Женихову (Костоусову) Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивируя тем, что 25.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Жениховым (Костоусовым) Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца под 22,35% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, в размере <данные изъяты>. По состоянию на 15.02.2017 включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет – <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. Задолженность образовалась за период с 25.09.2013 по 15.02.2017.

Истец просит взыскать с Женихова (Костоусова) Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Женихов (Костоусов) Д.С. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения. Возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.09.2013 между ОАО «Сбербанк» и Жениховым (Костоусовым) Д.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 22,35 % годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца (л.д.12-14).

Сумма кредита зачислена на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 25.09.2013 (л.д.16). Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: возвратить потребительский кредит и проценты на него. Согласно графику платежей от 25.09.2013 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты>, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2013 года (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона, а также приведенных условий кредитного договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 25.09.2013 по 15.02.2017 образовалась задолженность перед банком, размер которой составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>.

В связи с образовавшейся задолженностью банком 02.09.2016, обоснованно направлено требование №, в котором указаны сведения о задолженности, её размере и сроке оплаты (л.д.17).

Женихов (Костоусов) Д.С. указанное требование банка оставил без внимания.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.11.2016 с ответчика Женихова (Костоусова) Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, однако на основании поступивших от ответчика возражений, судебный приказ был отменен (л.д.11).

Образовавшаяся по состоянию на 15.02.2017 перед банком задолженность в размере <данные изъяты> ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, является достоверным. Доказательств в опровержение иска ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013 по состоянию на 15.02.2017 включительно в общем размере <данные изъяты>. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Женихова (Костоусову) Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25.09.2013 № в размере 227 018 рублей 51 копейка по состоянию на 15.02.2017 включительно, из них: сумма основного долга – 194 429 рублей 78 копеек; проценты – 22 627 рублей 54 копейки; неустойка – 9 961 рублей 19 копеек.

Взыскать с Женихова (Костоусову) Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017.

Судья            (подпись)                 И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья