Решение по делу № 2а-2359/2020 от 12.05.2020

34RS0002-01-2020-003772-16

Дело № 2а-2359/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

6 июля 2020 года                                                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи А.В. Серухиной,

При секретаре судебного заседания М.А. Куроян,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления. В обоснование свих требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов                          <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его ходатайство о совершении судебными приставами действий направленных на исполнение требований исполнительного документа. Между тем, административный истец считает, что постановление судебного пристава не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в нем не указан предмет ходатайства, в связи с чем, не возможно определить какое именно ходатайство и от какого числа рассмотрено судебным приставом ФИО1 какое исполнительное действие или действия следует совершить. Просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1 в судебном заседании считала заявление ФИО3 необоснованным.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве Дзержинского РОСП ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по взысканию суммы долга с ФИО7 в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Дзержинский РОСП ФИО2 по <адрес> по вопросу проверки бездействия судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства и возложении обязанности совершения определенных исполнительных действий.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства ), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ходатайство ФИО3 по вопросу проверки бездействия судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства и возложении обязанности совершения определенных исполнительных действий рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленные законом сроки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 6 части 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Доводы административного истца о том, что в резолютивной части оспариваемого постановления не содержится сведений о предмете ходатайства, не указана дата рассматриваемого судебным приставом ФИО1 ходатайства, не содержится указаний на то, какое исполнительное действие или действия следует совершить.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявленное ФИО3 ходатайство удовлетворено частично.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий по принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке не имеется, то основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют. Права и законные интересы ФИО3 в связи с оспариваемым в настоящем административном деле постановлением судебного пристава-исполнителя нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

Кроме того, согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья:                                                                         А.В. Серухина