Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2012 (2-3769/2011;) ~ М-4603/2011 от 09.12.2011

№ 2-128/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2012 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Куц Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Судаков М.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 72233 рубля 38 копеек, неустойки в размере 3337 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате парковки автомобиля в размере 5360 рублей.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» № RUS, принадлежащего Судакову М.И. и под его управлением и автомобиля ... № RUS, принадлежащего ... и под управлением .... Гражданская ответственность .... застрахована ООО «Росгосстрах». Материалами административного дела установлено, что лицом, нарушившим ПДД РФ, является ... Данный случай ответчиком был признан страховым и выплачено истцу страховое возмещение в размере 47766 рублей 62 копейки. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», согласно отчету которой стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений полученных в результате ДТП составляет с учетом износа 238915 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Овчинников О.Н., действующий на основании доверенности от 06.12.2011г. поддержал заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности от 17.01.2011г. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что отчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, противоречит действующему законодательству, результаты оценки основаны на информации из недостоверных источников. Выплата страхового возмещения осуществлена 28.10.2011г., то есть в установленные Законом 30 дней, следовательно ответчик выполнил обязанность в срок, предусмотренный действующим законодательством. У истца отсутствуют законные основания в части требования оплаты хранения транспортного средства в целом, и за заявленный временной период, в частности. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Истец получил направление на осмотр 03.10.2011г., осмотр ответчиком проведен 07.10.2011г. Просил исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст.6 данного Закона имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15 и абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Согласно п. 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» № RUS, принадлежащего Судакову М.И. и под его управлением и автомобиля ... № RUS, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем ... (№) не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, в результате чего столкнулся с автомобилем «...» № RUS под управлением Судакова М.И. Тем самым установлено, что ФИО4 нарушил требования п.п. 1.3,1.5,9.10, 10.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судаков М.И. 03.10.2011г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением, составленным 03.10.2011г. ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» № RUS с учетом износа составляет 47766 рублей 62 копейки.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу по акту № от ДД.ММ.ГГГГ 47766,62 рублей.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего наличие ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, представлен отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...» № RUS с учетом износа составляет 238915 рублей.

Ответчиком на стадии подготовки представлено Экспертное заключение (калькуляция) № от 12.10.2011, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс».

Экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг плюс» суд считает недопустимым и недостоверным доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» от 12.10.2011 не является независимой экспертизой (оценкой), которая должна быть организована страховщиком в силу ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное экспертное заключение (калькуляция) содержит перечень подлежащих замене и ремонту запасных частей и ремонтных работ с указанием их стоимости. Обоснование выводов о размере восстановительного ремонта, о проценте износа транспортного средства в заключении отсутствует. Кроме того, в заключении указано, что оно является предварительным и окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

В заключении указано, что оно проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

В п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ содержатся требования к экспертному заключению.

Экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует указанным требованиям. В частности, в экспертном заключении не указаны: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

С учетом изложенного, экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принято судом как заключение, проведенное в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 и подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отчет № 1799/11, составленный 04.10.2011г. обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» по заказу истца, суд считает надлежащим доказательством.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томский экспертный центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» № RUS, с учетом амортизационного износа составляет 167251 рубль 60 копеек, рыночная стоимость транспортного средства «...» № RUS составляет 265544 рубля 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, выводы эксперта подробно мотивированы, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, установленного экспертом –72233 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и введена в действие с 01.03.2008г.

Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков 03.10.2011 г., страховая выплата в течение 30 дней произведена не была, следовательно, с 28.10.2011 г. страховщик должен выплатить неустойку.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010г. № 2037-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность уплатить истцу страховое возмещение, ставка рефинансирования составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2011 N 2450-У).

Расчет процентов выглядит следующим образом:

За период с 28.10.2011г. по 08.12.2011г. (на день подачи иска в суд) проценты составляют: 72233 рубля 38 копеек (не выплаченная сумма восстановительного ремонта) х 8,25 % : 1/75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования) х 42 дня (период задолженности) = 7 688 рублей.

За один день проценты составляют: 72233 рубля 38 копеек (не выплаченная сумма восстановительного ремонта х 8,25% : 1/75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования) = 79 рублей 46 копеек.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 28.10.2011г. по 08.12.2011г. составила 3337 рублей 18 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате парковки в размере 5360 рублей.

Расчет суммы расходов по оплате парковки выглядит следующем образом- 5360 рублей- это сумма уплаченная истцом за услуги парковки за 67 дней. Таким образом, 5360 рублей
/ 67 дней = 80 рублей в день составляет стоимость услуг парковки. Период нахождения автомобиля на парковки судом применяется с 28.10.2011г. по 07.12.2011г., то есть 41 день. 80рублей х 41 день = 3280 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истцом уплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором №1799/11 на оказании услуг по оценке от 04.10.2011г., актом сдачи-приемки работ по договору об оценки объекта оценки от 04.10.2011г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №130 от 04.10.2011г на сумму 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата юридических услуг составила 17000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.12.2011г.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем по данному делу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 2603 рубля 21 копейка на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск».

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Судакова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Судакова М.И.

72233 рубля 38 копеек – в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба;

3337 рублей 18 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 28.10.2011г. по 08.12.2011г.;

3000 рублей - в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате оценки ремонта автомобиля);

3280 рублей – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате парковки автомобиля);

7000 рублей – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате услуг представителя);

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2603 рубля 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья: