Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-761/2018;) от 19.10.2018

Решение в окончательной форме принято 16.01.2019.

дело № 2-13/2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица                                                                                                                11.01.2019

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Хомутининой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» (далее - АО «Газпромнефть-Транспорт») к Сапегину С.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Газпромнефть-Транспорт» обратилось в суд с иском к Сапегину С. Я.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на 14 км дублера Сибирского тракта произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак № принадлежащего Сапегину С. Я. и под управлением неустановленного водителя, и автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением Копычева В. А. и принадлежащего АО «Газпромнефть-Транспорт».

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №) принадлежит ФИО3, который продал этот автомобиль Сапегину С. Я., что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Винновым в ДТП является неустановленный водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), гражданская ответственность владельца которого по Закону об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) были повреждены передний бампер, оба передних крыла, порог с правой стороны, переднее левое колесо.

В связи с оставлением водителем автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что автомобиль                      <данные изъяты> (гос. рег. знак № 66) принадлежит ФИО3, который пояснил, что автомобиль им был продан.

         При проверке по автоматизированной информационной учетно-справочной поисковой системе ГИБДД «ФИС-М» было установлено, что к административной ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) привлекался гражданин Сахауов В.А..

          В ходе опроса Сахауов В. А. пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты>                (гос. рег. знак № в марте ДД.ММ.ГГГГ года и продал его в апреле ДД.ММ.ГГГГ года гражданину Худайбердиеву С. У.

Худайбердиев С. У. представил объяснение, в котором указал, что гражданина Сахауова В. А. не знает, автомобиль у него не приобретал.

Производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков проведения административного расследования, о чем вынесено соответствующее постановление.

Губин Н. Ю. предоставил договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новым владельцем автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) является ФИО2, следовательно, владельцем автомобиля УА3-33741 и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю АО «Газпромнефть-Транспорт»

был причинен материальный ущерб, истец обратился к эксперту-оценщику в целях проведения экспертизы по определению стоимости восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 148 163,40 рубля.

Сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащий ответчику, на момент ДТП находился в угоне или был подвергнут любому иному противоправному изъятию, в ходе административного расследования не установлено.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак № по Закону об ОСАГО не была застрахована, то он должен нести ответственность по общим правилам согласно               норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Сапегин С. Я., являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак Т № автомобилю истца <данные изъяты> (гос. рег. знак №) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, обязан возместить все убытки, связанные с причинением вреда.

В связи с чем, истец просил взыскать с Сапегина С.Я. в пользу АО «Газпромнефть-Транспорт» 148 163,40 рубля в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №                   4 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен, Графинин В. Ю. и Сахауов В. А., в качестве третьего лица Овчинников А. Ю.

         На рассмотрение гражданского дела представитель истца АО «Газпромнефть-Транспорт») не прибыл, просил рассмотреть дело без их присутствия и взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

         Ответчики Сапегин С. Я., Графинин В. Ю. и Сахауов В. А., третье лицо Овчинников А. Ю. в суд на рассмотрение дела не прибыли, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

         В своих возражениях Сапегин С. Я. указывал, что с иском он не согласен. Автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак № который приобрел у             ФИО3, он продал Графинину В. Ю. (т. 1 л. д. 198, т. 2 л. д. 4-5, 53).

         Ответчик Графинин В. Ю. указывал, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак № у Сапегина С. Я. в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года продал транспортное средство парню по имени Михаил из <адрес> (договоры купли-продажи у него не сохранились (т. 2, л. д. 53-54, 66).

         При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

             Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

          На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

          Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

          В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

          В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него.

          Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на             14 км дороги дублер Сибирского тракта (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением неустановленного водителя и автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащего АО «Газпромнефть-Транспорт» (л. д. 10-11, 12, 85-126).

          Водитель автомобиля <данные изъяты> с места ДТП скрылся, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. В ходе административного расследования лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>                 (гос. рег. знак №) и скрывшееся с места ДТП, установлено не было                       (л. д. 13-14).

             Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №), скрывшегося с места ДТП, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак № принадлежащий АО «Газпромнефть-Транспорт», тем самым, причинил транспортному средству последнего механические повреждения.

             Нарушение водителем, скрывшимся с места ДТП, п. 9.10 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для истца. В действиях водителя Копычева В. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, суд не усматривает.

             По сведениям базы данных Российского союза автостраховщиков (РСА) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, чья либо ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак № застрахована по Закону об ОСАГО не была (л. д. 6).

             Собственником автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак № согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л. д. 91).

         Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а Сапегин С.Я. приобрел транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №) (л. д. 15).

         Сапегин С. Я. автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак № продал Графинину В. Ю. (т. 1 л. д. 198, т. 2 л. д. 4-5, 53).

         Графинин В. Ю. не отрицал, что приобрел автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №) у Сапегина С. Я. в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года продал этот автомобиль другому лицу из <адрес> (т. 2, л. д. 53-54, 66).

         Из материалов административного дела (т. 1, л. д. 85-126) следует, что автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак № Сахауов В. А. приобрел по договору купли-продажи в конце ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению с интернет-сайта <данные изъяты>, данных продавца не запомнил и продал автомобиль в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

         Сахауовым В. А. сотрудникам ГИБДД был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) Худайбердиеву С. У. (т. 1, л. д. 109).

         Однако Худайбердиев С. У. отрицал знакомство с Сахауовым В. А., с ним договоров приобретения транспортного средства не заключал, в предоставленной ему копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его, является поддельной. На территории России он приобретал только автомобили марки <данные изъяты>» (т. 1, л. д. 114-122).

         Таким образом, убедительных доказательств Сахауовым В. А. о продаже автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) им 07.04.2016              Худайбердиеву С. У. или кому-либо позднее, не представлено.

         Поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак Т №) Худайбердиеву С. У. суд не признает и не принимает как допустимое доказательство.

Таким образом, суд полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ Сахауов В. А. был законным владельцем автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №).

На основании изложенного, исходя из разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Сапегин С. Я., который может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, однако таких доказательств суду представлено не было.

В связи чем, суд возлагает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу АО «Газпромнефть-Транспорт» на собственника автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) Сахауова В. А., поскольку, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, он должен нести бремя гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено и в суд не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах в требованиях АО «Газпромнефть-Транспорт» к ответчикам Сапегину С. Я. и Графинину В. Ю. должно быть отказано.

Причиненный в ДТП материальный ущерб истец АО «Газпромнефть-Транспорт» определил на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, и который составляет 148 163,40 рубля                     (л. д. 16-49).

Суд экспертное заключение № признает и принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба истцу, кроме этого данное заключение ответчиком не оспорено.

         На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании ущерба в размере 148 163,40 рублей.

         За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ИП ФИО9 уплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией                      № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50, 51).

         Поскольку определенная судом сумма ущерба определена именно на основании экспертного заключения № ИП ФИО9, то расходы истца в 4 000 рублей, суд относит к судебным расходам, которые подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Кроме этого, истец понес расходы в размере 4 243 рублей по уплате пошлины при обращении в суд с иском (л. д. 9), которые подлежат возмещению за счет ответчика Сахауова В. А.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

         Иск Акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» удовлетворить.

         Взыскать с Сахаувова В.А. в пользу Акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» в счет возмещения ущерба 148 163 рубля 40 копеек, судебные расходы в сумме 8 243 рублей, а всего в сумме 156 406 рублей 40 копеек.

         В иске Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» к Сапегину С.Я., Графинину В.Ю. - отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

         Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. Судья                                        Анохин С. П.