Приговор по делу № 1-4/2016 (1-7/2015; 1-82/2014;) от 28.03.2014

Копия

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 27 июня 2016 года

Моршанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретарях Л.А.Ю. и Т.Н.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры города <адрес> Клейменовой Г.В., Колдашова В.А., Букатина М.В. и Акимова Е.Е.,

подсудимых К.Ю.М., Х.В.Ю., П. И.Н. и Г.А.В.,

а также их защитников: адвоката Лепешева В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Попова Ю.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Никифорова В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тетушкина Е.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Малантиевой С.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лапковского А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Алешко С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима (конец срока ДД.ММ.ГГГГ.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

Х.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- техническое образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления президиума <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (конец срока ДД.ММ.ГГГГ),

П.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а также

Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, без определенного рода занятий, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые К.Ю.М., Х.В.Ю., П. И.Н. и Г.А.В. совершили преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы при следующих обстоятельствах.

К.Ю.М., отбывая в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> длительный срок лишения свободы за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имея преступные связи, в том числе приобретенные в условиях исправительной колонии, решил из корыстной заинтересованности организовать преступную группу для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства (героина) на территории города <адрес> <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ года К.Ю.М. для облегчения достижения преступного результата, осуществляя свою организаторскую деятельность в создании преступной группы, вступил в преступный сговор и привлек к участию в ней в качестве руководителя на равноправных с ним началах осужденного Х.В.Ю., также отбывающего наказание ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и имеющего определенный авторитет среди осужденных колонии, а также криминальные связи и знакомства с лицами, имеющими возможность распространять наркотические средства на территории города <адрес>.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды от распространения наркотических средств, с целью обеспечения устойчивого канала поставки героина, К.Ю.М. и Х.В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года вступили в преступный сговор с неустановленными лицами, имеющими возможность систематически обеспечивать их достаточным количеством героина для последующей реализации.

В целях обеспечения возможности забирать у неустановленных лиц партии наркотических средств, доставлять их в город <адрес> расфасовывать и непосредственно распространять на территории города <адрес>, после чего получать и аккумулировать денежные средства от незаконного сбыта наркотических средств, перечислять их денежными переводами либо посредством электронных платежей на абонентские номера сотовых телефонов или передавать на хранение доверенным лицам К.Ю.М. и Х.В.Ю., последние, осуществляя свои организаторские функции, привлекли к участию в создаваемой ими организованной группе находящихся на свободе своих знакомых и ранее судимых за незаконный оборот наркотических средств жителей города <адрес> Г.А.В. и П. являющихся потребителями наркотических средств в немедицинских целях, в кругу общения которых имелось большое количество лиц, употребляющих наркотические средства и желающих их систематически приобретать.

В свою очередь, Г.А.В. и П. будучи потребителями наркотических средств в немедицинских целях, не имея постоянного места работы и легального источника доходов, движимые корыстными побуждениями в целях получения выгоды как материальной, так и в виде наркотических средств для личного употребления, отдавая отчет в противоправности своих действий, в тот же период времени, вступив в преступный сговор с К.Ю.М. и Х.В.Ю., вошли в состав создаваемой организованной преступной группы и приняли активное участие в ее деятельности.

Кроме того, К.Ю.М. по согласованию с Х.В.Ю., реализуя совместный преступный умысел, в начале ДД.ММ.ГГГГ года привлек к участию в созданной ими организованной группе ранее знакомую ему жительницу города <адрес> Ч.А.Г., дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которой вступил в законную силу приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая имела возможность <данные изъяты> хранить, расфасовывать и частями передавать наркотические средства для их последующей реализации другим участникам организованной группы - П. и Г.А.В., а также получать и передавать полученные от сбыта героина денежные средства доверенным лицам К. и Х. либо перечислять их на абонентские номера сотовых телефонов для приобретения новых партий наркотического средства. Движимая корыстными побуждениями, Ч.А.Г. отдавая отчет в противоправности своих действий, дала свое согласие и вошла в состав организованной преступной группы, в деятельности которой приняла активное участие.

Таким образом, согласившись на участие в преступной деятельности по распространению наркотических средств, П.И.Н.., Г.А.В. и Ч.А.Г.., став участниками организованной преступной группы, знали о существовании других её членов, действующих также в интересах группы, и выполняли каждый отведенную ему роль в совершаемых в составе указанной группы особо тяжких преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имея целевую установку (совместный умысел) на получение материальной выгоды.

С целью обеспечения устойчивого канала поставки и сбыта наркотических средств на территории города <адрес> <адрес> и получения материальной выгоды К.Ю.М. и Х.В.Ю., как организаторы и руководители созданной ими преступной группы, распределили между собой и членами группы роли и обязанности, следующим образом:

К.Ю.М., находясь в местах лишения свободы, посредством сотовой связи осуществлял руководство организованной преступной группой на равноправных началах с Х.В.Ю., ограничил круг лиц, осведомленных о ее существовании, наладил канал поставки крупных партий наркотического средства (героина) по оптовой цене из <адрес> и <адрес> на территорию города <адрес> <адрес>, договариваясь с неустановленными лицами об условиях его приобретения и оплаты, а также о времени, месте и способе его передачи участникам преступной группы. При этом организовывая, планируя, координируя и контролируя деятельность П.И.Н. и Г.А.В., давал им указания о месте и времени получения на территории <адрес> и <адрес> от неустановленных лиц очередной партии наркотических средств. Также К.Ю.М. разрабатывал схему незаконной реализации героина П.И.Н. и Г.А.В. на территории города <адрес> <адрес>, контролировал сбыт героина последними, устанавливал цену, исходя из которой П.И.Н. и Г.А.В. рассчитывались с ним и Х.В.Ю. за полученный на реализацию героин. Кроме того, К.Ю.М. совместно с Х.В.Ю. планировал, организовывал и контролировал действия Ч.А.Г. по хранению и расфасовке доставленных П.И.Н. и Г.А.В. оптовых партий наркотических средств и последующей передаче им же расфасованного героина для непосредственной реализации, а также по получению от них денежных средств от незаконного сбыта этих наркотических средств для последующего их перевода посредством системы электронных платежей на указанные им абонентские номера телефонов. Распоряжаясь преступными доходами от деятельности организованной преступной группы, К.Ю.М. по согласованию с Х.В.Ю. частью полученной от распространения наркотиков прибыли производил оплату незаконно приобретаемых наркотических средств через систему электронных платежей как через членов преступной группы П.И.Н. Г.А.В. и Ч.А.Г. так и через своих родственников и знакомых путем перечислений денежных средств на абонентские номера сотовых телефонов неустановленных лиц. Помимо этого, К.Ю.М. разрабатывал и применял различные приемы конспирации при общении с находящимися на свободе участниками преступной группы, призывал их к соблюдению осторожности, указывая на необходимость систематически менять телефонные номера и использовать в телефонных разговорах между собой и с потребителями наркотиков кодированную лексику и термины двоякого толкования во избежание разоблачения их совместной преступной деятельности.

Х.В.Ю., находясь в местах лишения свободы, посредством сотовой связи осуществлял руководство организованной преступной группой на равноправных началах с К.Ю.М., ограничил круг лиц, осведомленных о ее существовании, наладил канал поставки крупных партий наркотического средства (героина) по оптовой цене из <адрес> и <адрес> на территорию города <адрес> <адрес>, договариваясь с неустановленными лицами об условиях его приобретения и оплаты, а также о времени, месте и способе его передачи участникам преступной группы. При этом Х.В.Ю. совместно с К.Ю.М. разрабатывал схему передачи наркотических средств, организовывал, планировал, координировал и контролировал деятельность находящихся на свободе участников организованной группы П.И.Н. и Г.А.В. по приобретению и доставке оптовых партий героина на территорию города <адрес> <адрес>, их последующей расфасовке, незаконной реализации и получению денежных средств от этой преступной деятельности, устанавливал цену, исходя из которой П.И.Н. и Г.А.В. рассчитывались с ним и К.Ю.М. за полученный на реализацию героин. Кроме того, Х.В.Ю. совместно с К.Ю.М. планировал, организовывал и контролировал действия Ч.А.Г. по хранению и расфасовке доставленных П.И.Н. и Г.А.В. оптовых партий наркотических средств и последующей передаче им же расфасованного героина для непосредственной реализации, а также по получению от них денежных средств от незаконного сбыта этих наркотических средств для последующего их перевода посредством системы электронных платежей на указанные им и К.Ю.М. абонентские номера телефонов. Распоряжаясь совместно с К.Ю.М. преступными доходами от деятельности организованной преступной группы, Х.В.Ю. частью полученной от распространения наркотиков прибыли производил оплату незаконно приобретаемых наркотических средств через систему электронных платежей как через членов преступной группы П.И.Н. Г.А.В. и Ч.А.Г.., так и через своих родственников и знакомых путем перечислений денежных средств на абонентские номера сотовых телефонов неустановленных лиц.. Помимо этого, Х.В.Ю. разрабатывал и применял различные приемы конспирации при общении с находящимися на свободе участниками преступной группы, призывал их к соблюдению осторожности, указывая на необходимость систематически менять телефонные номера и использовать в телефонных разговорах между собой и с потребителями наркотиков кодированную лексику и термины двоякого толкования во избежание разоблачения их совместной преступной деятельности.

П.И.Н. осуществляя отведенную ему роль в преступной деятельности группы, следуя инструкциям, получаемым посредством сотовой связи от организаторов и руководителей преступной группы Х.В.Ю. и К.Ю.М., по заранее определенной и налаженной схеме как самостоятельно, так и совместно с Г.А.В. осуществлял приобретение оптовых партий героина у неустановленных лиц на территории <адрес> и <адрес>, их доставку для их дальнейшего сбыта на автомобилях частных лиц на территорию города <адрес> <адрес>, после чего по указаниям К.Ю.М. и Х.В.Ю. передавал их для хранения и расфасовки Г.А.В. либо Ч.А.Г.. Также роль П.И.Н. в организованной преступной группе заключалась в подборе клиентов из числа лиц, употребляющих наркотические средства, в непосредственном сбыте героина этим лицам на территории города <адрес> <адрес>, необходимое количество которого он систематически получал с этой целью от Г.А.В. и Ч.А.Г. и в получении от потребителей денег за проданный наркотик для их последующей передачи руководителям организованной группы. При этом П.И.Н. также и самостоятельно назначал цену за реализуемый наркотик, извлекая для себя возможность получать как материальную выгоду, так и вознаграждение в виде наркотического средства для личного употребления. Согласно разработанному плану полученные от розничной продажи героина денежные средства П.И.Н. передавал Г.А.В. либо Ч.А.Г.. для осуществления расчетов с К.Ю.М. и Х.В.Ю. путем электронных платежей, исходя из ранее оговоренной цены. Помимо этого, следуя указаниям организаторов и руководителей преступной группы, П.И.Н. совместно с Г.А.В. перечислял полученные от сбыта героина денежные средства путем электронных платежей на номера сотовых телефонов неизвестных лиц, оплачивая приобретенные наркотические средства, а так же передавал часть денежных средств на хранение доверенным лицам К.Ю.М. и Х.В.Ю. из числа их родственников и знакомых. В целях недопущения распространения информации о наличии и функционировании данной организованной группы П.И.Н. применял меры конспирации.

Г.А.В., осуществляя отведенную ему роль в преступной деятельности группы, следуя инструкциям, получаемым посредством сотовой связи от организаторов и руководителей преступной группы Х.В.Ю. и К.Ю.М., по заранее определенной и налаженной схеме совместно с П. И.Н. осуществлял приобретение оптовых партий героина у неустановленных лиц на территории <адрес> и <адрес>, их доставку для дальнейшего сбыта на автомобилях частных лиц на территорию города <адрес> <адрес>, после чего по указаниям К.Ю.М. и Х.В.Ю. передавал их для хранения и расфасовки Ч.А. А.Г., от которой впоследствии частями получал расфасованный наркотик для реализации, а также самостоятельно хранил и расфасовывал часть героина в свой квартире по адресу г. <адрес> <адрес> для последующей розничной продажи, разбавляя данное наркотическое средство различными примесями и наполнителями в целях увеличения его объема. Определенное количество расфасованного им героина Г.А.В. систематически передавал для реализации П. И.Н. Помимо этого роль Г.А.В. в организованной преступной группе заключалась в подборе клиентов из числа лиц, употребляющих наркотические средства, в непосредственном сбыте героина этим лицам на территории города <адрес> и в получении от потребителей денег за проданный наркотик для их последующей передачи руководителям организованной группы. При этом Г.А.В. также и самостоятельно назначал цену за реализуемый наркотик, извлекая для себя возможность получать как материальную выгоду, так и вознаграждение в виде наркотического средства для личного употребления. Денежные средства, полученные им и П. И.Н. от продажи наркотических средств, Г.А.В. аккумулировал, а затем по определенной и заранее налаженной схеме, рассчитывался с К.Ю.М. и Х.В.Ю. за проданный героин исходя из ранее оговоренной цены. Также, следуя указаниям организаторов и руководителей преступной группы, Г.А.В. совместно с П. И.Н. перечислял полученные от сбыта героина денежные средства путем электронных платежей на номера сотовых телефонов неизвестных лиц, оплачивая приобретенные наркотические средства, а так же передавал часть денежных средств на хранение доверенным лицам К.Ю.М. и Х.В.Ю. из числа их родственников и знакомых. В целях недопущения распространения информации о наличии и функционировании данной организованной группы Г.А.В. применял меры конспирации.

Ч.А. А.Г., дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и в настоящее время осужденной вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отводилась роль в получении от П. И.Н. и Г.А.В. по заранее определенной и налаженной схеме крупных партий героина, которые она, следуя инструкциям, получаемым посредством сотовой связи от руководителей преступной группы, <данные изъяты> хранила в квартире своей матери по адресу: <адрес>, после чего по указаниям К.Ю.М. и Х.В.Ю. расфасовывала и упаковывала данные наркотические средства на меньшие партии, которые частями передавала для реализации П. И.Н. и Г.А.В. Кроме того, Ч.А. А.Г. получала от П. И.Н. и Г.А.В. денежные средства, вырученные от незаконного сбыта героина, после чего хранила их по вышеуказанному адресу, а затем, следуя инструкциям руководителей преступной группы, путем электронных платежей перечисляла их на указанные Х.В.Ю. и К.Ю.М. номера сотовых телефонов неизвестных лиц, а также передавала часть этих денежных средств доверенным лицам К.Ю.М. и Х.В.Ю. из числа их родственников и знакомых.

Деятельность созданной К.Ю.М. и Х.В.Ю. организованной преступной группы, в состав которой наряду с ними входили П. И.Н., Г.А.В. и Ч.А. А.Г., на протяжении длительного периода времени носила устойчивый характер, предполагала ее длительное существование, законспирированность, сплоченность, распределение ролей между её участниками и наличие руководителей.

Для осуществления своих преступных замыслов члены данной организованной преступной группы имели: для оперативной связи - мобильные телефоны, для удобства передачи денежных средств - возможность использования электронных платежных систем; для обеспечения конспирации и защиты от правоохранительных органов - заранее обусловленные места хранения и расфасовки подготовленного к сбыту наркотика, а также заранее обусловленные места для встреч, кодированную лексику и термины двоякого толкования, и зашифрованные названия наркотических средств, используемые в разговорах по телефону.

Доход, извлеченный участниками организованной группы от совместной и согласованной преступной деятельности, позволял им приобретать новые партии наркотических средств для их последующего сбыта.

Таким образом, заранее объединившись для совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, создав устойчивую и сплоченную преступную группу с распределением ролей при совершении преступлений, действуя совместно и согласованно, используя постоянство форм и методов преступной деятельности, К.Ю.М., Х.В.Ю., Г.А.В., П. И.Н., а также Ч.А. А.Г., дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и осужденная вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ совершили следующие преступления:

1. К.Ю.М. совместно с Х.В.Ю., являясь руководителями созданной ими организованной преступной группы, в состав которой входили П. И.Н. и Г.А.В., действуя в соответствии с распределением ролей совместно и согласованно, и, исполняя свою роль в общем преступном замысле, направленном на сбыт наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды, посредством сотовой связи в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, договорились с неустановленными лицами о приобретении наркотического средства (героина) в неустановленном количестве, после чего по сотовой связи сообщили П. И.Н. и Г.А.В. о месте и способе его приобретения. В свою очередь П. И.Н., исполняя отведенную ему роль в общем преступном замысле, следуя указаниям и инструкциям руководителей организованной группы, планирующих, координирующих и контролирующих его действия по сотовой связи, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица на территории <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство (героин) в неустановленном количестве, которое доставил в г. <адрес>, передав его Г.А.В. для незаконного хранения и расфасовки с целью последующей незаконной реализации. Исполняя свою роль в общем преступном замысле, Г.А.В. расфасовал указанное наркотическое средство в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, приготовив к незаконному сбыту. Продолжая реализовывать общий преступный умысел участников организованной преступной группы, направленный на получение материальной выгоды от распространения наркотических средств, Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в своей квартире по вышеуказанному адресу осуществил путем продажи незаконный сбыт неустановленного количества героина в свертке из фольги Б.В.В., который последний в тот же день употребил совместно с Т.А.В. путем внутривенных инъекций вблизи <адрес>-а по <адрес> г. <адрес>

2. Кроме того, К.Ю.М. совместно с Х.В.Ю., являясь руководителями созданной ими организованной преступной группы, в состав которой входили П. И.Н., Г.А.В., действуя в соответствии с распределением ролей совместно и согласованно, и, исполняя свою роль в общем преступном замысле, направленном на сбыт наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды, посредством сотовой связи в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, договорились с неустановленными лицами о приобретении наркотического средства (героина) в неустановленном количестве, после чего по сотовой связи сообщили П. И.Н. и Г.А.В. о месте и способе его приобретения. В свою очередь П. И.Н., исполняя отведенную ему роль в общем преступном замысле, следуя указаниям и инструкциям руководителей организованной группы, планирующих, координирующих и контролирующих его действия по сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица на территории <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство (героин) в неустановленном количестве, которое ДД.ММ.ГГГГ доставил в г. <адрес> <адрес>, передав его Г.А.В. для незаконного хранения и расфасовки с целью последующей незаконной реализации. Исполняя свою роль в общем преступном замысле, Г.А.В. в целях подготовки к дальнейшей реализации расфасовал указанное наркотическое средство в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, после чего в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ., передал не менее 0,28 грамма героина для последующего сбыта П. И.Н. В свою очередь П. И.Н., исполняя отведенную ему роль в общем преступном замысле участников организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в подъезде своего <адрес> города <адрес> <адрес> путем продажи за 2500 рублей незаконно сбыл В.О.Ф. героин массой 0,28 грамма в свертке из фольги. Однако довести свой преступный замысел до конца К.Ю.М., Х.В.Ю., Г.А.В. и П. И.Н. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку В.О.Ф., выступавший в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, в тот же день добровольно выдал приобретенное у П. И.Н. наркотическое средство сотрудникам <адрес> УФСКН РФ по <адрес>, вследствие чего он было изъято из незаконного оборота.

3. Далее К.Ю.М. совместно с Х.В.Ю., являясь руководителями созданной ими организованной преступной группы, в состав которой входили П. И.Н., Г.А.В. и Ч.А. А.Г., действуя в соответствии с распределением ролей совместно и согласованно, и, исполняя свою роль в общем преступном замысле, направленном на сбыт наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды, посредством сотовой связи в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, договорились с неустановленными лицами о приобретении наркотического средства (героина), после чего по сотовой связи сообщили П. И.Н. и Г.А.В. о месте и способе его приобретения, а также о передаче его части Ч.А. А.Г. для хранения и расфасовки. Исполняя отведенную ему роль в общем преступном замысле, П. И.Н., следуя указаниям и инструкциям руководителей организованной группы, планирующих, координирующих и контролирующих его действия по сотовой связи, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица на территории <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство (героин) в неустановленном количестве, которое на автомобиле ВАЗ № г/н № под управлением Н.К.Н. доставил в г. <адрес> <адрес>, одну часть которого передал Г.А.В., а другую Ч.А. А.Г. для незаконного хранения и расфасовки с целью последующей незаконной реализации. В свою очередь Г.А.В., исполняя свою роль в общем преступном замысле в целях подготовки к дальнейшей реализации расфасовал часть переданного ему П. И.Н. наркотического средства в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>. В соответствии с отведенной ей ролью в общем преступном замысле, Ч.А. А.Г. также незаконно хранила переданную ей П. И.Н. часть наркотического средства в квартире своей матери по адресу: <адрес>, город <адрес> <адрес>.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, Г.А.В. в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ., передал неустановленное количество героина для последующего сбыта П. И.Н. В свою очередь П. И.Н., исполняя отведенную ему роль в общем преступном замысле участников организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> г. ФИО4 вблизи кафе Б.» путем продажи незаконно сбыл неустановленное количество героина П.Б.В., который в тот же день употребил данное наркотическое средство путем внутривенной инъекции, вследствие чего в тот же день при проведении медицинского освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения.

Далее, исполняя свою роль в общем преступном замысле, Ч.А. А.Г. по указанию К.Ю.М. и Х.В.Ю. расфасовала находившийся у нее на хранении героин, после чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> г. <адрес> передала это наркотическое средство в неустановленном количестве для дальнейшей реализации П. И.Н. и Г.А.В., взамен получив от последних денежные средства. Полученный от Ч.А. А.Г. героин П. И.Н. и Г.А.В. привезли для хранения и розничной расфасовки в целях последующего сбыта по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>.

Продолжая исполнять свою роль в общем преступном замысле, Г.А.В. в своей квартире по вышеуказанному адресу расфасовал данное наркотическое средство, после чего в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ., передал его для реализации П. И.Н. В свою очередь П. И.Н., продолжая исполнять отведенную ему роль в общем преступном замысле участников организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов возле кафе «П. на <адрес> г. <адрес> <адрес> в автомобиле «Б.» гос. номер № незаконно сбыл путем продажи неустановленное количество героина М.А.Н. и Г.Д.В., которые в тот же день совместно употребили данное наркотическое средство путем внутривенных инъекций, вследствие чего при проведении в тот же день медицинского освидетельствования у каждого из них было установлено состояние наркотического опьянения.

Продолжая исполнять свою роль в общем преступном замысле, Г.А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> г. <адрес> передал П. И.Н. для реализации героин массой не менее 0,40 грамма. В свою очередь П. И.Н., исполняя отведенную ему роль в общем преступном замысле участников организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов вблизи <адрес> г. <адрес> <адрес> в автомобиле "Б." гос. номер № незаконно сбыл Г.Д.В. за 2500 рублей героин массой 0,40 грамма в свертке из фольги. Однако довести свой преступный замысел до конца К.Ю.М., Х.В.Ю., Г.А.В., П. И.Н. и Ч.А. А.Г. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Г.Д.В., выступавший в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, в тот же день добровольно выдал приобретенное у П. И.Н. наркотическое средство сотрудникам <адрес> УФСКН РФ по <адрес>, вследствие чего он было изъято из незаконного оборота.

4. Кроме того, К.Ю.М. совместно с Х.В.Ю., являясь руководителями созданной ими организованной преступной группы, действуя в соответствии с распределением ролей совместно и согласованно с другими участниками этой группы, и, исполняя свою роль в общем преступном замысле, направленном на сбыт наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды, посредством сотовой связи в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, договорились с неустановленными лицами о приобретении наркотического средства (героина), после чего по сотовой связи сообщили П. И.Н. и Г.А.В. о месте и способе его приобретения. После этого, перечислив путем системы электронных платежей часть денежных средств в счет оплаты приобретаемого героина на указанные К.Ю.М. и Х.В.Ю. номера сотовых телефонов, П. И.Н. и Г.А.В., исполняя отведенную им роль в общем преступном замысле, следуя указаниям и инструкциям руководителей организованной группы, координирующих и контролирующих их действия по сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица на территории <адрес> незаконно приобрели наркотическое средство (героин) в неустановленном количестве, которое на автомобиле под управлением Ч.М.А. вечером того же дня доставили в г. <адрес> <адрес>. Исполняя свою роль в общем преступном замысле, приобретенный героин Г.А.В. оставил на хранение в своей квартире по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, после чего расфасовал и в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ часам ДД.ММ.ГГГГ., в неустановленном месте передал его для реализации П. И.Н. В свою очередь П. И.Н., исполняя отведенную ему роль в общем преступном замысле участников организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов вблизи <адрес> г. ФИО4 <адрес> в автомобиле "Б." гос. номер № незаконно сбыл Г.Д.В. за 5000 рублей героин в двух свертках из фольги общей массой 0,258 грамма (0,084г.+0,174г.). Однако довести свой преступный замысел до конца К.Ю.М., Х.В.Ю., Г.А.В., П. И.Н. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Г.Д.В., выступавший в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, в тот же день добровольно выдал приобретенное у П. И.Н. наркотическое средство сотрудникам отделения в г. <адрес> УФСБ России по <адрес>, вследствие чего он было изъято из незаконного оборота.

5. Кроме того, К.Ю.М. совместно с Х.В.Ю., являясь руководителями созданной ими организованной преступной группы, действуя в соответствии с распределением ролей совместно и согласованно, и, исполняя свою роль в общем преступном замысле, направленном на сбыт наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды, посредством сотовой связи договорились с неустановленными лицами на территории московского региона о приобретении наркотического средства (героина) в особо крупном размере массой не менее 150,3 грамма, оплатив данную партию наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при помощи матери К.Ю.М. путем электронного платежа на сумму 75 000 рублей, после чего сообщили о месте и способе приобретения этой партии героина участнику преступной организованной группы П. И.Н., а также дали указание Ч.А. А.Г. о необходимости вечером того же дня принять у П. И.Н. эту партию героина для хранения и расфасовки. В свою очередь П. И.Н., исполняя отведенную ему роль в общем преступном замысле, следуя указаниям и инструкциям руководителей организованной группы, координирующих его действия по сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в районе <адрес>, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел три полимерных свертка с героином массой 150,3 грамма, образующей особо крупный размер данного вида наркотического средства, после чего стал осуществлять его доставку на территорию г. <адрес> <адрес> на автомобиле «Р.Л.» г/н № под управлением Ч.М.А.

Своими действиями К.Ю.М., Х.В.Ю., П. И.Н. и Ч.А. А.Г. умышленно создали условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства в составе организованной группы, однако довести свой преступный замысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 95 километре автодороги «<адрес>» возле АЗС у села <адрес> П. И.Н. был задержан сотрудниками <адрес> УФСКН РФ по <адрес>, а приготовленные к незаконному сбыту три полимерных свертка с героином общей массой 150,3 грамма (49,3г + 50,8г + 50,2г), образующей в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» особо крупный размер данного вида наркотического средства, были обнаружены в его одежде и изъяты из незаконного оборота.

Подсудимые К.Ю.М., Х.В.Ю., П. И.Н. и Г.А.В. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признали, утверждая, что в организованной преступной группе не состояли, инкриминируемых им преступлений не совершали.

Исследовав обстоятельства дела в полном объеме, оценив собранные доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимых и другим собранным по делу доказательствам, суд считает вину К.Ю.М., Х.В.Ю., П. И.Н. и Г.А.В. в совершении вышеуказанных действий доказанной, что подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника <адрес> отдела УФСКН России по <адрес> П.П.Е. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним стала поступать разрозненная оперативная информация о причастности подсудимых П. и Г.А.В. к распространению героина на территории города <адрес>. Изначально данная информация поступала в отношении каждого из них отдельно, поэтому каждый из фигурантов разрабатывался в рамках заведенного в отношении каждого из них дела оперативного учета. Далее в ходе проверки первичной информации были получены предположительные данные о едином источнике приобретения героина, который распространяют П. и Г.А.В.. В ходе дальнейших мероприятий была получена информация, что к поставкам наркотических средств причастны осужденные К. и Х., отбывающие наказание в ИК№ <адрес>. После этого дела оперативного учета были объединены, и далее стали разрабатываться уже все фигуранты одновременно. Для документирования преступной деятельности подсудимых с санкции суда параллельно был проведен целый комплекс оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, а именно, прослушивались телефонные переговоры фигурантов, проводились наблюдения за адресами Г.А.В. и П., опросы различных граждан. В результате было установлено, что К., отбывая наказание в ИК-№ <адрес>, установил доверительные отношения с представителями таджикско-этнической диаспоры, занимающихся распространением героина в <адрес>. Путем переговоров по сотовому телефону К. и Х. удалось наладить контакт с поставщиками наркотика. Анализ полученной информации позволяет говорить о том, что процесс организации преступной группы происходил синхронно. Организаторами данной преступной группы выступили К. и Х.. К. обладал обширными связями в криминальной среде, связанной с наркобизнесом, а Х. постоянно играл в карты внутри колонии, в связи с чем, нуждался в деньгах. При этом Х. имел определенный авторитет и способность обеспечить К. силовое прикрытие внутри колонии, и на этой почве они сблизились. Имея выход на поставщиков наркотиков, К. и Х. нуждались в исполнителях своего преступного замысла, чтобы иметь возможность сбывать героин на территории г. <адрес> Все фигуранты в равной степени были между собой знакомы. К. был хорошо знаком с Ч.А. и постепенно вовлек её в преступную деятельность группы. Х. во время отбывания наказания познакомился с Г.А.В. и привлек его к участию в преступной деятельности, а тот, в свою очередь, привлек к этому делу П.. Организацией поставок наркотиков и распределением финансовых потоков занимались К. и Х., П. и Г.А.В. наладили непосредственный сбыт героина потребителям на территории г. <адрес> и <адрес>, а Ч.А. отвечала за хранение наркотика и принимала участие в переводе денежных средств. Сотовая связь была единственным средством общения между организаторами и непосредственными сбытчиками на территории города <адрес> При этом К. и Х. часто меняли сим-карты мобильных телефонов и сами мобильные устройства и того же требовали от П. и Г.А.В.. На свои имена они старались сим-карты не регистрировать. В целях конспирации в разговорах подсудимые старались не произносить слова «наркотик», «героин», а использовали зашифрованные названия. Например, среди наркоманов существуют такие понятия, как «целый» - это 1 грамм наркотика, и «половинка» - это 0,5 грамма наркотика. К. и Х. по телефону обговаривали цену и условия сделки, расплачивались за наркотик путем электронного перевода денежных средств, после чего либо П., либо Г.А.В., либо вместе они ехали в <адрес> и забирали наркотик либо из закладки-«тайника» либо иным образом. Поскольку Г.А.В. и П. сами являются активными потребителями героина, то К. и Х. не в полной мере доверяли им хранение реализуемого наркотика, поэтому на определенном этапе стали требовать, чтобы по приезду в г. <адрес> весь героин они передавали сообщнице - Ч.А.Г., которая, поделив его на более мелкие партии, передавала часть наркотика на реализацию П. и Г.А.В., а остальную часть героина прятала в квартире своей матери, в условленных тайниках либо закапывала в лесу недалеко от своего дома, либо у себя во дворе. Причем то, какую часть наркотика она должна передать П. и Г.А.В., а также то, какую сумму они должны отдать за реализованный наркотик, определяли К. и Х.. В своих разговорах с К. Ч.А. использовала различные способы конспирации. Так, например, были зашифрованы названия объема наркотика, то есть приблизительный объем наркотика в 50 грамм они называли «апельсин», а более мелкие по объему партии наркотика называли «вишенка». Роль Ч.А. заключалась в приеме наркотика на хранение, его расфасовке на более мелкие партии, в получении денежных средств от распространителей и переводе этих денежных средств на номера и счета, которые ей указывали К. или Х.. Как впоследствии выяснилось, Ч.А., фактически никакой материальной выгоды от этой преступной деятельности не получала, она просто была настроена на «романтическую волну» и стремилась помочь осужденным, находящимся в местах лишения свободы. В свою очередь, П. и Г.А.В., получив от Ч.А. наркотик, занимались его непосредственной реализацией. Расфасовкой героина чаще всего занимался Г.А.В., который как сам осуществлял его реализацию, так и передавал мелкие партии расфасованного наркотика для реализации П.. Полученные от продажи героина денежные средства П. отдавал Г.А.В.. Эти денежные средства аккумулировались и впоследствии находившимися на свободе участниками группы передавались наличными родственникам и доверенным лицам К. и Х., так и электронными платежами на номера и счета, которые указывали последние. Что касается цены, то в <адрес> героин приобретался по цене 1000 рублей за 1 грамм. П. и Г.А.В. должны были вернуть за реализованный героин сумму исходя из 1500 рублей за 1 грамм, а розничная цена реализуемого героина составляла 2500 рублей за 1 грамм. Но в ходе реализации П. и Г.А.В. намеренно занижали массу продаваемого наркотика, то есть в свертке, обозначенном, как 1 грамм наркотика, фактически было 0,3-0,4 грамма наркотика, за счет чего они достигали определенную материальную выгоду и возможность самим потреблять героин. К. и Х. знали, что П. и Г.А.В. разбавляют наркотик примесями, из-за чего у них возникали конфликты с потребителями из-за качества наркотика, и им приходилось принимать меры по улаживанию этих конфликтов. Таким образом, основную прибыль в виде денег распределяли между собой К. и Х., а прибыль П. и Г.А.В. в основном заключалась в ежедневном употреблении находящегося в их распоряжении героина. Так продолжалось до полной реализации партии наркотика и отчета по деньгам, после чего весь процесс начинался сначала. Денежные средства в счет оплаты новой партии наркотика переводились на указанные организаторами номера телефонов, после чего П. или Г.А.В. ехали за закладкой, забирали и привозили эту новую партию.

Одним из первых задокументированных эпизодов преступной деятельности подсудимых был факт сбыта Г.А.В. героина Б.В., установленный в ходе осуществления наблюдения сотрудниками <адрес> УФСКН за домом Г.А.В.. Впоследствии с места употребления наркотика Б. и Т. был изъят шприц со следами героина.

В ходе наблюдения за П. и прослушивания его телефонных переговоров был установлен потребитель наркотических средств В., который дал свое согласие на участие в проверочной закупке в качестве покупателя. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки В. приобрел у П. героин на врученные ему денежные средства. Организацией и документированием данного оперативно-розыскного мероприятия занимался сотрудник <адрес> УФСКН Ф.. Задержание и пресечение преступной деятельности П. в этот день не планировалось, поскольку целью закупки было не только подтверждение причастности П. к сбыту наркотиков, но и установление его соучастников, канала и схемы поставки наркотических средств на территорию региона. Проведение лишь одной «проверочной закупки» и привлечение к уголовной ответственности одного лишь П. данной задачи не решало.

Далее в ходе прослушивания телефонных переговоров П. и Г.А.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ранее известный им потребитель наркотических средств П. приобрел у П. героин. В этот же день П. был задержан и направлен на медицинское освидетельствование. Изначально он отказывался давать какие-либо показания, но впоследствии подтвердил, что в этот день приобрел героин у П..

ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативное наблюдение за П., в ходе которого подтвердилась его связь с Ч.А.. В этот день по указанию Х. П. на автомобиле такси под управлением М. приехал на рынок г. <адрес>, где приобрел букет цветов, который отвез Ч.А. к месту ее работы на автомойку на <адрес> г. <адрес>. За поездку П. расплатился с М. героином, который последний употребил. В этот день они проследили за М., после чего задержали его и направили на медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт употребления им наркотического средства опийной группы. При опросе М. не стал отрицать, где и у кого он приобрел наркотик.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе прослушивания телефонных переговоров была получена информация, что Г. и М. приобрели у П. героин. После этого в тот же день в районе <адрес> г. <адрес> Г. и М. были задержаны и направлены на медицинское освидетельствование, которое установило у них факт употребления наркотического средства опийной группы. Г. и М. не стали отрицать, что приобрели героин у П.. В дальнейшем Г. согласился на участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки Г. подъехал к дому П., и когда П. вышел, он передал ему врученные в отделе УФСКН денежные средства в размере 2500 рублей. После этого П. направился в сторону <адрес> г. <адрес>, поскольку там в это время у своей сожительницы К.Л.Е. находился Г.А.В.. Взяв у Г.А.В. 1 грамм героина, П. направился обратно, при этом сначала прошел по <адрес>, затем через Городской сад и, подойдя к Г., передал ему наркотик. После этого П. пошел к себе домой, а Г. прибыл в отдел МРО УФСКН России для добровольной выдачи приобретенного наркотика.

Впоследствии им стало известно, что Г. также участвовал в качестве «закупщика» в проверочной закупке, проводимой сотрудниками отдела УФСБ в отношении П. И.Н., в ходе которой он приобрел у последнего наркотик на сумму 5000 рублей.

На завершающей стадии оформления оперативных материалов, было принято решение о проведении мероприятия по негласному оперативному осмотру квартиры Г.А.В., поскольку были получены сведения о том, что он уже собрал некоторую часть денежных средств, предназначенных для передачи либо Ч.А., либо родственникам К. и Х.. С целью проверки данной информации было получено разрешение суда на проникновение в жилище Г.А.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ. был проведен оперативный осмотр квартиры с участием специалистов специальных технических служб и втайне собственника жилища. В ходе обследования квартиры Г.А.В. в кармане висящей на стене одежды были обнаружены денежные средства, приготовленные для передачи за реализованный наркотик, в числе которых был ряд купюр, которые ранее использовались при проведении проверочных закупок. Данные купюры были сфотографированы, их номера были переписаны, после чего они были помещены обратно, дабы не вызывать подозрение у Г.А.В. в том, что в его квартире кто-то был. Также в прихожей под линолеумом был найден сверток с героином в количестве 0,81 грамма, который был изъят. Поскольку данный наркотик был расфасован и упакован аналогичным способом, который использовался фигурантами при реализации наркотика, было понятно, что он приготовлен к сбыту. На кухне был обнаружен сверток с серым веществом, которое Г.А.В. предположительно использовал в качестве примесей для подмешивания в героин с целью увеличения массы реализуемого наркотика. Часть данного вещества была взята на исследование. Кроме того, в кухне было найдено огромное количество шприцов, записные книжки с номерами телефонов и арифметическими расчетами.

В дальнейшем, когда уже была задокументирована вся цепочка и установлены все участники данной преступной деятельности всех подсудимых, было принято решение о пресечении их противоправной деятельности и канала поставки наркотика путем задержании курьера при поездке за последующей партией героина, а также и остальных участников данной преступной группы. В ходе прослушивания разговоров К. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился о приобретении очередной партии наркотика, за которым отправил П.. Оплату за эту партию героина в сумме 75 тысяч рублей он произвел посредством своей матери через электронный «киви-кошелек». Изначально о данной поездке П. за героином К. решил Г.А.В. не сообщать, вероятно, по причине наличия у них на тот момент финансовых споров. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> П. встретился с представителем таджикской диаспоры, забрал героин и поехали обратно. Получив информацию о транспорте, на котором П. выехал в <адрес> за наркотиком и, установив приблизительное время его прибытия в <адрес> они с целью задержания фигуранта почти всем составом <адрес> УФСКН выехали на трассу. Понятых сразу взяли с собой, дабы не тратить время на их поиски на ночной трассе. Чтобы не допустить срыва мероприятия, на трассе с участием сотрудников ГИБДД было инсценировано ДТП с перекрытием проезжей части несколькими автомобилями. Когда автомобиль «Р.Л.» под номером «№» под управлением Ч.М. появился в поле зрения, сотрудниками ГИБДД МО МВД <адрес>» был подан сигнал о его остановке. Когда автомобиль остановился, они вытащили П. с пассажирского сиденья. Внешний вид П. указывал на наличие у него состояния наркотического опьянения. Последний не стал отрицать наличие при нем героина, пояснив, что спрятал его в нижнем белье. Здесь же в присутствии понятых П. достал из трусов и показал презерватив, внутри которого находились три свертка округлой формы со светлым порошкообразным содержимым. После этого П. посадили в автомобиль между двумя понятыми, и доставили в отдел УФСКН. В здании отдела был проведен личный досмотр задержанного, в ходе которого у П. было изъято перевозимое им наркотическое средство, а также шприц с раствором героина и мобильный телефон. Также П. был доставлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие у него состояния наркотического опьянения.

Согласно данным прослушивания телефонных переговоров (ПТП), узнав о том, что курьер с наркотиком пропал, и не выходит на связь, К. по мобильной связи организовал целую поисковую операцию, привлек для этих целей Г.А.В. и других лиц. Сутки К., Х., Г.А.В. и Ч.А. оставались в неведении относительно местонахождения П., пока к Ч.А. на автомойку не приехал таксист из той же службы, где работал Ч., и не сообщил о задержании последнего прошлой ночью сотрудниками наркоконтроля. Об этом Ч.А. сообщила К., который сразу все понял, велел Ч.А., выбросить все телефоны и сим-карты и забыть о том, что они знакомы.

После этого ДД.ММ.ГГГГ был задержан Г.А.В., который при задержании сказал, что уже знал, что за ним придут. При досмотре у него был изъят сотовый телефон. Во время оформления досмотра на этот сотовый телефон позвонил гражданин Б.М., с которым Г.А.В. ранее вместе отбывал уголовное наказание. В присутствии понятых он (П.П.Е.) взял телефон Г.А.В. и ответил на звонок. Полагая, что он разговаривает с Г.А.В., Б. спросил: «У тебя есть что?», он ответил: «Да, есть». Б. уточнил: «Как обычно две с половиной?». Он ответил: «Да». Б. сказал: «Я подъеду?», - он ответил: «Конечно, подъезжай». Пока Б. ехал на квартиру Г.А.В., туда же направились сотрудники УФСКН и задержали его.

После задержания он (П.П.Е.) проводил опросы П. и Г.А.В. с негласным использованием специальных технических средств. Изначально они оба пошли на контакт, пояснили все обстоятельства деятельности их преступной группы, в том числе и то, как она создавалась, с чего все начиналось, кто были её организаторами, как долго они занимались преступной деятельностью, какая схема была налажена между ними, какие меры конспирации их призывали соблюдать К. и Х.. П. пояснил все нюансы, в деталях рассказывал, как был налажен сбыт наркотика, кто за что отвечал, какие конфликты у них возникали с потребителями, поскольку качество реализуемого наркотика вследствие его разбавления примесями было не очень хорошее, а количество было явно занижено. Однако на предварительном следствии их позиция поменялась кардинальным образом.

Согласно показаниям старшего оперуполномоченного <адрес> УФСКН России по <адрес> П.И.И., допрошенного в суде в качестве свидетеля, в ДД.ММ.ГГГГ года ему поступила оперативная информация о том, что гражданин Г.А.В., проживающий по адресу: г. <адрес> <адрес>, занимается сбытом героина. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оперативное наблюдение за первым подъездом <адрес>, в котором проживает Г.А.В. Во время наблюдения данный подъезд посетил потребитель наркотических средств Б.В.. Он приехал к этому дому на такси, вошел в подъезд, пробыл там 2-3 минуты, затем вышел, сел в такси и уехал. Вечером этого же дня его коллеге П. поступила информация о том, что Т. приобрел и употребил наркотическое средство. Т. был задержан возле его дома и направлен на медицинское освидетельствование, результаты которого подтвердили наличие у него состояния наркотического опьянения. Т. не стал отрицать, что буквально за 1-2 часа до момента задержания употребил героин в кустах возле своего дома на <адрес>-а г. <адрес>, после чего показал им это место, пояснив, что употребил наркотик совместно с Б.В.. В присутствии понятых они осмотрели указанное Т. место, где были обнаружены и изъяты порожние шприцы - один инсулиновый и один на 5 мл. Т. рассказал, что наркотик приобретал Б.. При сопоставлении полученных данных и результатов оперативного наблюдения, стало понятно, что героин Б. приобрел у Г.А.В.. С середины ДД.ММ.ГГГГ года стали прослушиваться телефонные переговоры Г.А.В.. Было установлено, что он пользуется несколькими телефонными номерами различных сотовых операторов. Часто он созванивался с человеком, которого называл «Виктор» либо «Х.», при этом «В.» постоянно интересовался у Г.А.В.: «Сколько продано? Сколько есть денег?». Так же было установлено, что Г.А.В. регулярно созванивается с П.И.Н., который часто приезжает к нему домой. Далее было установлено лицо по имени «В.». Им оказался Х.В.Ю., который на тот момент отбывал наказание в ИК№ <адрес>, и его разговоры тоже стали прослушиваться. Таким образом, проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий были установлены и другие фигуранты дела и их связи. Организатором группы выступил осужденный К., у которого был выход на поставщиков крупных партий героина в <адрес>. В ходе проведения дальнейших мероприятий была установлена еще одна соучастница - Ч.А.Г., которая вошла в состав этой организованной группы позже остальных. Сначала она общалась только с К.. После к делам её стал привлекать Х., который по телефону оказывал ей знаки внимания, говорил, что она может ничего не бояться, поскольку они очень серьезные люди, и, что если она будет помогать в осуществлении их деятельности, то у нее появятся «плюсы», так как в случае возникновении проблем они ей помогут. Было установлено, что Ч.А.Г. помогала Х. и К., выполняла различные поручения, хранила наркотическое средство по месту своего жительства либо в поселке <адрес> (район «<адрес>»), либо в квартире <адрес> г. <адрес> Она по указаниям К. и Х. выдавала это наркотическое средство партиями П. и Г.А.В., и иногда получала от них деньги для перевода или передачи доверенным лицам руководителей группы.

В конце <адрес> года поступила информация, что П. сбыл героин гражданину П.Б.. Возле кафе «К.» П. был задержан и освидетельствован. Первичный тест показал положительный результат на употребление наркотика, а после того, как из <адрес> поступил результат исследования изъятых у него биологических сред, П. был доставлен в отдел УФСКН, где признался, что действительно в этот день он приобретал героин у П. и употребил его.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года проводилось оперативное наблюдение за П., который передвигался по ФИО4 на автомобиле такси под управлением М.. В этот день П. созванивался с Х., который давал ему различные указания - куда перевести деньги, взять какое-то количество денег, купить букет цветов, отвезти на автомойку и передать Ч.А.. П. выполнил его поручения и вернулся домой, а М. поехал к себе, где был задержан и освидетельствован на предмет употребления наркотика. Результат освидетельствования был положительный. М. пояснил, что полдня ездил с одним человеком, который сказал, что денег у него нет, и расплатился наркотиком, который он сразу же употребил.

В ходе прослушивания телефонных переговоров фигурантов стало известно о том, что племянник Г.А.В. - З. выкрал у него наркотик и около 50 000 рублей, полученных от сбыта наркотика, вследствие чего П. с Г.А.В. решили самостоятельно приобрести наркотик в <адрес>. Однако их поездка оказалась неудачной, и, узнав об этом, К. и Х. по очереди звонили Г.А.В. и говорили, что не следовало ничего менять в их взаимоотношениях, что до этого все было хорошо, всех все устраивало, каждый из участников получал свое, и нужно продолжать делать все вместе.

В ДД.ММ.ГГГГ года П. и Г.А.В. поехали в <адрес> с таксистом Ч.. Они взяли из закладки наркотическое средство, часть которого оставили у себя, а основную часть передали Ч.А.Г.. По телефону всеми их действиями руководил Х.. Почти каждый день П. приезжал к Г.А.В. и брал на реализацию небольшие партии наркотического средства, затем привозил ему вырученные от продажи деньги и брал у него новую партию наркотика. Когда у Г.А.В. партия наркотика заканчивалась, они ехали к Ч.А. и брали следующую часть героина для реализации. Ежедневно им звонили или К. или Х., они контролировали процесс, интересовались какое количество наркотика продано, сколько денег у них в наличии, пересылали им номера телефонов или «QIWI-кошельков» куда необходимо было перевести деньги за проданный наркотик. Помимо этого К. и Х. присылали к П. и Г.А.В. людей, которым следовало передать деньги, полученные от реализации наркотика, организовывая встречи, например, с У., которому передавались деньги, предназначенные Х., а также с Р. и с матерью К., которым передавались деньги, предназначенные К.. Свою часть прибыли от реализации наркотика П. и Г.А.В. в основном тратили либо на наркотик, который сами употребляли.

В ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> были задержаны Г. и М., у которых в результате медицинского освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения. Они пояснили, что приобрели наркотическое средство у П., в районе <адрес> у кафе «П.».

Также в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире Г.А.В. был проведен оперативный осмотр, в ходе которого в прихожей под линолеумом был обнаружен и изъят сверток с героином в количестве 0,81 грамма, в пиджаке были найдены денежные средства, которые были сфотографированы.

В ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация, что П. снова едет в <адрес> за новой партией наркотического средства. При этом К. и Х. решили перестраховаться и Г.А.В. об этом не сообщили, только сказали, что вечером наркотик будет, не пояснив откуда. По возвращении из <адрес> П. был задержан и в присутствии понятых у него в трусах был обнаружен и изъят героин в количестве 150 грамм, а также шприц с наркотиком, и сотовый телефон.

После этого также был задержан Г.А.В., у которого при личном досмотре был изъят сотовый телефон. В момент досмотра на сотовый телефон Г.А.В. позвонил потребитель наркотических средств Б.М.. На звонок ответил сотрудник П.П.Е. в режиме «громкой связи», и было слышно, как Б., полагая, что разговаривает с Г.А.В., просил подлечить его «половинкой», сказав, что сейчас приедет к нему. После этого у дома Г.А.В. Б. был задержан и при опросе не стал отрицать, что приезжал к Г.А.В. с целью приобретения героина.

По местам жительства Г.А.В. и П. проводились обыски, где были обнаружены шприцы, флаконы тропикамида, который зачастую используется, чтобы разводить и усиливать действие героина. У П. в квартире было обнаружено много фольги и пленки, которые, как правило, используются для упаковки разовых доз наркотика.

Затем в отдел УФСКН была доставлена Ч.А.Г., которая не стала отрицать, что созванивалась по телефону с К.Ю.М. и его приятелем В. и выполняла их указания. Она рассказала, что по просьбе В. и Ю. хранила наркотики, которые передавала мелкими партиями Г.А.В. и П., а также делала закладки в поселке <адрес> недалеко от своего дома. Также она пояснила, что в телефонных разговорах в целях конспирации маленький и большой объем наркотика они называли соответственно «вишенкой» и «апельсином».

Из показаний свидетеля «И.И.И.», допрошенного в судебном заседании без оглашения подлинных данных о его личности с использованием программно-технического комплекса «Скрытый свидетель», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он отбывал наказание в ИК-№ <адрес>, где познакомился с Х.В.Ю. по кличке «Х.» и К.Ю.М. по кличке «К.», которые тесно общались между собой, как говорится, «семейничали», то есть делили еду и совместно «решали вопросы». При этом Х. был в большем авторитете, чем К.. У обоих были сотовые телефоны, причем у К. – с выходом в Интернет, и он (И.И.И. заметил, что они встречались по нескольку раз в день, уединялись, шептались, общаясь как в бараке, так и в локальном участке в мертвых зонах камер видеонаблюдения. Осужденные колонии шептались между собой, что Х. и К. торгуют наркотиками. Из своих собственных наблюдений он сделал такой же вывод, поскольку лично слышал их разговоры по телефону, в которых они упоминали какого-то «П.», девушку А., «вишенку», говорили про <адрес>, К. давал кому-то указания - «привези», «отвези», «забери». В телефонных разговорах они «шифровались», не говоря о наркотиках напрямую. Несколько раз он видел К. в состоянии, похожем на наркотическое опьянение.

Как показал свидетель М.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ г.г. он отбывал наказание в ИК-№ <адрес> за сбыт наркотических средств, а после освобождения несколько раз передавал передачи одному из содержащихся там осужденных. В один из таких дней, когда он в ИК№ стоял в очереди на передачу, к нему подошла незнакомая девушка и попросила купить для нее сим-карту, пояснив, что сама она не может этого сделать, поскольку уже отдала свой паспорт в окошко, и когда его вернут не известно. Он согласился, и по своему паспорту приобрел три сим-карты сотового оператора «Б.», одну из которых взял себе, а две отдал этой женщине. Для кого ей нужны были эти сим-карты, она не сообщила, сказала только, что приехала из <адрес> в ИК-№ к мужу. Сам он с этих сим-карт звонки не осуществлял.

Свидетель У.А.Н., подтвердив свои показания, данные при производстве предварительного следствия, пояснил, что находится в дружеских отношениях с подсудимым Х.В.Ю.. В период, когда Виктор отбывал наказание, они с ним созванивались. Несколько раз Х. просил его положить ему деньги на телефон примерно 2000-3000 рублей. Иногда Х., сообщал, что на машине с таким-то номером к нему должен подъехать человек и передать деньги, которые он тоже должен будет перевести ему на телефон. Он забирал эти деньги и пополнял ими счет Х.. Откуда эти деньги он не интересовался. Так ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжал парень, который передал ему около 40 тысяч рублей. В. по телефону пояснил, какую сумму он должен перевести на телефон, а какую временно оставить у себя. Затем по просьбе Х. он от его имени несколько раз передавал деньги тем людям, которых он к нему присылал. В. также звонил и сообщал, где и с кем он должен встретиться и какую сумму этому человеку нужно отдать, либо забрать. Некоторый период времени В. ему не звонил, а потом снова стал звонить с теми же просьбами. Как-то раз от Х. ему привезли 70 тысяч рублей. Из тех денег Х., которые оставались у него на хранении, он по просьбе В. передавал некоторые суммы его жене и сестре. Кроме того, за деньгами от Х. к нему приезжала какая-то женщина. Ни мужчину, ни женщину, которым он по просьбе Х. передавал деньги, он не знает. Помимо денег однажды от Х. ему привозили золото - цепочку и колечко. Впоследствии он отдал эти вещи по указанию Х. человеку, которого он к нему прислал. В последний раз Х. звонил ему осенью или в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, не отрицал, что на фонограммах, которые ему демонстрировались на предварительном следствии, записаны его телефонные разговоры с Х..

Из показаний свидетеля Р.П.А. следует, что он с детства знаком с К.Ю.М., в школе они дружили, а потом некоторое время не общались. От кого-то он узнал, что К. сидит в тюрьме за наркотики. Потом он увидел К. в социальных сетях «Одноклассники» и они стали переписываться. Затем К. написал ему свой номер телефона и они стали перезваниваться. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе К. он переводил различные денежные суммы на номера телефонов, которые он ему называл. Это были как его личные деньги, которые он давал К. в долг, так и те деньги, которые дважды ему передавали по просьбе К. парень и девушка. Обо всех этих переводах он по телефону докладывал К.. Размеры денежных сумм, которые он переводил по указанным К. телефонным номерам, уже не помнит. Не отрицал, что на фонограммах, которые ему предоставлялись для прослушивания на предварительном следствии, записаны его телефонные разговоры с К..

Свидетель Л.А.А., подтвердив свои показания, данные при производстве предварительного следствия, показала, что давно знакома с К.Ю.М.. Летом ДД.ММ.ГГГГ года К. позвонил ей из места лишения свободы и, уточнив, как правильно пишется её фамилия, попросил получить в отделении банка «Э.В.» денежный перевод в сумме 5000 рублей и положить эти деньги на номер телефона, который он продиктует. Она выполнила эту просьбу К.. Кроме того однажды по просьбе К. она передавала деньги девушке В. который вместе с К. находился в местах лишения свободы. Этот В., с которым она лично не знакома, описал ей по телефону, как эта девушка выглядит. Они встретились с этой девушкой у «К.А.» и она отдала ей свои 2000 рублей. Позже эту денежную сумму также у «К.А.» ей отдал незнакомый мужчина, встречу с которым ей по телефону организовал К.. Также несколько раз она переводила свои деньги на номера телефонов, которые ей называл К., это были суммы по 500 и по 1000 рублей. Позже К. вернул ей эти деньги, перечислив на карточку. Не оспаривала, что на фонограммах, которые ей давали прослушать на предварительном следствии, записаны ее телефонные разговоры с К..

Согласно показаниям свидетеля Н.К.Н., в ДД.ММ.ГГГГ году он работал водителем в службе такси г. <адрес> С П. И.Н. он познакомился, когда тот делал заказ на поездку в <адрес>. Они оговорили условия перевозки, стоимость поездки по тарифу составляла 5000 - 5500 рублей. Они обменялись сотовыми телефонами, и впоследствии П. обращался к нему неоднократно по поводу оказания услуг такси, связанных с поездками как по городу <адрес>, так и в <адрес> Всего в ДД.ММ.ГГГГ году он возил П. в <адрес> 3-4 раза в районы <адрес> метро. Однажды вместе с П. ездил еще один пассажир, имени которого он не помнит. Он всю дорогу сидел на заднем виденье и молчал. В <адрес> П. куда-то уходил, а он тем временем отдыхал. Цель этих поездок ему не известна. Никакой поклажи у П. с собой никогда не было. Дважды в поездках по просьбе П. он (Н.) одалживал ему свой сотовый телефон для совершения звонков, так как на его мобильном счете заканчивались деньги.

Как следует из показаний свидетеля С.М.И., в ДД.ММ.ГГГГ году она работала на автомойке на <адрес> г. <адрес> вместе с Ч.А.Г.. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда у нее был выходной, ей позвонили с работы и попросили срочно заменить Ч.А., поскольку её забрали сотрудники полиции за распространение наркотиков. Через некоторое время её (С. вызвали на допрос, поскольку однажды она разрешила позвонить со своего телефона женщине по имени Л. которая общалась с Ч.А.. Эта Л по прозвищу «Ц.» неоднократно приезжала к ним на мойку на своем автомобиле «Н.Ж.» красного цвета. Она всегда спрашивала Ч.А.. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ года она видела, как Л. ругала Ч.А., говоря: «Зачем ты в это влезла?!».

Согласно показаниям свидетеля Х.В.И., он около 10 лет знаком с П.И.Н. и неоднократно обращался к нему с целью приобретения героина. Обычно предварительно он звонил П. и условными фразами спрашивал, поможет ли он ему в приобретении наркотика. В случае если он мог помочь, то говорил ему подходить к городскому саду, где он (Х.) передавал П. деньги, после чего тот куда-то уходил, а когда минут через 20 возвращался, приносил героин в свертке из сигаретной фольги. Иногда П. никуда не уходил, а сразу же передавал ему наркотик. Он приобретал у П. героин по цене 2500 рублей за 1 грамм. Между собой 1 грамм они называли «целый», а полграмма – «половинкой». В последний раз он приобретал у П. героин совместно с П.А. летом ДД.ММ.ГГГГ года. Созвонившись с П., они договорились встретиться около городского сада. Они и П. скинулись деньгами и передали П. 2 500 рублей, после чего он куда-то ушел и через 20 минут принес сверток из фольги с героином. Этот наркотик они с П. употребили внутривенно в кустах на <адрес> г. <адрес> Однако качество наркотика оказалось очень плохим, должного эффекта не наступило, вследствие чего они позвонили П. с претензиями. После этого П. принес им другой наркотик, весом меньше «половинки», но бесплатно. Этот бесплатный наркотик они с П.А. также употребили, его качество оказалось чуть лучше предыдущего. П. как-то говорил, что наркотики берет у «Г.А.В.», то есть у Г.А.В..

Прослушав фонограммы телефонных переговоров П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на них записаны его разговоры с П. относительно возможности приобретения героина, а в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о плохом качестве приобретенного у П. героина.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного <адрес> УФСКН России по <адрес> П.А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация об употреблении Т. наркотического средства, вследствие чего совместно с коллегой П. они выехали по месту жительства Тельнова, задержали его и доставили на медицинское освидетельствование, которое установило у него состояние наркотического опьянения. Т. пояснил, что незадолго до этого употребил героин вместе с парнем по имени В. путем внутривенных инъекции в кустах напротив своего дома на <адрес> <адрес>, согласившись показать это место. В присутствии понятых был осмотрен указанный Т. участок местности, где были обнаружены и изъяты два порожних шприца со следами вещества бурого цвета: один инсулиновый, а второй на 5 мл, и упаковка от шприца. Данные шприцы были соответствующим образом упакованы и опечатаны. Из пояснений Т. следовало, что наркотик приобретал В. за 1500 рублей. Впоследствии личность В. была установлена, им оказался Б.. Он (П.) проводил опросы Б. с применением негласной видеозаписи, в ходе которых последний рассказал об обстоятельствах приобретения наркотика у Г.А.В. и его употребления совместно с Т., а также о том, что он боится идти на допрос к следователю, поскольку ему угрожали. По результатам этих опросов он составил справки, которые были переданы органу следствия.

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с Б.В.В. решили совместно употребить героин. Для этого они сбросились деньгами, и Б. уехал за наркотиком. Примерно через час Б. откуда-то привез полграмма героина в свертке из фольги. На улице недалеко от его дома на <адрес> г. <адрес> они вместе употребили этот наркотик путем внутривенных инъекций. До этого дня он около двух месяцев наркотики не употреблял. Выбросив шприцы там же, они разошлись по домам. В тот же день его задержали сотрудники наркополиции и доставили на освидетельствование. Он не стал скрывать, что употребил героин, рассказав все обстоятельства и согласившись указать место, где это было. В присутствии понятых сотрудники осмотрели это место и изъяли те шприцы, которыми они с Б. делали себе инъекции героина. По этому факту употребления наркотика он впоследствии был привлечен к административной ответственности.

Свидетель Р.Н.В. в судебном заседании подтвердила свое участие в качестве понятой в осмотре участка местности на <адрес> г. <адрес> имевшего место вечером ДД.ММ.ГГГГ. Это место указал парень по фамилии Т. Как пояснили сотрудники наркоконтроля, в этом месте Т. вместе с парнем по имени В. употребили наркотик. В ходе осмотра в траве возле забора дома были обнаружены два использованных шприца - один «инсулиновый», другой емкостью 5 мл. Данные шприцы были изъяты, упакованы и опечатаны, после чего был составлен соответствующий протокол.

Свидетель Ф.С.В. - старший оперуполномоченный <адрес> УФСКН России по <адрес>, - показал, что в целях подтверждения оперативной информации о причастности П. И.Н. к незаконному сбыту наркотических средств в отношении него ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка. В качестве закупщика выступил потребитель наркотических средств В.О., который был знаком с П.. Перед началом мероприятия был произведен личный досмотр В.О., после чего ему были вручены денежные средства в размере 2500 рублей купюрами по 500 рублей. Затем В.О. на автомобиле был доставлен к месту жительства П.. Он отсутствовал примерно час, после чего вернулся и сообщил, что приобрел наркотик. При этом рассказал, что передал П. 2500 рублей, а тот пояснил, что надо немного подождать, так как наркотик ему якобы кто-то должен подвезти. Через некоторое время в подъезде своего дома П. передал ему около 1 грамма героина в свертке из фольги. В.О. был доставлен в отдел УФСКН, где этот наркотик у него был изъят, что было задокументировано. При проведении данного мероприятия использовалась видео и аудиофиксация с помощью технических средств, которыми В. был снабжен сотрудниками специальной службы.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.О.Ф., из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился в городе с П.И.Н., который сообщил, что у него можно приобрести героин по цене 2500 рублей за 1 грамм, и что с этой целью он может приходить к нему домой. Об этом разговоре он сообщил сотрудникам наркоконтроля, которые предложили ему принять участие в проверочной закупке, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов вечера в здании <адрес> УФСКН в присутствии двух понятых его досмотрели, после чего вручили ему деньги в сумме 2500 рублей в виде пяти купюр по 500 рублей каждая, о чем составили соответствующие протоколы. Затем сотрудники наркополиции привезли его на <адрес> г. <адрес> высадив недалеко от дома П.И.Н.. Он постучал в квартиру, к нему вышел П., который пояснил, что наркотика у него пока нет, и что ему следует с кем-то созвониться, а потом подождать пока кто-то привезет наркотик. Через некоторое время П., взяв у него деньги, выбежал из подъезда, вышел со двора, спустя минуту вернулся, после чего в подъезде показал ему содержимое свертка из фольги, пояснив, что этот наркотик хорошего качества. Взяв сверток с наркотиком, он вернулся к автомобилю сотрудников наркоконтроля, которые доставили его в здание <адрес> УФСКН, где в присутствии тех же понятых он добровольно выдал приобретенное у П. наркотическое средство. Данный наркотик сотрудниками был упакован и опечатан, после чего он и понятые расписались на пояснительной бирке и в протоколах (№).

Свидетель С.М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в проводимой сотрудниками госнаркоконтроля проверочной закупке. В его присутствии досмотрели парня по имени О., после чего вручили ему 2500 рублей, на которые он должен был приобрести наркотик, и он вместе с сотрудниками уехал на закупку. Через некоторое время О. вернулся и добровольно выдал сверток с белым порошком, пояснив, что это наркотик, после чего его снова обыскали, и ничего запрещенного не нашли. Все эти действия сотрудниками наркополиции были запротоколированы.

Свидетель М.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г. они решили приобрести и употребить героин. С этой целью они сбросились деньгами и созвонились с П.. После этого на автомобиле Г. они заехали за П. и вместе с ним поехали в район <адрес>. Высадив П. возле кафе «П. они передали ему 2500 рублей, он куда-то сходил, а, вернувшись, передал им сверток из фольги с белым порошком. Затем они отвезли П. обратно к нему домой, после чего купили шприцы и в автомобиле употребили приобретенный у П. героин путем внутривенных инъекций. Далее они с Г. поехали в район железнодорожного вокзала, где их задержали сотрудники наркоконтроля и доставили на медицинское освидетельствование, результаты которого показали факт употребления ими наркотического средства. Он не стал отрицать, что употребил героин. По этому факту его привлекли к административной ответчтенности. В промежутке времени между употреблением наркотика, приобретенным у П., и медицинским освидетельствованием, никакой другой наркотик он не употреблял.

После воспроизведения фонограмм телефонных переговоров П.И.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что на них записаны его разговоры с П. относительно приобретения у последнего героина на сумму 2500 рублей. После воспроизведения аудиофайлов от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в этот день он также приобретал у П. героин за 1300 рублей, однако качество этого наркотика его не устроило, поскольку желаемого результата от его употребления не наступило, вследствие чего он предъявил П. претензии и потребовал вернуть деньги.

Из показаний свидетеля Г.Д.В., данных им при производстве предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью последнего, следует, что он знаком с П.И.Н. по прозвищу «П.», который проживает на <адрес> возле библиотечного техникума г. <адрес>, и знает от самого П., что он может достать героин по цене 1500 рублей за полграмма. Он покупал героин у П.И.Н. для своих нужд более пяти раз.

ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил М.А. и попросил приехать к нему. На своем автомобиле «Б.» г/н № он приехал к М. и они договорились совместно приобрести и употребить героин. После этого М. взял у себя дома деньги и позвонил П. с целью приобретения героина по цене 1500 рублей за полграмма. П. сначала ответил, что у него ничего нет, а спустя примерно час перезвонил и сообщил, что может помочь купить героин, если они его отвезут. Он вместе с М. подъехал к дому П., тот сел в машину и велел ехать в <адрес> г. <адрес> По просьбе П. он остановился у кафе «П.», М. передал П. деньги, после чего последний сходил в один из домов, а когда спустя 15-20 минут вернулся, принес и передал М. героин в свертке из фольги. Затем он отвез П. обратно, после чего они с М. употребили данный наркотик в его машине внутривенно. Затем он повез М. на <адрес>, где их задержали сотрудники наркополиции и направили на медицинское освидетельствование, в ходе которого у каждого из них было установлено состояние наркотического опьянения вследствие употребления героина.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <адрес> наркоконтроля предложили ему выступить в качестве «покупателя» в мероприятии по приобретению героина у П.И.Н., на что он согласился. Около 10 часов в здании отдела в присутствии оперативного сотрудника П.А. он со своего телефона позвонил П. и спросил: «Можешь взять мне на 2500?», - на что П. ответил утвердительно и велел подъезжать к нему. После этого в присутствии понятых его (Г.) досмотрели, вручили деньги в сумме 2500 рублей, и на своем автомобиле «Б.» гос № он поехал на <адрес> к дому П.И.Н.. Подъехав, он позвонил П., тот вышел, сел к нему в машину и велел ехать в <адрес>. Однако в пути П. позвонил, как он полагает, «Г.А.В.», они о чем-то поговорили, после чего П. велел ему разворачиваться и возвращаться обратно к его дому. Он остановился у библиотечного техникума, отдал П. 2500 рублей, после чего П. направился пешком по тротуару сначала в сторону своего дома, а потом перешел дорогу и зашел в городской сад. Примерно через 20 минут П. вернулся и передал ему небольшой сверток из фольги, в котором был светлый порошок. Затем они попрощались, и он вернулся в здание наркоконтроля, где в присутствии тех же понятых выдал приобретенный у П. героин, который был упакован в полимерный пакет и опечатан. Далее его снова досмотрели, ничего запрещенного при нем не обнаружили и составили протоколы.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он согласился на участие в качестве покупателя в проверочной закупке, проводимой в отношении П. И.Н. сотрудниками <адрес> УФСБ. Он позвонил П. И.Н. и сказал, что ему нужно 2 грамма на 5000 рублей. Сотрудники вручили ему данную сумму денег, о чем составили протокол, после чего на своем автомобиле он также приехал к дому П., тот вышел к нему, взял деньги и, также как и в прошлый раз, ушел в сторону городского сада. Примерно через 20 минут П. вернулся и передал ему два свертка из фольги с героином, которые он в этот же день выдал сотрудникам отдела УФСБ. Данный наркотик сотрудники упаковали, опечатали печатями, снабдили пояснительными записками, на которых он и понятые расписались №).

Согласно показаниям свидетеля Ч.К.А., в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе сотрудников <адрес> МРО он участвовал в проверочной закупке в качестве понятого. Вместе с ним в качестве понятого в данном мероприятии участвовал К.А.С. В здании отдела УФСКН им показали светокопии денежных купюр, попросив сверить их с оригиналами. После этого в их присутствии досмотрели человека, который исполнял роль закупщика, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. «Закупщику» вручили те самые денежные купюры и он уехал, а они остались ждать его в здании отдела. Все эти действия сотрудники запротоколировали. Примерно через час «закупщик» вернулся и добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что приобрел данное вещество в районе городского сада г<адрес>. При этом он назвал фамилию человека, у которого приобрел порошок, и это было зафиксировано в протоколе. Данный сверток сфотографировали, а затем упаковали в полиэтиленовый пакет и опечатали. Потом его снова досмотрели, ничего, кроме ключей от машины, при нем не было.

Из аналогичных показаний свидетеля К.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники наркоконтроля пригласили его и его знакомого Ч.К. принять участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотика. В кабинете отдела <адрес> УФСКН в их присутствии был досмотрен Г., затем сотрудники наркополиции вручили ему деньги, с которых предварительно сняли светокопии, которые он и Ч. сверили с оригиналами, после чего он уехал в район городского сада на закупку. Примерно через полтора часа Г. вернулся и выдал сверток с белым порошком. Все эти действия были запротоколированы, и, поскольку содержание протокола соответствовало действительности, он и Ч. в нем расписались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный отделения г. <адрес> УФСБ по <адрес> К.С.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ним поступила информация о том, что житель г. <адрес> П.И.Н. осуществляет поставку наркотических средств на территорию региона. В связи с этим было принято решение о проведении в отношении него мероприятия «проверочная закупка». Данное мероприятие было утверждено начальником управления, о чем было вынесено соответствующее постановление. Было установлено, что одним из покупателей наркотического средства у П. является Г.. Последнему было предложено поучаствовать в «проверочной закупке» в качестве покупателя, на что он дал свое согласие. После этого, Г. был приглашен в отделение УФСБ, где в присутствии понятых он был досмотрен, после чего ему были вручены денежные средства в размере 5000 рублей купюрами по 500 и 100 рублей, с которых предварительно были сняты копии, которые понятые сверили с оригиналами. Для аудиовидеофиксации мероприятия Г. были вручены технические средства, после чего он ушел на закупку. Спустя некоторое время Г. вернулся и добровольно выдал два свертка из фольги, пояснив, что данные свертки с наркотическим средством ему продал П., по кличке «П.». Был составлен протокол о добровольной выдаче, после чего Г. был досмотрен. В ходе досмотра никаких запрещенных веществ при нем обнаружено не было. Последующее экспертное исследование подтвердило, что в выданных Г. свертках действительно был героин. Поскольку данное мероприятие проводилось только с целью подтверждения информации о причастности П. к незаконному сбыту героина, то его задержание по результатам закупки не планировалось. В дальнейшем все полученные в ходе этого оперативно-розыскного мероприятия материалы были переданы в <адрес> УФСКН РФ по <адрес>.

Свидетель К.А.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году сотрудник <адрес> УФСБ Капустин пригласил его принять участие в проверочной закупке наркотического средства в качестве понятого. В его присутствии в здании отдела УФСБ был досмотрен человек, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем этому человеку вручили деньги купюрами по 100 рублей и 500 рублей. Предварительно с этих денежных купюр были сняты копии, которые он (К.) после сверки с оригиналами заверил своей подписью. Затем «закупщик» уехал на белом автомобиле, а когда примерно через час вернулся, выдал два свертка из фольги с белым порошком. Сотрудник К. пояснил, что это героин, который «закупщик» приобрел у П.. Эти свертки были упакованы и опечатаны, по результатам мероприятия К. составил протоколы, к содержанию которых ни у кого замечаний не было.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель З.А.А., пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в качестве понятого в проверочной закупке, проводимой сотрудниками <адрес> УФСБ. В кабинете отдела УФСБ в его присутствии сотрудник К. досмотрел «покупателя» на предмет наличия у него запрещенных предметов, но таковых при нем обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Далее К. предложил ему и другому понятому сверить номера денежных купюр с их светокопиями, после чего эти денежные средства в размере 5000 рублей вручили «покупателю», о чем также был составлен протокол. Далее «покупатель» ушел, а вернувшись примерно через час, выдал два свертка из фольги с белым порошком. Эти свертки были упакованы и опечатаны. «Покупатель» снова был досмотрен, но ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Все эти действия также были запротоколированы.

Как следует из показаний свидетеля Ч.М.А., он знаком с П.И. и Г.А.В., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно оказывал им таксомоторные услуги. В основном он перевозил их в черте города <адрес> - в район <адрес>, в район «<адрес>» (<адрес>), в район <адрес>. Кроме того по заказу П. он дважды ездил в <адрес> В первый раз П. был вместе с Г.А.В., они ездили в район <адрес>». Он возил их на автомобиле «П.» службы такси, в которой работал. П. в дороге постоянно с кем-то созванивался, спрашивая, куда ему нужно подъехать. Вторая поездка в <адрес> по заказу П. состоялась примерно через 1-2 месяца. Он уже был один, без Г.А.В.. П. сказал, что утром ему нужно быть в <адрес>. Он повез П. на личном автомобиле «Р.Л.» г/н №. Они выехали около 00 часов и около 9 часов утра приехали в <адрес> П. всю дорогу спал, поскольку ему нездоровилось. По приезду П. стал кому-то звонить, узнавать нужный адрес. Они остановились у супермаркета и стали кого-то ждать. Потом П. куда-то на 20-30 минут отлучился. Затем они поехали обратно, в пути П. часто звонили, спрашивали, когда он будет в <адрес> В районе поворота на <адрес> его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, пояснив, что произошло ДТП, и что ему нужен понятой. Он съехал на обочину, после чего к машине подбежали сотрудники наркополиции, вытащили П. с пассажирского сиденья, пересадили в другой автомобиль и повезли в отдел наркоконтроля. Его (Ч. тоже доставили в здание отдела, где досмотрели и его и его машину, но ничего запрещенного не нашли. Также его (Ч. возили на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, которое показало, что наркотики он не употребляет. От сотрудников полиции ему стало известно, что причиной их задержания явилось то, что П. перевозил наркотики. Один из сотрудников показал ему упаковку с тремя шариками и сказал, что это героин, который они изъяли у П..

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС МОМВД России <адрес> Ш.Е.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году совместно с коллегой П. по просьбе сотрудников <адрес> УФСКН он был привлечен к участию в инсценировке ДТП на трассе <адрес> с целью перехвата автомобиля «Р.Л.», направлявшегося в г. <адрес> со стороны <адрес>. Когда появился интересующий их автомобиль, он его остановил, сообщив водителю, что им нужны понятые для оформления ДТП. В машине находилось два человека - водитель и пассажир. Водитель «Р.Л.» попытался их объехать, но в этот момент подбежали сотрудники отдела УФСКН, которые задержали и водителя и пассажира. В трусах у пассажира они обнаружили три свертка с наркотиком.

Согласно показаниям инспектора ДПС МОМВД России <адрес> П.А.О., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ года по распоряжению руководства об оказании содействия сотрудникам наркоконтроля в задержании автомобиля «Р.Л.», ог совместно с сотрудником ДПС Ш. после 21 часа на трассе <адрес> инсценировали ДТП. Интересующий госнаркоконтроль автомобиль «Р.Л.» серого цвета двигался со стороны <адрес>. Они остановили этот автомобиль, в нем находилось два человека - водитель и пассажир. После этого к автомобилю подошли сотрудники госнаркоконтроля и обнаружили у пассажира в нижнем белье наркотические средства.

Свидетель С.В.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе сотрудников <адрес> УФСКН он присутствовал в качестве понятого при задержании и осмотре пассажира легкового автомобиля, который вез героин. Этим пассажиром был подсудимый П. Задержание происходило на трассе «<адрес>» примерно в 22 часа. Сотрудники ГИБДД инсценировали ДТП, и когда подъехал автомобиль, в котором находился П., его остановили, после чего сотрудники МРО открыли первую пассажирскую дверь автомобиля, вывели оттуда пассажира П. и спросили: «Где героин?», - на что он ответил: «В трусах». Затем все проследовали в здание отдела <адрес> УФСКН, где был проведен личный досмотр задержанного П. И.Н. Из его нижнего белья были изъяты три свертка с героином, упакованные в презерватив, а также в его одежде были обнаружены и изъяты два шприца: один с героином, а другой - пустой. Так же у П. был изъят сотовый телефон с двумя сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон». Кроме того в его карманах обраружили ватки и пузырьки. Все изъятые у П. предметы были упакованы и опечатаны, после чего был составлен протокол, к содержанию которого ни у П., ни у других присутствующих лиц никаких замечаний не поступило. Водитель задержанного автомобиля также был досмотрен, но при нем ничего запрещенного обнаружено не было.

Из аналогичных показаний свидетеля Г.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого в мероприятии по задержанию П. И.Н. на трассе. Когда сотрудник ГИБДД остановил автомобиль «Р.Л.», в котором находился П., сотрудники наркоконтроля произвели его захват. При этом П. никакого сопротивления не оказывал, и не стал отрицать, что у него при себе имеется наркотическое средство, после чего показал им три свертка в своем нижнем белье. После этого П. был доставлен в здание отдела наркоконтроля, где его досмотрели. Помимо находившихся в его трусах трех свертков с героином, упакованных в презерватив, во внутреннем кармане его куртки был обнаружен шприц с жидкостью. Все это было изъято, упаковано и опечатано. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором было описано все то, что было изъято у П.. Он и второй понятой ознакомились с текстом протокола и подписали его, так как его содержание соответствовало действительности. Водитель «Р.Л.» тоже был досмотрен, при нем ничего запрещенного обнаружено не было.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании показал, что Г.А.В. он видел единственный раз, когда пытался заставить его вернуть свои 5000 рублей, которые ему отдал П.. ДД.ММ.ГГГГ года он (Б. обратился к ныне покойному П.С. за помощью в приобретении наркотика, для чего отдал ему 5000 рублей. П. позвонил ему на следующий день и сказал, что отдал деньги Г.А.В., но, ни наркотика, ни денег не получил. В связи с этим ему пришлось ехать к Г.А.В. в район <адрес>, чтобы потребовать обратно свои деньги. Адрес Г.А.В. ему сообщил П. Когда во второй половине дня он приехал к Г.А.В., тот открыл ему дверь. Он спросил: «Где мои деньги?», - на что Г.А.В. ответил: «Ты кто такой? Я тебя первый раз в жизни вижу», после чего они подрались. Так и не получив обратно свои деньги, он поехал к П., и тот, понимая, что отчасти виноват в том, что он (Б.) потерял свои деньги, угостил его «половинкой» (0,5 грамма) героина. С этим наркотиком он поехал к Т., и они совместно его употребили у него дома. После употребления наркотика он забрал свой шприц с собой, и потом выкинул его в посадках недалеко от дома Т.. Настаивал, что у Г.А.В. он никогда наркотики не приобретал.

После допроса в судебном заседании в его присутствии свидетеля Т.А.В. свидетель Б.В.В. подтвердил, что употреблял совместно с ним наркотик в кустах при обстоятельствах, изложенных Т., однако продолжал настаивать, что приобретал в тот день наркотик не у подсудимого Г.А.В., а у П.С..

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Б.В.В., данными при производстве предварительного и судебного следствия, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года от своего знакомого по прозвищу «Б.» он узнал, что наркотик можно приобрести у С. по прозвищу «Г.», который живет в <адрес> в пятиэтажном доме у автобусной остановки в первом подъезде на втором этаже справа. При этом «Б.» дал ему два номера телефона «Г.А.В.» сотовых операторов «МТС» и «Мегафон». В ДД.ММ.ГГГГ года он дважды приобретал героин у «Г.А.В.», каждый раз по 0,5 грамма за 1500 рублей. В первый раз он позвонил «Г.А.В.», представился приятелем «Б.» и спросил: «Можно ли что придумать, замутить?», и это означало, что ему нужен героин. «Г. ответил, что за деньги все будет. Во второй раз он приобретал героин у «Г.А.В.» примерно через неделю для себя и своего приятеля Т.А.. Они сложились деньгами, после чего он позвонил «Г.А.В.», который сказал, что можно подъезжать. Во второй половине дня он вызвал такси, приехал к «Г.А.В.» и за 1500 рублей приобрел у него героин. Затем также на такси он поехал к Т., по дороге заехал в аптеку, купил два инсулиновых и два пятиграммовых шприца, после чего вместе с Т. они употребили этот героин в посадках. Больше он наркотики у «Г.А.В.» не покупал, поскольку поссорился с ним.

Также в суде были оглашены показания свидетеля Б.В.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с подсудимым Г.А.В., из которых также следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он покупал у Г.А.В. героин дважды. Однако, изменив свои первоначальные показания, Б. пояснил, что не помнит у кого он приобрел тот наркотик, который употребил ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Т. (том №).

После оглашения в судебном заседании этих его показаний свидетель Б.В.В. пояснил, что когда его впервые привезли в <адрес> УФСКН, у него случился приступ эпилепсии, он стал биться головой и его отвезли в <адрес> ЦРБ. Настаивал, что на момент обоих допросов у следователя он был неадекватен, поскольку был пьян и плохо себя чувствовал, поэтому ему было все равно что говорить, лишь бы побыстрее уйти домой. Настаивал на правдивости тех показаний, которые он изложил в суде.

Между тем, оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает во внимание, что утверждения Б.В.В. о том, что перед допросом его якобы доставляли в больницу с приступом эпилепсии, опровергаются справками, предоставленными ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ», согласно которым в период с №. по № на лечении он не находился и в приемное отделение не обращался (том №).

Из протоколов допроса Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том № и дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том №) следует, что перед началом каждого следственного действия он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, по окончании допросов протоколы были им лично прочитаны и собственноручно подписаны, каких-либо замечаний к их содержанию не содержится, и в графе «заявления» никаких сведений, в том числе и о его якобы плохом самочувствии, не изложено.

Анализируя показания Б.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел героин не у Г.А.В., а у ныне покойного П., суд находит их надуманными, поскольку данная версия впервые была озвучена им лишь в судебном заседании, и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Т. и П. справкой об оперативном наблюдении № (том №), справками № и №, составленными по результатам проведенных с ним в рамках оперативно-розыскной деятельности опросов (том №), а также видеозаписями этих опросов, содержащимися на признанных вещественными доказательствами компакт дисках СD-R № (рег № ОТ-№ и СD-R № (рег № ОТ-№) (том №). Причем, вопреки доводам Б.В.В., на видеозаписях его опросов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно предшествующих допросам у следователя, в его поведении отсутствуют какие-либо признаки неадекватности либо опьянения, напротив, на поставленные ему вопросы он отвечал четко, осознанно и последовательно. Более того, из опроса Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он опасается мести «Г.А.В.» (том №), что также нашло свое отражение в рапорте старшего оперуполномоченного <адрес> УФСКН П.А.Ю., составленном по результатам проведенных ОРМ (том №), и, по мнению суда, объясняет причину изменения им первоначальных показаний как на очной ставке с Г.А.В., так и в суде.

Исходя из изложенного, вышеприведенные показания свидетеля Б.В.В., данные им на предварительном следствии (том №), суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Что касается показаний Б.В.В., данных в ходе судебного следствия, то суд находит их неискренними, вызванными желанием смягчить участь подсудимых, поскольку они нелогичные, непоследовательные, путанные и опровергаются собранными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель П.Б.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он употреблял наркотические средства, которые приобретал в <адрес>, когда ездил туда на работу. У П. он никогда героин не приобретал. Будучи в <адрес>, он, зная, что П. тоже употребляет наркотики, несколько раз звонил ему с предложением о совместном приобретении и употреблении героина, и с этой целью он договаривался с П. о встрече. Но в результате они так и не встретились, поскольку их попытки приобрести наркотик ни разу успехом не увенчались. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился в кафе «К.» г. <адрес> в нетрезвом состоянии, когда его задержали сотрудники полиции и доставили на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. В ходе освидетельствования в его моче обнаружили следы того наркотика, который он приобрел в <адрес> и употребил за полторы недели до этого дня.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Б.В., данные им при производстве предварительного следствия (том №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с П.И.Н., и они обменялись номерами телефонов. Зная, что П. может помочь в приобретении наркотика, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он позвонил ему и спросил можно ли у него купить наркотик. П. ответил утвердительно и сказал, что будет ждать его у кафе «Б.» на <адрес>. Примерно через полчаса они с П. встретились, и он приобрел у него героин, который употребил у себя дома путем внутривенной инъекции. Ни до, ни после этого дня он наркотики не употреблял. Вечером этого же дня он с друзьями выпивал спиртное в кафе, где около № часов его задержали сотрудники наркополиции и доставили на медицинское освидетельствование. Врачу и сотрудникам он солгал, что наркотики не употреблял, после чего у него взяли мочу на анализ. ДД.ММ.ГГГГ около № часов его пригласили в <адрес> УФСКН и показали результаты того самого медицинского освидетельствования, после чего он признался, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. употребил героин, который приобрел у П.И.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ года он еще пару раз приобретал героин у П.. Каждый раз он давал П. деньги, после чего тот куда-то уезжал, а потом привозил наркотик. Однако после того, как П. продал ему вместо героина смесь какого-то порошка, от которого он не почувствовал нужного эффекта, он потребовал обратно свои деньги. П. стал оправдываться, сказал, что он сам этот наркотик не «бодяжил» и привез то, что ему дали, после чего дал ему телефон для разговора с Г.А.В.. Он (П.) рассказал Г.А.В. о своих претензиях, но тот ответил, чтобы они сами разбирались. Спустя два часа ему позвонил К.Ю.М. и стал расспрашивать о конфликте с П.. Он ему объяснил, что П. продал ему вместо героина какой-то порошок, К. попросил «замять» этот скандал и велел П. вернуть ему деньги. П. отдал ему 2500 рублей, после чего он перестал к нему обращаться по поводу приобретения наркотика. После воспроизведения ему следователем фонограмм телефонных переговоров П. И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что на них зафиксированы его звонки П. относительно приобретения героина, а также с претензиями по поводу плохого качества реализованного ему наркотика.

При выяснении причин наличия существенных противоречий в его показаниях, данных на предварительном следствии и суде, свидетель П.Б.В. пояснил, что таких показаний он следователю не давал, а говорил ему то же самое, что и в суде. На предварительном следствии ему дали послушать фонограммы и спросили: «Ты звонил? Твой номер?». Он ответил: «Да, мой номер», - и подтвердил, что на этих фонограммах зафиксированы его телефонные разговоры с П.И.Н., после чего дал следователю показания относительно содержания этих разговоров. При этом он говорил, а следователь печатал. Потом следователь дал ему расписаться в протоколе, и, поскольку он доверяет сотрудникам наркополиции, то расписался, не прочитав. Настаивал на правдивости тех показаний, которые были даны им в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля П.Б.В., суд принимает во внимание, что как перед началом первого допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том № так и второго допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том №) свидетель П.Б.В. был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, по окончании каждого допроса протоколы были им лично прочитаны и подписаны, о чем объективно свидетельствуют его собственноручные рукописные записи и подписи в протоколах, при этом в графе «заявления» никаких сведений не изложено, и каких-либо замечаний к протоколам допросов свидетеля не содержится, поэтому утверждения П.Б.В. о том, что он не читал эти протоколы, и что следователь якобы неверно изложил его показания, суд признает несостоятельными.

Показания свидетеля П.Б.В., данные им на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также нашли свое объективное подтверждение в аудиофайлах телефонных переговоров П. И.Н., содержащихся на СD-R № (рег. № ОТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается показаний П.Б.В., данных в ходе судебного следствия, то суд признает их заведомо ложными, вызванными желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются собранными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Б.М.И. в судебном заседании следует, что он давно знаком с подсудимым Г.А.В., знает, что он употребляет наркотики. Также он знаком с подсудимым Х., они часто перезванивались, разговаривая на отвлеченные темы, не связанные с наркотиками. О Г.А.В. они с Х. никогда не разговаривали, но о том, что Х. и Г.А.В. знакомы, он догадывался, поскольку они отбывали наказание в одной колонии. Подсудимый П.И.Н. ему также знаком, поскольку когда-то он приобретал героин у его отца, однако никаких отношений с И. он не поддерживал. Ни Х., ни П. никогда не обращались к нему с просьбами об оказании какой-либо помощи. В ДД.ММ.ГГГГ году он 3-4 раза обращался к Г.А.В. с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотика, но помочь ему в этом Г.А.В. смог только один раз. В тот день он пришел домой к Г.А.В., спросил, не сможет ли он достать наркотик. Г.А.В. позвонил кому-то, после чего они вместе вышли на улицу, где он дал Г.А.В. деньги, и тот куда-то ушел, а примерно через 20-30 минут вернулся с героином, который купил и ему и себе. У кого Г.А.В. приобрел этот героин, ему не известно. Они вместе употребили этот наркотик внутривенно, однако он оказался очень слабым, и обычного эффекта от его употребления не наступило, поэтому он больше не обращался к Г.А.В. с такой просьбой. Как-то Г.А.В. попросил его разобраться со своим племянником, укравшим у него 30 тысяч рублей, которые он должен был кому то отдать, но он (Б.) ему в этом отказал. О пропаже наркотиков у Г.А.В. ему ничего не известно. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года в день задержания Г.А.В. он, желая выяснить, не изменилось ли качество наркотика, снова решил к нему обратиться с просьбой о помощи в приобретении героина. С этой целью он позвонил на номер Г.А.В. и договорился о встрече, однако, когда приехал к его дому, то был задержан сотрудниками наркополиции и доставлен на медицинское освидетельствование.

После воспроизведения в судебном заседании фонограмм телефонных переговоров подсудимых Б.М.И. не стал отрицать, что общался с П.И.Н., и неоднократно созванивался с ним. Но в то же время стал утверждать, что не узнаёт голоса в прослушанных аудиозаписях и не может ничего пояснить относительно содержания этих разговоров.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б.М.И., данных при производстве предварительного следствия и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, содержащиеся в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том №), из которых следует, что обратиться за героином именно к Г.А.В. по прозвищу «Г.» ему в телефонном разговоре посоветовал Х.С. по прозвищу «Х.», который дал ему номер телефона Г.А.В.. Поскольку он уже был знаком с Г.А.В., то позвонил ему по этому номеру и договорился о приобретении наркотика, затем с этой целью пришел к нему домой и купил полграмма героина на 1300 рублей. После этого он приобретал у Г.А.В. героин примерно пять раз. Несколько раз в его присутствии Г.А.В. созванивался с Х.. Однажды, когда он пришел к Г.А.В., то застал у него П.И.Н. по прозвищу «П.», который также употребляет героин. От кого-то ему стало известно, что наркотики П. берет у Г.А.В.. Однажды П. избили и отобрали у него героин, в связи с чем Х. просил его (Б.) избить этих людей, чтобы им неповадно было делать такие вещи, но он, сославшись на тюремные понятия, ему в этом отказал. Также на предварительном следствии свидетель Б.М.И. после прослушивания фонограмм телефонных переговоров П. И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., содержащихся на компакт-диске CD-R № (т. №), телефонных переговоров Х.В.Ю. от №., содержащихся на компакт-диске CD-R № (т. № и телефонных переговоров Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., содержащихся на компакт-диске CD-R № (т. №; №), не отрицал эти факты своего общения с подсудимыми по телефону и давал пояснения относительно содержания этих разговоров. В частности, пояснял, что ему было известно о пропаже у Г.А.В. 50 граммов наркотика, которые тот никак не мог найти; о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он просил Г.А.В. дать ему «половинку» героина в долг; о том, что ДД.ММ.ГГГГ. они с П. обсуждали по телефону качество наркотика, который у него был до этого дня; что ДД.ММ.ГГГГ они с П. обсуждали обстоятельства задержания Г.А.В. сотрудниками госнаркоконтроля в ходе рейдового мероприятия, и о том, что в этот день он обращался к П. с просьбой о помощи в приобретении наркотика, а ДД.ММ.ГГГГ с такой же просьбой обращался к Х.В.Ю..

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Б.М.И., не отрицая наличие своих подписей в указанных протоколах, пояснил, что в действительности таких показаний он не давал, что следователь существенно исказил его показания, а он просто не дочитал их до конца, поскольку был в состоянии наркотического опьянения, и ему было все равно, что подписывать. Также заявил, что на предварительном следствии ему не давали прослушивать диски с телефонными переговорами подсудимых, а лишь предоставили бумажные носители с распечаткой этих переговоров, и он, опасаясь, что его посадят на сутки за употребление наркотиков, согласился подписать все, о чем его просили.

Однако, оценивая эти показания свидетеля Б.М.И., суд находит их неискренними, поскольку они не только нелогичны, непоследовательны и путанны, но и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, доводы Б.М.И. о том, что в периоды его допросов у следователя он регулярно употреблял наркотики, по поводу чего лечился в наркодиспансере и привлекался к административной ответственности, противоречат сведениям, полученным из наркологического отделения ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ», согласно которым от наркомании он лечился в сентябре ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года (том №), а также сведениям ИЦ УМВД РФ по <адрес>, из которых следует, что к административной ответчтенности по ст. 6.9 КоАП РФ в дни его допросов у следователя Б.М.И. не привлекался (том №). Доводы Б.М.И. о том, что следователь не давал ему слушать фонограммы телефонных переговоров, противоречат содержанию протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. (том №), где он четко пояснял, что узнает голоса Г.А.В., П. и Х., а также свой голос. Утверждения Б. что протоколы его допросов на предварительном следствии он подписал не читая, суд находит надуманными, поскольку перед началом каждого допроса Б. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а по окончании каждого допроса собственноручно подписался под каждым абзацем протоколов, а также собственноручно изложил, что эти протоколы им лично прочитаны. При этом никаких замечаний и заявлений к содержанию протоколов у него не возникло, о чем он также сделал собственноручные записи в каждом протоколе. Причем все его рукописные записи выполнены ровным почерком, строго по линиям отведенных для этого граф, что, по мнению суда, лишний раз свидетельствует о том, что в состоянии опьянения в момент допросов Б. не находился.

Помимо этого показания Б.М.И., данные им в судебном заседании, объективно опровергаются результатами оперативно-розыскной деятельности, нашедшими свое отражение в справке № (том №), составленной по результатам проведенного с ним ДД.ММ.ГГГГ. опроса с видеонаблюдением (том №), а также в видеозаписи этого опроса, содержащегося в вещественном доказательстве - на компакт диске СD-R № (том № Причем, вопреки доводам Б.М.И., на видеозаписи его опроса от ДД.ММ.ГГГГ. в его поведении отсутствуют какие-либо признаки неадекватности либо опьянения, напротив, его ответы на поставленные вопросы отличаются ясностью и последовательностью, и согласуются с его показаниями, данными на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Б.М.И., данные им при производстве предварительного следствия (том №), суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Показания Б.М.И., данные в ходе судебного следствия, суд признает ложными, вызванными желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель П.А.Н., который показал, что эпизодически употреблял героин, иногда совместно с Х.В., который знал где можно достать наркотик. С П.И. он познакомился через Х., когда последний звонил ему с его (П.) телефона с просьбой помочь в приобретении наркотика. Однако приобрести наркотик у П. им не удалось. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ года он действительно неоднократно звонил П. с просьбой об оказании помощи в приобретении героина, на что последний отвечал, что «можно подъехать», и что «мы что-нибудь придумаем», но все его (П.) попытки приобрести наркотик никогда не заканчивались успехом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.А.Н. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году А.М. познакомил его с П.И.Н., у которого они приобрели героин. После этого до ДД.ММ.ГГГГ года он никаких отношений с П. не поддерживал, а в середине сентября ДД.ММ.ГГГГ года случайно встретился с ним в городе и спросил, может ли он помочь приобрести наркотик, на что П. ответил утвердительно. После этого он периодически звонил П. когда хотел приобрести героин, и несколько раз П. продавал ему наркотик, стоимость которого составляла 2500 рубля за «целый», что есть, за один условный грамм. В сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года они с Х.В. обращались к П. с подобной просьбой, и он продал им героин. При этом П. ходил за наркотиком от городского сада в сторону <адрес> г. <адрес> Однажды он вместе с П. ездил за наркотиком в район <адрес>, поскольку тот пояснил, что берет героин у кого-то в этом районе. После предъявления ему следователем фонограмм телефонных разговоров П. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил факты своего обращения к П. по поводу приобретения героина по цене 2500 рублей за 1 грамм, пояснив, что во всех этих случаях он покупал у П. героин, в том числе и совместно с Х. и употреблял его внутривенно (т.№).

При выяснении причин наличия существенных противоречий в его показаниях в ходе предварительного и судебного следствия свидетель П.А.Н. пояснил, что при допросах на предварительном следствии он все выдумал, испугавшись, что ввиду установления у него за два дня до допроса факта употребления наркотических средств его могут посадить на 15 суток, что могло обернуться для него плохими последствиями в виде потери работы.

Однако эти доводы свидетеля П.А.Н. суд признает неубедительными, поскольку в судебном заседании они были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе свидетельскими показаниями Х. и фонограммами телефонных переговоров подсудимого П.И.Н.

Ввиду того, что показания свидетеля П.А.Н., полученные в ходе предварительного следствия, соответствуют требованиям УПК РФ и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми.

К показаниям свидетеля П.А.Н., данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, считая их неискренними, обусловленными желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании показал, что ни с кем из подсудимых, в том числе и с П.И.Н., не знаком, никогда с ними не общался и наркотические средства у них не приобретал, поскольку наркотики никогда не употреблял и не употребляет. Когда-то он был знаком с отцом П.И.Н. – Николаем, с которым они вместе выпивали, но после того как несколько лет назад Николая «посадили», он в его доме на <адрес> г. ФИО4 больше ни разу не был. С П.И.Н. он лично не знаком и никогда с ним не созванивался.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Н.А.В., данных в суде и при производстве предварительного следствия, в судебном заседании был оглашен протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том №), из которого следует, что с П.И.Н. он знаком около 10 лет. Летом или № года он приобретал у П.И.Н. героин, который был очень плохого качества. Обычно он звонил П.И.Н. со своего номера телефона №, зарегистрированного на его мать Н.Л.М., и говорил сумму 2500 или 5000 рублей, обозначая, таким образом, количество наркотика, который он хотел бы приобрести. Наркотик П.И.Н. ему передавал в своей квартире на <адрес> г. ФИО4, и он (Ненмасов) там же его употреблял. С Г.А.В. он знаком, но отношений с ним не поддерживал, наркотик у него никогда не приобретал.

После оглашения этих его показаний свидетель Н.А.В. пояснил, что они не соответствуют действительности, и заявил, что сотрудники наркополиции получили их у него обманным путем. На допрос его привезли из кафе, он был пьян и полагал, что его спрашивают о П. Н., а не об И.. Поскольку он был без очков, то подписал данный протокол, не читая.

Между тем, оценивая эти доводы свидетеля Н.А.В., суд считает их надуманными. Как видно из вышеуказанного протокола (том №), перед началом допроса Н. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса собственноручно подписался под каждым абзацем протокола, а также собственноручно изложил, что протокол прочитан им лично. Причем никаких замечаний и заявлений к содержанию протокола у него не возникло, о чем он также сделал собственноручную запись в протоколе. Все эти его рукописные записи выполнены ровным почерком, строго по линиям отведенных для этого граф. Исходя из этого, суд отвергает доводы свидетеля, что этот протокол допроса он подписал не читая. Более того, говоря о том, что в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, Н. противоречит сам себе, поскольку одновременно пояснил, что перед допросом его возили на медицинское освидетельствование, результаты которого не установили у него состояния опьянения. Также суд находит нелогичными и неубедительными доводы Н. о том, что следователь якобы получил от него эти показания обманным путем, поскольку при этом допросе Н категорически отказался от прослушивания и дачи каких-либо пояснений по аудиозаписям его телефонных переговоров с П.И.Н., что нашло свое отражение в протоколе и явно свидетельствует о его способности к волеизъявлению и вполне осознанном поведении в момент допроса. И, наконец, утверждения Н. о том, что он не знаком с П.И.Н. и никогда ему не звонил, объективно опровергаются справкой №, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров П. И.Н. (том №), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. семь раз разговаривал с абонентом по имени А., звонившим ему с номера №, которым пользовался в тот период времени Н.. Содержание этих разговоров, изложенных в справке №, идентично сведениям протокола осмотра вещественного доказательства - компакт-диска СD-R № (рег. № ОТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), и, по мнению суда, однозначно свидетельствует об обращении Н.А.В. к П. И.Н. с целью приобретения наркотического средства (том №).

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Н.А.В., данные им в судебном заседании, суд расценивает как заведомо ложные, вызванные желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответчтенности за содеянное. Вышеприведенные показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии (том № суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Свидетель Ж.А.Н. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым Г.А.В., но как именно они познакомились, и какой общий интерес их связывал, не помнит. Где живет Г.А.В., он не знает, у него дома он никогда не был. Наркотические средства у Г.А.В. он никогда не приобретал. Не отрицая, что на фонограмме, которую ему давали прослушать на предварительном следствии, записан его телефонный разговор с Г.А.В., пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он созвонился с Г.А.В., они договорились пробрести героин у гражданина В. по кличке «Х.» и совместно употребить этот наркотик. Для этого они сбросились деньгами, и он (Ж. передал их В.. Но В. их обманул, деньги забрал, а наркотик так и не дал, поэтому он (Ж.) остался должен Г.А.В. 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде был оглашен протокол допроса свидетеля Ж.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том №), из которого следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он занимался частным извозом и как-то подвозил Г.А.В. по прозвищу «Г.». Он знал, что Г.А.В. употребляет наркотики, поэтому, спросил, сможет ли он ему помочь в приобретении героина. В ответ Г.А.В. дал ему свой номер телефона. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил Г.А.В. и спросил, можно ли у него взять 2 грамма героина. Тот ответил утвердительно, после чего он приехал к пятиэтажному кирпичному дому за автобусной остановкой «<адрес>», зашел в первый подъезд и позвонил в дверь на втором этаже справа от лестницы. Г.А.В. открыл дверь квартиры, он передал ему 5000 рублей одной купюрой, после чего тот дал ему сверток с героином. А через некоторое время Г.А.В. стал требовать от него деньги, утверждая, что якобы передал ему большее количество героина, чем он оплатил, вследствие чего он (Ж.) перестал обращаться к нему с целью приобретения наркотика.

Данный протокол свидетеля Ж.А.Н. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права, он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. По окончании допроса Ж.А.Н. ознакомился с протоколом, удостоверил правильность изложенных в нем его показаний своей подписью, собственноручно изложив, что эти показания им прочитаны полностью и записаны верно. Каких-либо замечаний дополнений и заявлений к протоколу допроса от свидетеля Ж. не поступило.

При выяснении причин наличия существенных противоречий в его показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, свидетель Ж.А.Н. подтвердил, что подписи в протоколе допроса и рукописный текст под изложенными в нем сведениями выполнены его рукой, однако заявил, что все это его вымысел, поскольку, прослушав аудиозапись своего разговора с Г.А.В., он испугался, что его тоже привлекут к уголовной ответственности по этому делу, поэтому оговорил Г.А.В..

Между тем, к показаниям свидетеля Ж.А.Н., данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же собственными показаниями, данными при производстве предварительного расследования, а также противоречат другим исследованным по настоящему делу доказательствам. При этом суд принимает во внимание, что версия об их с Г.А.В. совместной неудачной попытке приобрести героин у некоего В. возникла лишь в суде, и, по мнению суда, является надуманной, обусловленной желанием свидетеля как-то иначе объяснить содержание своего телефонного разговора с Г.А.В.. К тому же, в отличие от показаний в судебном заседании, показания Ж.А.Н. на предварительном следствии отличаются деталями фактов его знакомства с Г.А.В., появления у него номера телефона подсудимого, а также обстоятельств посещения им квартиры последнего, месторасположение которой он описал следователю достаточно подробно.

Учитывая, что показания свидетеля Ж.А.Н. на предварительном следствии соответствуют требованиям УПК РФ и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд признает их достоверными и допустимыми. Показания, данные Ж.А.Н. в ходе судебного следствия, суд расценивает как попытку помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо вышеизложенных свидетельских показаний вина подсудимых подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Согласно протоколам личного досмотра и изъятия вещей, ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.В. были обнаружены и изъяты три сотовых телефона: «Нокия» imei № с сим-картой сотового оператора «Билайн»; «Самсунг» imei № и сим-картой сотового оператора «МТС»; сотовый телефон «Iрhone» imei №; а также полимерный пакет с двумя сим-картами - сотового оператора «Билайн» и сим-картой сотового оператора «Мегафон», адаптером для флеш-карты и флеш-картой на 2 МБ. Кроме того у Г.А.В. изъяты четыре чека от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислениях через терминал денежных средств на номера сотовых телефонов № и № (зарегистрированных на имя жителя <адрес> М.В.А.) на суммы 15 тыс. рублей, 15 тыс. рублей, 9 тыс. рублей и 10 тыс. рублей (том №).

Как следует из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый Г.А.В. является потребителем наркотических средств в немедицинских целях (том №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в контактах изъятого у Г.А.В. сотового телефона «Нокия», содержатся абонентские номера, которыми пользовались Х.В.Ю. и К.Ю.М. (том. №

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в контактах изъятого у П. И.Н. сотового телефона «Самсунг» имеются абонентские номера, которые использовались Г.А.В., Х.В.Ю., К.Ю.М. и Ч.А. А.Г. (том №

Как следует из детализаций телефонных соединений между абонентами, представленных операторами сотовой связи «МТС», «Билайн», «Мегафон» и «Теле-2» по абонентским номерам № и №, которыми пользовался П. И.Н.; №, №, которыми пользовался Г.А.В.; №, которым пользовался Х.В.Ю.; а также №, которыми пользовался К.Ю.М., в период с <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые систематически общались между собой (том №

Согласно протоколу обыска с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире П. И.Н.по адресу: г. <адрес>, <адрес> были обнаружены шприцы различного объема, а также части фольги и полимерного упаковочного материала из-под пачек сигарет (том №).

Из протокола обыска с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Г.А.В., расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес> (на 2 этаже пятиэтажного здания в правом углу лестничной площадки) были обнаружены и изъяты договор о предоставлении услуг связи сотового оператора «МТС» на имя К.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о предоставлении ей абонентского номера №, а также подобный договор между К.Л.Е. и сотовым оператором «Билайн» о предоставлении ей абонентского номера № и чеки из терминала оплаты сотовой связи по указанным абонентским номерам. Также был обнаружен и изъят блокнот с надписью «Ежедневник» с различными записями, а также обнаружена коробка из-под телефона «Нокия» с семью шприцами различных размеров (том №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в изъятых при обыске в квартире Г.А.В. бумажном листе размером 15х10,2см и в блокноте (ежедневнике) имеются рукописные записи, выполненные красителями синего и черного цвета, содержащие арифметические расчеты и номера телефонов. В частности, на бумажном листе помимо номеров сотовых телефонов в числе других имеется запись «П.7500 -1,500», «взял 12,500», а в ежедневнике имеются записи подсчетов в столбик с указанием различных сумм, напротив которых имеются пометки, в числе которых такие, как «Х.», «Ю.», «П.». На страницах ежедневника «Для заметок» записан номер телефона «№», которым пользовался К.Ю.М., а с обратной стороны указан номер «№», которым пользовался Х. (том №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в трех свертках, изъятых у П. И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, составляло ранее единую массу. Отрезки фольги на бумажной основе, в которых находилось вещество, выданное в ходе проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. В.О.Ф., а также выданное в ходе проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ. Г.Д.В., имеют одинаковую групповую принадлежность (том №

Как следует из приказов ФБУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> о распределении осужденных по отрядам от ДД.ММ.ГГГГ. №-ос и от ДД.ММ.ГГГГ. №-ос, осужденные Х.В.Ю. и К.Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ. отбывали наказание в одном отряде под № (том №).

Из постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что с целью установления канала поставки и механизма сбыта наркотических средств, а также документирования деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на основании постановлений Моршанского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений <адрес> районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ отношении Г.А.В., Х.В.Ю., П. И.Н. и К.Ю.М. были проведены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (ПТП), фонограммы которых были перенесены на компакт-диски и переданы органу следствия (том №).

Согласно протоколам осмотра предметов аудиозаписи телефонных разговоров подсудимых, полученные в ходе ОРМ «ПТП» и представленные на компакт-дисках CD-R, были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Это компакт диск CD-R № (ОТ-№) с фонограммами телефонных переговоров Г.А.В.; компакт диски CD-R № (ОТ-№ и CD-R № (ОТ-№ с фонограммами телефонных переговоров К.Ю.М.; CD-R № (ОТ-№) и CD-R № (ОТ-№ с фонограммами телефонных переговоров Х.В.Ю., а также компакт диски CD-R № (ОТ-№) и CD-R № (ОТ-№) с фонограммами телефонных переговоров П. И.Н. (том №).

Данные фонограммы объективно свидетельствуют о наличии регулярного общения К.Ю.М. и Х.В.Ю. с Г.А.В., П. И.Н. и Ч.А. А.Г., а также Г.А.В. и П. Н.С. как между собой, так и с наркозависимыми лицами. При этом в разговорах использовались определенного рода терминология, условные обозначения и кодированная лексика.

Из полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров подсудимых данных достаточно ясно прослеживается их совместная преступная деятельность и роль каждого из них в этой деятельности.

Так, наиболее информативными являются следующие телефонные разговоры подсудимых:

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. П., находясь в <адрес> (о чем свидетельствует расположение базовой станции, принявшей звонок - т. № сообщает К., что забрал «кучу маленьких», их всего «двадцать два», а «по сколько они…по три или по пять» может сказать только на глаз, после чего К. пытается подсчитать, сколько же всего получится, и предупреждает П., чтобы он все не перепробовал;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. К. спрашивает П. все ли нормально и когда он приехал, на что П., уже находясь в <адрес> (о чем свидетельствует расположение базовой станции, принявшей звонок - т.№) отвечает, что все в порядке, что он вернулся когда светать начало;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Г.А.В. звонит Х. и сообщает, что через часок к нему должен подъехать И., и надо дать ему «пятерку»;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Г.А.В. сообщает Х., что машину они уже нашли, «рулевого пробили», «за ним нет нечего милицейского», и что этот таксист «не в курсах», после чего Х. говорит, что перезвонит ему с другой сим-карты;

в № час. Г.А.В. на вопросы К. поясняет, что они пока еще ждут, и что им еще полчаса сказали ждать.

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. К. сообщает Г.А.В., что его ждет человек, зовут его П.;

в № час. К. перезванивает Р. и спрашивает сколько денег ему отдали,

в № час. К. постепенно диктует Р. номера телефонов и по мере набора последним цифр дает указания, на какой номер какую сумму надо положить;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. К. просит Г.А.В. сделать «два по пять» и в пачке сигарет передать их девочке, которую он к нему пришлет;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Г.А.В. рассказывает П., что к нему приезжал «первомайский» и ограбил его, поясняя, что он (Г.А.В.) «хотел все сделать по быстрому в коридоре», а «первомайский» попросил попить, и когда он (Г.А.В.) пошел за водой, тот сразу в комнату, схватил со стола телефон на две симки, деньги, которые он (П.) ему в последний раз привез, и «чек», который он для этого же человека и приготовил, после чего убежал, и он (Г.А.В.) его не догнал;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Г.А.В. звонит Х., спрашивает, есть ли какие «прибавления», на что он отвечает, что пока еще не считал;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. звонит Г.А.В., интересуется все ли у них нормально и предупреждает не забывать о безопасности;

в № час. П. звонит Б. и сообщает, что его кореша (Г.А.В.) забрали комитетчики, и чтобы он никуда не «вылазил», так как комитетчики возле него стоят;

в № час. П. разговаривает с Х. и К. об обстоятельствах задержания Г.А.В., предполагают, что это может быть не случайно, высказывают опасения, что в квартире Г.А.В. могут сделать «шмон», если кто-нибудь уже дал показания;

в № час. П. сообщает Х., что разговаривал с женой Г.А.В., и она сказала, что он велел ей забрать ключи от квартиры, после чего оба высказывают опасения, что сотрудники полиции с этими ключами могут поехать и осмотреть квартиру Г.А.В.;

в № час. П. говорит Х., что жене Г.А.В. ключи не отдали, после чего они снова обсуждают возможность производства обыска в квартире Г.А.В., и Х. велит все «подчищать»;

в № час. П. разговаривает с Людмилой (женой Г.А.В.), спрашивает, в курсе ли она что находится у него в квартире, просит сделать там «зачистку», на что Людмила отвечает, что в «ментовке» ей ключи не отдали,

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. П. звонит Г.А.В., сообщает, что он уже дома, что вчера у комитетчиков был рейд и он «попал по гребенку», после чего П. говорит, что сейчас он к нему приедет, и они обо всем поговорят;

в № час. Г.А.В. звонит П. и сообщает, что у него здесь «полазили», «40 тысяч нет и этой…», а также исчез второй ключ от дома;

в № час. в разговоре с женщиной, которую он называет Светланой, Г.А.В. требует, чтобы она никуда не выпускала племянника, иначе он его убьет, на что Светлана отвечает, что разговаривала с ним, и он сказал, что сейчас позвонит операм, пусть отпечатки пальцев берут, на что Г.А.В. кричит: «Давай, вызывай, пускай приезжают! Тут у меня ничего нет! У меня все забрали! Нет ни наркотиков, ни денег!»;

в № час. в разговоре с Х. на его вопрос «поправил» ли он своё здоровье, Г.А.В. сообщает, что у ничего теперь нет ни «этого», ни денег, что племянник все украл, на что Х. велит искать племянника, поскольку «там четыре тысячи бакинских»;

в № час. П. и Г.А.В. обсуждают эту пропажу с Х., попутно Х. интересуется у Г.А.В., привез ли ему сегодня И. деньги;

в № час. Г.А.В. звонит Х. и докладывает, что племянник «сороковку» забрал;

в № час. Г.А.В. на вопрос П. нашел ли он племянника, отвечает отрицательно, рассказывает ему содержание своего разговора с С. о том, что племянник заявил, что если его хоть пальцем тронут, он все расскажет операм, после чего они начинают обсуждать как им теперь «выруливать» из этого положения, поскольку они «попали» на 50 грамм, то есть на 75 тысяч, что уже надо бы ехать, а «Х.» кричит, что пока «всего» не будет, он даже «не дернется»; в конце разговора П. и Г.А.В. приходят к выводу, что надо «собираться в дорогу»;

в № час. Х. говорит Г.А.В., что когда в 11 часов к нему завтра И. приедет, надо все «подсобрать в кучу», «все подбить»;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Г.А.В. звонит П., они обсуждают финансовые проблемы, при этом П. говорит, что В. сказал, что они задолжали «4 тысячи баксов, а это 120 тысяч рублей». Сначала оба возмущаются данным обстоятельством, а потом после некоторых подсчетов приходят к выводу, что сумма верная;

в № час. Х. сообщает Г.А.В., что они должны 124 500 рублей, на что Г.А.В. отвечает, что знает об этом, поскольку у него все подсчитано;

в № час. Х. спрашивает у Г.А.В. приходил ли к нему утром И., тот отвечает утвердительно, после чего Х. велит ему все «подбить» к двум-трем часам;

в № час. П. сообщает Г.А.В., что звонил «водиле», и завтра утром они уезжают;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. К. спрашивает П. где он находится, тот отвечает, что пока не дома, что вернется поздно, скрыв от последнего, что находится в <адрес> (на что указывает расположение принявшей звонок базовой станции - т. № после чего К. сказал, что ему с ним надо серьезно поговорить, и пообещал перезвонить на следующий день;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. П. рассказывает Г.А.В., что ему из <адрес> какие-то непонятные смс поступают, что он все сделал по обычной системе: с зоны ему дали адрес, он «скинул» деньги на карточку, приехал, а телефоны все выключены, он три часа ждал, а его «кинули», а потом ему пришло смс-сообщение от Х. и К. с текстами: «Ты не в <адрес>, ты в <адрес> и «Зря Вы так сделали», после чего оба гадают, откуда К. и Х. могли узнать о его поездке в <адрес>;

в № час. К. в разговоре с Г.А.В. обсуждает финансовые проблемы, из которых надо как-то «выруливать», напоминает, что в феврале у них такая же ситуация была, когда они все «схавали», и что он (К.) и В. помогали им из неё выйти, в ответ Г.А.В. оправдывается, что у него все украли, на что К. говорит, что это не важно - «схавали» они сами или у него украли, смысл в том, что денег нет;

в № час. К. звонит П. и пеняет на то, что они решили сделать все самостоятельно, поэтому и получили «кидок», и что не «кинут» их только он и Х.; затем К. спрашивает, кому он отдал деньги, П. отвечает, что они связывались с человеком, который сидит «на семерке», что деньги перечислили на карточку и все должно было быть в закладке, но когда он приехал туда, все телефоны оказались выключены, и он вернулся ни с чем. Поясняет, что уже разговаривал с москвичами, и они сказали, что там мог быть «шмон». После этого К. передал телефон Х., которому П. также пояснил, что их «кинули», что у него лежит чек с «цифрами» на которые они перечислили деньги, на что Х. говорит, что к концу недели они должны будут ему отдать полсуммы от 4 тысячи «баксов», и далее на повышенных тонах отчитывает П. за то, что они пытались его «кинуть» и сделать из него «лоха»;

в № час. Х. говорит П., что больше не может им доверять, и раз они решили все делать по-своему, то он больше не будет «ходить и решать вопросы», на что П. оправдывается, говоря, что они просто хотели «выровнять положение»;

в № час. Г.А.В. обсуждает финансовые проблемы с Х., затем Х. сообщает, что утром будет договариваться, и что, скорее всего все «будет ровно», после чего велит пока искать машину;

в № час. Г.А.В. просит П. договориться с машиной, поскольку завтра утром надо ехать в столицу, при этом поясняет, что можно было бы и сегодня выезжать, но пока еще деньги некуда «кидать», поэтому утром он (П.) должен будет заехать к нему за деньгами и перед поездкой «кинуть» их в банке;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. спрашивает Г.А.В., начинают ли они движение,

в № час. П. говорит Х., что уже решает вопрос с машиной, что сейчас к нему подъедет таксист, и он поедет в банк, чтобы снять деньги на дорогу;

в № час. П., говорит Г.А.В., что через 10 минут он к нему подъедет;

в № час. П. сообщает Х., что у пацана, с которым он едет, есть московская «симка», и он, когда будет подъезжать, позвонит ему (Х.) с нее;

в № час. П., находясь в <адрес> (т№), звонит Г.А.В. и сетует, что уже больше часа как они все «повырубались», и он не знает в какую сторону ехать;

в № час. К. сообщает Г.А.В., что там появились небольшие проблемы поэтому, возможно, ждать придется до утра;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. сообщает Г.А.В., что «все ровно» что к нему «издалека» уже едут, и чтобы он ждал;

в № час. Х. снова звонит Г.А.В. и сообщает, чтобы он ждал их к вечеру, что они уже наполовине пути и велит ему включить связь «МТС»,

в № час. Г.А.В. звонит П. и тот ему сообщает, что уже проехал <адрес>, на что Г.А.В. его поторапливает, говорит, что у его «уже нет мочи»;

в № час. К. спрашивает у Г.А.В. приехал ли к нему «доктор», и он отвечает, что приехал, только что зашел;

в № час. Х. спрашивает у Г.А.В., сколько там «этих штук», Г.А.В. отвечает, что «на полтинник», после чего Х. просит его быть повнимательнее и напоминает, что в ближайшее время «все это надо как-то возвращать»;

ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.В. в разговорах с П., с женой Людмилой и Х. сообщает, что куда-то «все это» накануне спрятал, когда был «под феназипамом», а теперь весь дом «перерыл» и никак не может найти;

в № час. Х. просит П. поменять сим-карту;

в № час. П. докладывает Х., что Г.А.В. «это все» потерял, куда-то запрятал в доме и найти не может,

в № час. П. звонит К. и спрашивает, как же так он (Г.А.В.) мог все потерять, после чего говорит, что его (К.) не волнует где и как он будет все искать и что делать, и требует им с Г.А.В. решать это между собой;

в № час. Х. обсуждает с П. денежные вопросы,

в № час. Х. снова настойчиво требует, чтобы П. сменил сим-карту,

в № час. П. хвалит Х., говоря, что он правильно сделал, что «поделил все это дело», на что Х. отвечает, что он всегда все чувствует;

в № час. К. звонит П., говорит, что он может брать 10, как В сказал: «10 берешь, 10 отдаешь и берешь еще 10», и что по-другому они сейчас не «выплывут», так как денег должны больше 100 тысяч;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. в разговоре с женой Людмилой Г.А.В. поясняет, что ничего не нашел, на её вопрос смотрел ли он там, где его весы, и нашел ли он весы, Г.А.В. отвечает, что весы на месте, а «этого» нет, после чего они перебирают возможные места, куда он мог «это» спрятать, после чего Г.А.В. сокрушается, что там же было «50 грамм!»;

в № час. эту же тему он обсуждает с П., и тот обещает вечером его «подлечить»,

в № час. К. спрашивает П. готов ли он встретиться с его человеком, поскольку ему (П.) нужно будет ехать туда, где кочетовское кладбище (в районе «Кощих хуторов») и идти к коровникам, велит позвонить ему, когда он будет подходить к пункту назначения, и тогда он скажет ему что и как делать дальше, а по финансовым вопросам потом с ним В. разберется;

в № час. Х. с П. обсуждают финансовые вопросы, при этом упоминают С. и Ю. которые в курсе куда и сколько денег будет зачтено;

в № час. Г.А.В. спрашивает П., когда он дал ему «вот эти три», на что тот отвечает, что позавчера, а вчера они их «съели», что вчера он (Г.А.В.) сам ему позвонил и сказал: «Вези лечиться». Когда Г.А.В. отвечает, что не помнит этого, П. ему объясняет: «Позавчера ты мне дал…Вот когда ты мне давал, ты сказал, что тебе не нравится место, что надо его перепрятать…», а когда Г.А.В. говорит, что оставить можно было бы, П. отвечает: «Не я же командую парадом»;

в № час. Х. звонит на абонентский № неизвестному мужчине с характерным южным акцентом, сообщает, что пока ничего хорошего ему сказать не может, на что неизвестный ему пеняет, что некрасиво получается, поскольку ему надо отдавать деньги, после чего Х. говорит, что попробует сейчас занять эти деньги, о чем даст распоряжения;

в № час. Х. спрашивает П. и Г.А.В., сколько у них есть «лавэ» (денег);

в № час. Х. в разговоре с П. просит не называть его по имени и звонить «на Мегафон»; затем Х. спрашивает П. показал ли ему Г.А.В. «то, что нашел», на что П. отвечает утвердительно, после чего Х. спрашивает на сколько там было, а П. отвечает, что видел только общее количество, но не считал;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. звонит У.А.Н., сообщает, что дал его номер человеку, которого зовут И., и в течение получаса он будет его ждать у элеватора, и надо будет отдать ему «десятку»,

в № час. Х. звонит П., просит подъехать к магазину у элеватора, встретиться с Лёней, сказав ему: «Я от В.», взять у него деньги, а позже он ему сообщит, куда эти деньги «бросить»;

в № час. Х. снова звонит П., спрашивает забрал ли он деньги, после чего требует в течение часа забрать также все деньги из дома и бросить «пятнашку» на номер, который он ему пришлет;

в № час. и в № час. П. звонит М. и возмущается, что его «развели», что он (М.) хотел «раскумариться», а он (П.) дал ему какой-то «буторенный» или какие-то таблетки, и его даже не «шевельнуло», по поводу чего П. оправдывается, говорит, чтобы он сам шел «к нему» и ему говорил об этом. Тогда М. просит у него телефон этого человека, П. телефон дать отказывается, но сообщает где тот живет - «в <адрес>, в доме напротив остановки, второй подъезд, второй этаж, квартира справа в углу» (описывая, тем самым адрес Г.А.В.);

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. звонит неизвестным мужчинам, представляется В. из восьмого барака и договаривается о приобретении четырех сим-карт операторов «Мегафон» и «Билайн»;

в № час. Г.А.В. докладывает Х., что «9 рублей» уже есть и что он сейчас еще насобирает,

в № час. Г.А.В. сообщает Х., что «насобирал уже 16», на что Х. говорит, что завтра сообщит ему где и с кем надо встретиться, при этом предупреждает, что у него новые «симки» и велел ему также найти «новую симку», поскольку звонить ему на старую он не будет;

в № час. Х. звонит П., сообщает, что к нему сейчас девочка подъедет – А., та, к которой он уже раньше заезжал, и ей надо дать «рублек»;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. П. спрашивает Х., куда записать вчерашний «рублек», на что последний отвечает: «в Ю.», после чего они переходят к обсуждению общих финансовых вопросов;

в № час. Г.А.В. докладывает Х., что у него «прибавилось», теперь есть «18 рублей», на что Х. говорит, что пришлет к нему И. чтобы тот забрал деньги и отвез пацану;

в № час. Х. велит П. к восьми подъехать к С., и съездить с ним на кирпичный, а заодно интересуется, привезет ли он С. сегодня еще денег;

в № час. Х. требует чтобы П. забрал у С. все деньги и передал человеку, который ему по телефону объяснит где они встретятся;

в № час. Х. звонит У. и сообщает, что у И., который ранее у него десятку забирал, надо забрать «столько, сколько он привезет»;

в № час. Х. звонит говорит Г.А.В., говорит, что в течение часа к нему подъедет И. и надо отдать ему все, что у него есть, чтобы он отвез;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. спрашивает у У. все ли нормально вчера прошло и сколько там получилось, на что У. отвечает, что все нормально и называет цифру «№», после чего Х. инструктирует его кому это надо отдать;

ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.В. периодически докладывает Х. какую сумму они собрали, и тот присылает к нему И. за деньгами, которые тот должен будет отдать его человеку;

в № час. Х. просит У. отдать 60500 рублей его Ленке,

в № час. У. докладывает Х., что исполнил его просьбу;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. П. и К. обсуждают финансовые вопросы, в конце разговора П. обещает к вечеру «добить до десятки», после чего К. предупреждает, чтобы он был аккуратнее;

в № час. П. сообщает К., что у него «нарисовалось почти 9 рублей», и К. спрашивает, в котором часу к нему можно направить человека за деньгами;

в № час. К. сообщает П., что к нему подъедет девочка на такси, и П. говорит, что передаст ей 10 800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. поздравляет П. с днем рождения, после чего они обсуждают общие финансовые проблемы, упоминая С. и Ю. и П. говорит, что он сейчас «подобьет» все для Ю., а С. пока подождет;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. с П. снова обсуждают денежные вопросы, в разговор вступает К., которому П. говорит, что сейчас он уже С. «добивает»;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. П. сообщает Г.А.В., что «М.» Саша сделал ему «предъяву», что он брал у него (Г.А.В.) «Д.Г.», а они оказались вместе с «М.», и теперь «М. говорит, что там «шляпа» и требует вернуть хотя бы половину, на что Г.А.В. просит П. дать ему телефон М., поскольку он сам хочет с ним пообщаться;

в № час. Г.А.В. сообщает П., что М. сначала скидывал его номер, хотя знает его, а потом совсем выключился, и возмущается, что М. «халявы хочет»;

в № час. Г.А.В. докладывает ситуацию с претензиями М. Х., возмущается, что М. понравилась «халява»;

в № час. Г.А.В. звонит П. и сообщает, что его четверо избили, поскольку то, что он взял для них утром, оказалось «побелкой»;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. в разговоре с Г.А.В. Х. просит взять у П. две «симки», сломать их, и взять ему другую;

в № час. П. звонит потребитель по имени С., говорит, что его «кумарит», просит «подогреть» его, на что П. отвечает, что у него сейчас ничего нет, что надо ехать к «Г.А.В.». Тогда собеседник просит его набрать «Г.А.В.», на что П. говорит, что не может этого сделать, поскольку он вчера утром к нему уже ездил и все взял, и что С. даже дал ему парочку лишних, чтобы он к нему лишний раз не бегал, а эти П., А. и Э. его отлупили, и все отобрали;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. П. звонит Х. с претензиями, говорит, что они «на двоих сделались» и оказалась «полная шляпа», просит, чтобы П. попросил его сделать еще «половинку», а он готов добавить еще тысячу;

в № час. Х. сообщает П., что теперь все нормально, а П. объясняет, что просто один был порошком, а другой камешками, и тот, что камешками, оказался лучше;

в № час. К. звонит Г.А.В. и велит подбивать деньги, так как уже «нужно ехать», и укоряет его в том, что когда они «решили все сами сделать», то тем самым всех подставили. Также говорит, что они знакомы на протяжении 8 месяцев, и все это время у них было все хорошо, так как он (К.) ему (Г.А.В.) доверял так же, как В., потому что В. ему доверяет, и что нужно дальше «делать все вместе как раньше», поскольку это всех устраивало. В конце разговора К. говорит, что хочет от него (Г.А.В.) услышать, что они и дальше будут «работать нормально», на что Г.А.В. отвечает, что не видит причин, чтобы не работать;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. П. звонит Г.А.В., говорит, что его тут лупят, и требуют назад деньги, после чего передает трубку мужчине по имени Б.П.), который возмущается, что они им подсунули сахар, и что он сам бы мог дома сахар ложкой размешать и уколоться;

в № час. П. звонит П., говорит, что позвонил Ю., и тот ему пообещал, что через два часа он «уколется» нормальным.

в № час. Х. сообщает Г.А.В., что только разговаривал с Ю., тот сказал, что пацаны недовольны, жалуются, что они «гонят порожняк», что деньги они отдают за воду, по поводу чего Г.А.В. оправдывается, поясняя, что так говорят те, кто хочет «халявы», что и про него такое тоже говорили, хотя те, кто у него (Г.А.В.) берет, не жаловались;

в № час. К. отчитывает П., говоря, что он (К.) делает все, что от него зависит, и свою роль выполняет ровно, без перебоев, а с их стороны опять 120 тысяч «зависло», поэтому он опять из-за них полез в долг, а теперь не может отдать, на что П. отвечает, что он с Саньком разберется и все будет без проблем, что завтра ему отдадут деньги, и он их отнесет С.. Также П. сетует, что только он один «подставляется», потому что «Санек дома закрылся», и получается, что только он один с людьми общается, поэтому он крайний;

в № час. Г.А.В. обсуждает с Х. и К. общие долги, кто сколько «отработал», а также обсуждают поведение П., который должен уже на 5 тысяч больше, и предполагают, что этот долг он «сожрал», после чего Х. просит Г.А.В. забрать у П. все деньги;

ДД.ММ.ГГГГ. с № минут Г.А.В. попеременно обсуждает финансовые вопросы с Х., П. и К., в конце Х. говорит, что их долг уменьшился до 84 тысяч;

ДД.ММ.ГГГГ в № час. Х. спрашивает П., сможет ли он завтра утром быть «далеко», на что П. отвечает, что «надо с водилой разговаривать»;

в № час. П. звонит Н.К., просит отвезти его в ночь в <адрес>, где он должен быть до обеда, и что эта поездка, в отличие от прошлой, будет удачной;

в № час. П. звонит К. и сообщает, что С. тоже с ним поедет.

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. звонит Г.А.В., спрашивает все ли у них нормально, на что тот отвечает, что они уже на полпути, после чего Х. говорит: «Мы за вас молимся»;

в № час. Х. в разговоре с Г.А.В. говорит, о том, что не следует «втулять людям» слишком сладкий, поскольку ему пришлось перед людьми извиняться, так как они добавляют сахар, просит объяснить И. что так делать нельзя, на что Г.А.В. оправдывается, говоря, что до этого привозили уже расфасованный, и он был как пудра, а в последний раз - кирпичами, как рафинад. В конце разговора Г.А.В. говорит, что надо еще «все это» на чем-то вешать, а на это нужно время;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Г.А.В. сообщает Х., что И. ему сейчас денег «накидал», после чего Х. рассказывает ему, что И. занимается тем, что, когда к нему приходят люди чтобы «это взять», он делает вид, что куда-то идет, а потом еще к ним же «на хвоста падает», поэтому пусть он не плачет, что его лупят. Также Х. просит Г.А.В. чтобы «его» не подслащал;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Г.А.В. сообщает Х., что в городе снова появился «хороший», что это просто напасть какая-то, и надеется, что все изменится, когда «мусора» кого-нибудь «хлопнут»;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. сообщает Г.А.В., что завтра уходит на длительное свидание до 24-го числа, и просит его все это время продолжать все также «делать, и чем больше, тем лучше», на что Г.А.В. спрашивает, останется ли на связи Ю., на что Х. отвечает, что Ю. уже на свидании, но у него оно раньше заканчивается;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. говорит Г.А.В., что желательно сегодня съездить «на природу», поскольку завтра будет рабочий день;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. велит Г.А.В. ехать «на природу»,

в № час. Х. объясняет Г.А.В., что И. знает, где это находится;

в № час. Г.А.В. докладывает Х., что «все забрал»;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. К. интересуется у П., Ч.А. у него уже «три дня тишина», на что П. отвечает, что только вчера отвез С. «7 рублей»;

в № час. К. сообщает П., что через 10 минут к нему подъедет человек, которому надо отдать «три двести»;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. интересуется у Г.А.В., сколько денег ему принес П. и просит передать ему (П.), чтобы тот заехал и «кинул» еще «рубль» на номер, который он ему пришлет, чтобы было ровно 15 тысяч рублей, в ответ Г.А.В. передает трубку П., которому Х. дает указание заехать в магазин «Б.» и положить в банкомате деньги на номер, который он ему пришлет в смс-сообщении;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. К. даёт указания Р. пересчитать деньги, которые ему передали, после чего часть из них положить на те «цифры», которые он ему «скинет» по смс, а 9 тысяч пока пусть оставит у себя;

в № час. Х. сообщает У. что сейчас к нему подъедут и передадут «43 рубля», спрашивает какой у него адрес, тот отвечает «<адрес>, первый подъезд»;

в № час. Х. и К. обсуждают общие финансовые проблемы с Г.А.В., совместно производя подсчеты, в итоге К. говорит, что они снова на месте топчутся и не сдвинулись;

в № час., в № и в № час. К. снова связывается с Р. и дает ему указания относительно того, как надо распорядиться деньгами;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. К. спрашивает у П., как двигаются их дела, говорит, что вчера разговаривал с С. и сказал ему, что «никаких движений не будет», пока они не отдадут долги, после чего они совместно производят финансовые подсчеты;

в № час. Г.А.В. звонит К., возмущается тем, что с него просят еще двадцатку, просит дать трубку «Х.

в № час. К. говорит Г.А.В.: «Вы раз съездили – взяли, и еще раз съездите – возьмете», сколько прошло - долги ни с места, а с него (К.) и с Х. спрашивают, на что Г.А.В. объясняет, что он (К.) не видит всего, что здесь происходит, что тут весь город «белым» засыпали; затем они производят финансовые подсчеты, в конце которых К. говорит Г.А.В., что он должен сейчас забрать 25 «апельсинов», но не по полтора, а по «два рубля», и что за эти 25 они должны будут отдать 50 тысяч, тогда им «спишется 12,5 тысяч долга». Далее Г.А.В. объясняет, что не сможет «выловить» по «две штуки», поскольку «он забодяженный каким-то чаем детским», а им ведь еще нужно и себе что-то выкроить, на что К. отвечает, что эту проблему нужно решать, что она «висит уже два месяца» и никак не решается;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. К. звонит матери и просит ее съездить к горсаду, где ей отдадут 5 тысяч, а потом на <адрес>, где заберет 10 тысяч;

начиная с № час. К. звонит попеременно Г.А.В., П. и матери, координируя места её встреч с последними и получения от них денег;

в № час. К.Е.Ф. сообщает К., что все забрала, и что у нее сейчас 61 тысяча их денег.

Кроме того на CD-R № (ОТ-№) помимо многочисленных систематических разговоров П. И.Н. с К., Х. и Г.А.В., имеется множество разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где к нему практически ежедневно обращаются различные лица с просьбами сделать «целый» или «половинку», на что он, как правило, отвечает согласием, говоря, что либо ему сейчас «подвезут», либо ему нужно съездить «на <адрес>» (район <адрес>), или договаривается о встрече, говоря, что все будет при нем.

В приобщенных к делу детализациях движения денежных средств нашли свое подтверждение факты поступления денежных средств на те абонентские номера, фактические владельцы которых не установлены, но которые К. и Х. диктовали своим соучастникам и другим доверенным лицам (том № Так, например:

ДД.ММ.ГГГГ П. по указанию Х. перечислил 15 тысяч рублей на №, а ДД.ММ.ГГГГ. также по указанию Х. П. перечислил одну тысячу рублей на №;

ДД.ММ.ГГГГ. П. И.Н. по указанию Х.В.Ю. перевел 15 тыс. рублей на номер телефона № а также 20 тысяч рублей на номер телефона № (по которому Х. разговаривал с мужчиной с южным акцентом) и 15 тысяч на №, зарегистрированные на свидетеля М.В.А.;

ДД.ММ.ГГГГ. Ч.А. А.Г. по указанию К.Ю.М. перевела 5 тыс. рублей на №, еще 5 тыс. рублей на №; а также 31500 рублей на №, зарегистрированный на имя К.Е.Ф.;

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Ф. по указанию своего сына К.Ю.М. перевела 75 тыс. рублей на №, зарегистрированный на жительницу <адрес> М.Е.Н., по которому с К., согласно данным ПТП, разговаривал неизвестный мужчина с южным акцентом по имени А..

Согласно заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в фонограммах телефонных разговоров, содержащихся на диске CD-R № (в разговоре от ДД.ММ.ГГГГг.); на диске CD-R № (в разговорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг; от 02, 06 и ДД.ММ.ГГГГ; на CD-R № (в разговорах от ДД.ММ.ГГГГг); на диске CD-R № (в разговорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг.); на диске CD-R № (в разговорах от ДД.ММ.ГГГГ) имеются голос и устная речь Х.В.Ю. (том №

Как следует из заключения фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в фонограммах телефонных разговоров, содержащихся на диске CD-R № (в разговорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); на диске CD-R № (в разговоре ДД.ММ.ГГГГ.) и на диске CD-R № (в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ.) имеются голос и устная речь К.Ю.М. (том №).

В соответствии с заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в фонограммах телефонных разговоров, содержащихся на диске CD-R № (в разговорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ); на диске CD-R № (в разговоре от ДД.ММ.ГГГГг.); на диске CD-R № (в разговоре от ДД.ММ.ГГГГг.); на диске CD-R № (в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ.); на диске CD-R № (в разговорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. имеются голос и устная речь П. И.Н. (том №

Из заключения фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в фонограммах телефонных разговоров, содержащихся на диске CD-R № (в разговорах от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); на диске CD-R № (в разговорах от ДД.ММ.ГГГГг.); на диске CD-R № (в разговоре от ДД.ММ.ГГГГг.); на диске CD-R № (в разговорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.); на диске CD-R № (в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ) имеются голос и устная речь Г.А.В. (том №).

Согласно заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в фонограммах телефонных разговоров, содержащихся на диске CD-R № (в разговоре от ДД.ММ.ГГГГг.) и на CD-R № (в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ) имеются голос и устная речь Ч.А. А.Г. (том №).

Ч.А.Г.., осужденная вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом прядке в связи с заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве (том №), в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, исходя из аналогии закона, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ч.А. А.Г., данные при производстве предварительного следствия и содержащиеся в протоколах её допросов в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Так, будучи допрошенной по настоящему делу в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, Ч.А. А.Г. после разъяснения ей положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ пояснила, что еще в 17 летнем возрасте она познакомилась с К.Ю.М., между ними завязались романтические отношения, которые длились около года, а потом прекратились. Весной № года К. нашел её через социальную сеть «Одноклассники», и они возобновили общение, стали сначала переписываться, а затем созваниваться. Первое время К. звонил ей с одного номера телефона, а потом стал звонить с других номеров телефонов. В ходе общения она узнала, что К. отбывает наказание в ИК№ <адрес> за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года в телефонном разговоре К. попросил её встретиться на <адрес> у библиотечного техникума с мужчиной по имени И., которым оказался П., взять у него деньги и положить через терминал на номера телефонов, которые он ей сбросит в смс-сообщении. Она выполнила эту просьбу К..

В начале августа ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе К. возле школы № г. ФИО4 она встретилась с мужчиной, которым оказался Г.А.В., он передал ей пачку из-под сигарет, которую она затем передала кому-то в <адрес> О том, что в этой пачке героин, она догадалась. За эту пачку с наркотиком ей отдали деньги, примерно 7-10 тыс. рублей, которые она в тот же день передала П., встречу с которым ей также организовал К. по телефону.

Также по просьбе К. она согласилась выполнить просьбу его друга по имени В. – взяла у П. деньги, купила на них бутылку водки и передала его жене. После этого они с В. также стали общаться по телефону. Он звонил ей практически через день, сначала с одного номера, затем стал менять номера. Они разговаривали с ним на разные темы, и она поняла, что В. отбывает наказание вместе с К., и что они дружат.

В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года К. попросил её съездить с П. в <адрес> чтобы проконтролировать его. Она догадалась, что П. должен купить и привезти наркотик, и отказалась от поездки. Затем по просьбе К. вечером после работы на автомойке она встретилась с П. и забрала у него пакет, а когда он ушел, заглянула в него и увидела внутри свертки круглой формы размерами с вишню в полиэтилене красного цвета. Догадавшись, что в пакете наркотики, она спрятала его у себя дома в <адрес> г. <адрес>. Потом ей позвонил К. и велел пересчитать количество находившихся в пакете «вишенок», их оказалось 19 штук. Называть эти упаковки «вишенками» предложил ей К., и в телефонных разговорах они никогда напрямую не употребляли слово «наркотик». К. и В. попросили оставить этот пакет у себя, пояснив, что его у нее позже заберут. Через пару дней К. позвонил, и сообщил кому и где надо отдать «вишенку». Несколько раз она встречалась у магазина «Л.» с разными людьми и отдавала им то количество свертков («вишенок»), которое называл ей К. или В.. При этом получатели наркотика сразу же отдавали ей деньги, которые она хранила в своей квартире в <адрес>, а затем по просьбе К. или В. переводила их через терминалы на номера телефонов, которые они ей называли. Из этих денег она расплачивалась за услуги такси, которыми пользовалась при выполнении их поручений. Никакой собственной материальной выгоды от этих поручений она не имела, согласилась помогать К. лишь из симпатии к нему. Дважды она отдавала по одной «вишенке» из этого пакета П. и Г.А.В., которые приезжали к ней вдвоем на такси, при этом они передавали ей деньги порядка 10-15 тыс. рублей. В течение месяца в соответствии с указаниями К. и В. она раздала все эти «вишенки» с наркотиком.

Несколько раз по просьбе К. она передавала скопившиеся у нее от продажи наркотиков деньги его матери - К.Е., которая приезжала к ней на автомобиле «Н.Ж.» красного цвета. Также несколько раз по указанию К. она передавала по 10-15 тыс. рублей этих денег П..

Как то в разговоре с В. она сказала, что не желает больше заниматься этим, и чтобы они её не втягивали в свои дела. Также она сообщила К., что не будет больше им помогать. Но через пару дней ей позвонил В., сказал, что у К. большие проблемы, и уговорил помочь ему, взяв на сохранение новый пакет. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года вечером к ней приехали П. и Г.А.В., последний передал ей три шарика в запаянных пакетах из-под молока. Эти шарики были размером с апельсин, на каждом из них было написано «100 граммов». Она закопала эти наркотики во дворе своего дома в <адрес> (в районе «<адрес>»). На следующий день ей позвонил К. и велел один шарик («апельсин») отдать человеку, который подъедет к магазину «Л.» в <адрес>. Она выкопала из земли пакет с наркотиками, взяла один шарик и передала тому, кому сказал К.. На обратном пути по указанию К. она завезла полученные за наркотик деньги П.. На следующий день ей позвонил В. и сказал, чтобы она «выкинула грибы». Она поняла, что он просит её перепрятать пакет с наркотиками, что и сделала, спрятав его в своей квартире в <адрес>. Примерно 50 грамм героина она спрятала под деревом в пригородном лесу рядом с свинокомплексом. После этого К. просил её передавать тому или иному лицу наркотик практически через день. Выполняя его указания, она делила большой шарик с наркотиком на «вишенки». Делала это щепотью «на глазок», весами не пользовалась. Таким образом, из одного большого свертка получилось примерно 5 маленьких. С некоторой периодичностью по одной «вишенке» у нее забирали в основном П. и Г.А.В.. Кроме того, эти «вишенки» забирали и другие незнакомые ей люди. Место передачи наркотика, как правило, было одно и то же – возле магазина «<данные изъяты>». Так ДД.ММ.ГГГГ днем после телефонного звонка К. она отдала один или два свертка с героином каждый размером с «вишенку» П. и Г.А.В., а они передали ей порядка 10 - 15 тысяч рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ она отдавала им героин в свертке диаметром примерно 1,5 см. Каким образом П. и Г.А.В. распорядятся этим героином, она не интересовалась. Последнюю «вишенку» она по указанию К. разделила на две части, одну из которых передала каким-то приезжим людям, а другую – П., который приехал за ней на такси в район «Кощих хуторов», затем отвез её в <адрес>, а потом снова отвез обратно в хутор. После того, как один шарик с героином по просьбе Х. она отвезла мужчине на <адрес>, через пару дней ей позвонил К. и велел все скопившиеся у нее деньги отвезти к тому же дому на <адрес> передала этому же мужчине 48 тысяч рублей, он пересчитал их в ее присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ ей звонил К. и попросил встретиться вечером с П. в районе «<адрес>», как она поняла, чтобы забрать у него деньги. Но вечером этого дня К. ей перезвонил и сообщил, что П. вез из Москвы наркотик и пропал где-то на трассе. После этого звонка она поняла, что ей снова должны были привезти на хранение наркотик. Утром следующего дня на работе (на автомойке) от одного из клиентов она узнала, что прошедшей ночью на автодороге «<адрес>» задержали людей с наркотиками. Она сразу же сообщила об этом К., который велел ей сменить номер телефона и прятаться.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной Ч.А. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она собственноручно изложила, что полгода назад через социальную сеть «Одноклассники» возобновила общение с К.Ю., который примерно через три месяца после этого попросил её встретиться с мужчиной и взять у него кое-то на хранение. К ней приехал П.И.Н., сказал, что он от Ю. и передал ей сверток с светлым порошком. Она поняла, что это наркотик. Через три дня К. ей позвонил и велел придумать место, где можно спрятать наркотики, после чего она закопала их в кочетовском лесу у одиночного дерева, о чем сообщила К.. Спустя две недели К. снова обратился к ней с подобной просьбой, но она ему отказала. Тогда ей позвонил друг К. - Виктор, который попросил взять деньги у П., купить на них продукты и отвезти его жене, и она исполнила эту просьбу В.. Помимо этого В. ей сказал, что у К. большие проблемы, и если она ему не поможет, то он «попадет» на очень крупную сумму денег. Из чувства жалости она согласилась снова им помогать, после чего к ней приехал П. и передал пакет с девятнадцатью шариками размером каждый с вишенку. По просьбе К. она закопала этот пакет в землю во дворе своего дома. После этого К. регулярно ей звонил и сообщал когда и кому она должна передавать наркотики. Она встречалась с теми людьми, которых он к ней присылал, в <адрес>. Через какое-то время к ней снова приехал П.И.Н. и привез на хранение сверток с тремя шариками наркотика. По той же схеме она передавала этот наркотик частями тем людям, которых к ней присылал К., в том числе П., и приезжавшему вместе с ним мужчине. Также П. привозил ей деньги, которые она по просьбе К. переводила на номера телефонов, которые он ей диктовал, или передавала его матери К.Е. В середине октября К. позвонил и сказал, что вечером к ней приедет П., но позже перезвонил и сказал, что П. не отвечает на звонки. А на следующий день она, узнав, что П. задержан, сообщила об этом К., после чего он велел ей прятаться и сменить номер телефона (том №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. А.Г. в присутствии двух понятых в <адрес> пригородном лесу показала на одинокую сосну, расположенную справа от грунтовой дороги на расстоянии 50 метров от здания свинокомплекса, пояснив, что под этим деревом она прятала пакеты с наркотиками, закапывая их в землю и прикрывая ветками (том №

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей следует, что Ч.А. А.Г. в присутствии двух понятых в своей квартире по адресу: г. <адрес> <адрес> показала места, в которых с августа по ДД.ММ.ГГГГ года она прятала свертки и пакеты с наркотиками, а также деньги от их реализации (том №

Согласно архивной справке филиала ГУПТИ <адрес> по г. <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за № правообладателем квартиры по адресу: г. <адрес> <адрес> целом является мать Ч.А. А.Г. (том №

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии, ДД.ММ.ГГГГ. из числа трех предъявленных ей портретных фотографий на фотографии под № Ч.А. А.Г. опознала П. И.Н. как мужчину, которому она отдавала наркотики и деньги, и наоборот (том №

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, ДД.ММ.ГГГГ. из числа трех предъявленных ей портретных фотографий Ч.А. А.Г. на фотографии под № с изображением Г.А.В. опознала мужчину, который приезжал к ней за наркотиками (том №).

Доводы защиты о недопустимости использования в процессе доказывания показаний Ч.А. А.Г. суд находит несостоятельными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Так, регулярная связь Ч.А. А.Г. по телефону с К.Ю.М. и Х.В.Ю. нашла свое объективное отражение в детализациях телефонных соединений, в которых зафиксированы многочисленные контакты между абонентскими номерами № и № которыми пользовалась Ч.А. А.Г., и абонентскими номерами № и №, которым пользовался Х.В.Ю.; а также № и №, которыми пользовался К.Ю.М. Причем все эти соединения носят довольно частый характер, при этом продолжительность каждого разговора достаточно небольшая, и, как правило, разговоры К. и Х. с Ч.А. имеют место либо в промежутках между их же разговорами с П. и Г.А.В., либо предшествуют им (том №).

Более того, показания Ч.А. А.Г. о факте её знакомства с П. И.Н. также нашел своё объективное подтверждение не только в телефонных переговорах подсудимых, но также и в представленных суду результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Так из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проведенного наблюдения за П. И.Н. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. он на автомобиле ВАЗ № серого цвета гос. номер № под управлением М.М.М. от своего дома доехал до павильона «Цветы» на <адрес> г. ФИО4, где приобрел букет цветов, после чего на том же автомобиле приехал на автомойку, расположенную на <адрес> г. <адрес> где отдал букет Ч.А. А.Г. и вернулся домой (том № Эти же события зафиксированы на вещественном доказательстве - компакт диске CD-R № (рег. МН № от ДД.ММ.ГГГГ.) и отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том №).

Кроме того, в контактах телефона, изъятого у П. И.Н., обнаружен абонентский номер, которым пользовалась Ч.А. А.Г. (том № а в детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, которым пользовался П. И.Н., имеется входящий звонок от Ч.А. А.Г. с абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ. в № час. (том №).

Наличие в телефоне, которым пользовался К.Ю.М., выхода в Интернет, также нашел свое подтверждение в детализациях телефонных переговоров абонента № (том №

Изложенные свидетелем П.П.Е. сведения о том, что в ходе оперативного опроса Ч.А. А.Г. подробно и обстоятельно рассказала о том, каким образом оказалась втянута К., а затем и Х. в совместную с ними преступную деятельность по незаконному распространению наркотических средств, о своей роли в этой преступной деятельности и о цели её контактов и встреч с П. и Г.А.В., нашли свое объективное подтверждение в исследованных в судебном заседании справке №, составленной по результатам этого опроса (том № а также в видеозаписи этого опроса, зафиксированном на компакт диске CD-R № (ОТ-№ и нашедшей отражение в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том №

Более того, вышеизложенные показания Ч.А. А.Г. объективно подтверждаются прослушанными в судебном заседании телефонными переговорами подсудимых.

Так, например, из аудиофайлов, содержащихся на компакт-дисках СD-R № (том № СD-R № (том № СD-R № (том № и СD-R № (том № следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. К. просит Ч.А. съездить в <адрес> и забрать там деньги, обещая с этой целью прислать к ней таксиста, в № час. К. дает указания Г.А.В. подойти через 15 минут к «П.» (район <адрес>) и передать «это» девчонке, которая к нему подъедет, на что Г.А.В. отвечает, что он «еще ничего не делал», после чего К. дает ему указание сделать «два по пять в пачке сигарет»; затем в № час. К. сообщает Г.А.В., что в серебристой десятке его ждет девочка А., далее в № час. К. просит Ч.А. подъехать к библиотечному техникуму, где через 2 минуты к ней выйдет И., а в № час. он же дает указания Ч.А. передать последнему «шесть с полтиной». При этом в № час. К. обсуждает эту встречу И. и А. с Х., сообщая, что «она там уже»;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. К. просит Ч.А. съездить в <адрес> на машине, поскольку не доверяет одному человеку и хочет, чтобы она проконтролировала все, что там происходит. В ходе этого же разговора Ч.А. высказывает свои опасения вследствие того обстоятельства, что тот мужик, к которому она на <адрес> подъезжала, передал ей все в открытую прямо при водителе, который был не в курсе, на что К. ей отвечает, что этот мужчина так сделал, поскольку он (К.) поставил его в известность о том, что она в курсе;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. звонит Ч.А. и просит найти у себя на «<адрес>» какого-нибудь алкоголика и за магарыч оформить на него три сим-карты, одну из которых оставить себе, а потом Ю. найдет ей какой-нибудь телефон либо она сама себе купит простой телефон за 500 рублей; в 23:26 час. в разговор Х. с Ч.А. вступает К., который говорит, что этот новый телефон у нее будет только для него и для В., и что ничего лишнего не надо ни спрашивать, ни говорить, после чего Х. берет трубку и убеждает Ч.А., что бояться ей нечего, что он обладает определенным авторитетом и в данный момент старается обезопасить не себя, а её, и что он рассчитывает на её помощь;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. просит Ч.А. вызвать такси и съездить одной, поскольку он не хочет, «чтобы они видели что там, кто куда ездит», Ч.А. уточняет, кого он имеет в виду, Х. говорит, что И., на что Ч.А. сообщает, что все равно они вчера вместе с ней уже ездили на <адрес>, и снова уточняет ехать ли ей сейчас туда снова, на что Х. отвечает утвердительно, сообщая, что её там встретят; а в № час. Х. звонит Г.А.В., спрашивает у него отчет по финансам, после чего дает указание ехать туда, поскольку «она ждет»;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. спрашивает Ч.А. во сколько она поедет, она отвечает, что уже собирается; в № час. он же просит Ч.А. быть повнимательнее; в № час. Х. на вопрос Г.А.В. в какую сторону ему ехать, отвечает «В лес»; в № час. Х. перезванивает Ч.А. и говорит, что финансы, которые у нее лежат, и «фантики вот эти все» надо «собрать в кучу» и отвезти их туда;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. снова требует от Ч.А. сменить сим-карту, взять себе дешевый телефон, а также «замутить симки» с алкоголиком;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. сообщает Ч.А., что сейчас за ней заедут, она должна съездить «туда», что Ю. ей велел «то, что осталось поделить на четыре части» и одну из них отдать, а ей отдадут деньги; затем в № час. Х. звонит Г.А.В. и говорит, что сейчас она выйдет, даст ему «весовой» и он «подлечится», и требует потом отвезти её обратно или туда, куда она скажет; в № час. Х. снова перезванивает Г.А.В. и сообщает, что она его уже ждет; в № час. Х. снова звонит Ч.А., спрашивает сколько они ей отдали, она отвечает «девять», после чего он велит ей «одну» оставить у себя, а с остальным сделать так же, как вчера – «четыре одинаковых»; в № час. Х. звонит П. и сообщает, что ему дадут «один вес, один целиковый грамм»; в № час. Х. снова звонит Ч.А., говорит, что за ней заедет человек, который к ней сегодня уже приезжал, а потом он ей скажет, что надо делать; в № час. он снова перезванивает П. и велит заехать за С., а дальше он им скажет куда ехать дальше; в № час. Ч.А. звонит Х. и говорит, что у нее проблема, поскольку «делить не во что», на что он отвечает, что надо «в сигаретную бумагу», а в № час. Х. дает Ч.А. указание разделить все на 3 части так, чтобы все было одинаково, две из них следует отдать, запаковав их по разным бумажкам, а одну оставить у себя, а также интересуется, отдали ли они ей деньги, на что она отвечает утвердительно;

ДД.ММ.ГГГГ в № час. Ч.А. докладывает Х., что она съездила, все им отдала и что они ей деньги тоже отдали, в ответ Х. интересуется, Ч.А. она не ответила на его звонок, она поясняет, что как раз в это время «запаковывала»; в № час. Х. спрашивает П. отвез ли он девочку, тот отвечает утвердительно, после чего Х. требует от П. поменять симки, отдать их А., чтобы она их сломала, или чтобы он сам их при ней сломал, а затем интересуется у П. будет ли он завтра «далеко» до обеда, на что П. отвечает, что это надо с водилой разговаривать;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. звонит Г.А.В., спрашивает все ли у них нормально, на что тот отвечает, что они уже на полпути; в № час. Х. звонит Ч.А., сообщает, что они «…должны уже сто с лишним тысяч», на что Ч.А. говорит, что «если их поймают, они сдадут всех с потрохами», затем Х. ей говорит, что так как было раньше - все «эти приезды, заезды - этого больше не будет», что Ю. велел, чтобы она просто взяла все и спрятала, и больше с ней встречаться никто не будет; в № час. Х. спрашивает Ч.А., Ч.А. она ему не звонит, на что она отвечает, что она «грибы резала», и что сейчас их отвезёт, после чего Х. предупреждает, чтобы она лучше ничего не говорила по телефону, и уточняет, сколько у нее «баночек грибов», Ч.А. отвечает «три», после чего он дает ей указание одну оставить где-нибудь дома у себя, чтобы лишний раз не кататься, а две «баночки» отвезти куда-нибудь туда;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. говорит Ч.А., что в течение двух-трех дней он все решит, и она тогда должна будет «выкинуть» все, когда он ей скажет;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Х. спрашивает Ч.А., сможет ли она сегодня «выкинуть грибы», на что она отвечает утвердительно; в № час. Х. спрашивает Ч.А., все ли она положила, она отвечает утвердительно и спрашивает: «А то когда забирать?...», - на что он отвечает: «Потом»; в № час. Ч.А. сообщает Х., что Ю. попросил её завтра съездить в <адрес>, на что Х. учит её не ехать, сказать, что у нее не получается, после чего в № час. Ч.А. сообщает Х., что К. написал ей смс: «Получится ли хотя бы доехать до места, чтобы забрать?», - на что Х. говорит ей, чтобы она сама решала, что ему ответить, и чтобы она ему (К.) объяснила, что она ни с кем встречаться не будет; в № час. Ч.А. спрашивает Х. ехать ли ей сегодня «забирать» или нет, пояснив, что К. ей звонил, просил «разделить грибы» одну на две и уложить, а также подождать, когда они приедут, против чего Х. не возражает, но предупреждает её об осторожности и просит по возвращении прислать ему смс с текстом, что у нее все хорошо, поскольку он за нее волнуется.

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. К. в разговоре с Ч.А. просит ее около 8 или 9 часов доехать до библиотечного к И. и забрать у него деньги; в № час. К. говорит Ч.А., что сейчас к ней подбежит пацанчик и отдаст ей деньги – 10 800, которые надо положить в банкомате; в № час. Ч.А. сообщает К., что уже подъезжает к магазину «Б.», на что он отвечает, что продиктует ей номер, когда она будет стоять у банкомата, после чего называет ей оператора сотовой связи – «Билайн» и номер телефона на который следует положить 5 тысяч, а в № час. К. диктует ей еще пять номеров телефонов различных операторов связи и называет суммы, которые на эти номера следует перевести, требуя не выкидывать чеки;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. К. просит Ч.А. доехать на квартиру, на что она отвечает, что если получится, то позже съездит, и что пока его людям ехать туда не надо;

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. К. обсуждает с Ч.А. время, когда она сможет выполнить его поручение, после чего говорит ей, что будет договариваться с людьми на 6 часов; в № час. К. спрашивает Ч.А., присылать ли за ней машину, она сообщает, что через 25 минут будет ждать у свинарника, после чего К. перезванивает водителю К. и сообщает, что без 20 минут шесть ему надо подъехать к свинарнику на «<адрес>»; затем в № час. К. объясняет Ч.А. к кому ей надо подъехать, чтобы «кое-что забрать», а также, куда и кому потом «это» отдать, на что она задает ему уточняющие вопросы, спрашивая, ехать ли ей сначала на квартиру, а потом отдать или наоборот, на что К. говорит, что «сначала это забрать», а «потом на квартиру»; далее в № час. К. сообщает Ч.А., что у магазина стоит «зеленая семерка», в которой ей «дадут денег - 34,5 тысячи», а она должна забрать «оттуда ту половину» и отдать; в № час. К. спрашивает забрала ли она денежки, на что Ч.А. отвечает утвердительно, по просьбе К. она пересчитывает деньги, после чего К. дает ей указание ехать «туда, поняла куда» и взять «… из этой половины… 2 вишенки и отдать их Р.К.), а вот это все нужно отдать вот этим людям»; в № час. К. спрашивает Ч.А., получилось ли «2 вишенки», и взяла ли она их «вот из этой половинки», после чего снова требует отдать «две вишенки» Роме, а остальное - тем ребятам, а тот «один большой» должен остаться у нее; затем в № час. в разговоре с Ч.А. К. просит дать трубку Роме и просит отвезти А. домой; в № час. К. сообщает Ч.А., что сейчас к ней приедет человек, с которым надо съездить на Кирпичный (район <адрес>) и отдать деньги, после чего в № час. звонит Р.П. и сообщает, что сейчас к нему подъедет девочка и передаст деньги – 34,5 тысячи; в № час. К. координирует встречу Ч.А. с Р.; в № час. спрашивает Ч.А. все ли она отдала, на что она отвечает утвердительно, при этом поясняет, что идет вместе с И.;

ДД.ММ.ГГГГ в № час. К. звонит Г.А.В. и сообщает, чтобы он подтягивался «на природу» и отдал ей деньги, в № час. К. спрашивает Г.А.В. подъехал ли он, в № час. звонит Ч.А., чтобы она выходила, так как он уже стоит у коровника, после чего в № час. снова звонит Г.А.В. и спрашивает, встретились ли они, просит дать трубку Ч.А., которой отдает распоряжение: «15 тысяч сейчас у него заберешь и отдашь ему все, что есть»; затем в № час. К. снова звонит Ч.А., спрашивает как они доехали, забрала ли она деньги, и просит, чтобы она пока подержала их у себя;

ДД.ММ.ГГГГ в № час. К. звонит своей матери, просит её доехать до А. на «<адрес>» и забрать у нее 15 тысяч рублей, а в № час. предупреждает Ч.А. о том, что его мать подъедет к ней в течение часа;

ДД.ММ.ГГГГ в № час после того, как П. ему сообщил о том, что скоро будет в ФИО4, К. звонит Ч.А., говорит, что через полчаса «он подъедет», и что сегодня же надо «все это» отвезти, в ответ Ч.А. спрашивает, отвезет ли он ее туда, на что К. говорит «вызовешь себе такси и съездишь»; в № час. К. перезванивает П. и интересуется во сколько он будет на месте, чтобы ему подготовить человека.

Анализ вышеуказанных телефонных разговоров позволяет уяснить их смысловую нагрузку, а в совокупности с другими исследованными доказательствами не оставляет у суда сомнений в правдивости показаний Ч.А. А.Г., тем более, что факт наличия в указанных фонограммах голоса и речи Ч.А. А.Г. нашел свое подтверждение в заключении фоноскопической экспертизы № (том №).

Вопреки доводам защиты, в заключениях вышеперечисленных фоноскопических экспертиз № (том № № (том № № (том №), № (том №) и № (том №) не содержится категоричных выводов об отсутствии в части представленных на исследование фонограмм голосов и устной речи подсудимых К., Х., П. и Г.А.В., а также осужденной Ч.А., а указано лишь о невозможности решить вопрос о наличии в ряде аудиофайлов их голосов и устной речи исключительно по причине непригодности отдельных реплик для проведения акустических и лингвистических идентификационных исследований вследствие малой длительности и лексической непредставительности речевого материала.

Учитывая, что органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, был соблюден порядок обращения с источниками, способными иметь значение вещественных доказательств по делу (порядок их оформления, описания, упаковки и хранения), а также не нарушен порядок предоставления органу следствия результатов проведенных в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания их телефонных переговоров, то при отсутствии сведений о том, что эти источники могли быть подвергнуты несанкционированной модификации у суда нет оснований сомневаться в том, что на вышеперечисленных компакт-дисках CD-R №, CD-R №, CD-R № CD-R №, CD-R №, CD-R № и CD-R № зафиксированы телефонные разговоры именно тех лиц, в отношении которых проводились данные оперативно-розыскные мероприятия, тем более, что сведения, изложенные в справках о результатах этих ОРМ (том №) и в протоколах осмотра этих вещественных доказательств (том №) согласуются по датам и времени соединений, а также по номерам абонентов с детализациями, представленными операторами сотовой связи (том №).

Исходя из вышеизложенного, показания Ч.А. А.Г. суд признает допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Доводы защиты о недопустимости показаний Ч.А. А.Г. ввиду того, что она свои отказом от дачи показаний в суде не выполнила условия заключенного с ней досудебного соглашения, ввиду чего подсудимые были лишены возможности задать ей вопросы, суд находит несостоятельными, поскольку, будучи соучастницей инкриминируемых подсудимым преступлений, Ч.А. А.Г. в силу положений ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ не может быть лишена права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего суд вправе оценить её показания, данные на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами по делу. Что касается вопроса соблюдения либо несоблюдения Ч.А. А.Г. условий досудебного соглашения, то он лежит за рамками настоящего судебного процесса.

Кроме вышеперечисленных доказательств вину подсудимых подтверждают также и нижеследующие письменные доказательства:

по факту реализации наркотического средства

ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.В. :

- рапорт старшего оперуполномоченного <адрес> ФСКН РФ П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов возле <адрес> г. ФИО4 мужчина по имени Виталий сбыл Т.А.В. наркотическое средство героин, которое последний там же употребил путем внутривенной инъекции (том 1, л.д. 4 );

- справка об оперативном наблюдении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что при наблюдении ДД.ММ.ГГГГ за подъез<адрес> <адрес> где проживает Г.А.В., сотрудниками <адрес> ФСКН РФ было зафиксировано, как в № час. к дому на такси подъехал Б.В.В., вошел в подъезд, спустя 2 минуты вышел и направился к автобусной остановке «<адрес>», к которой в № час. подъехал автомобиль такси, на котором Б.В.В. уехал в сторону центра г. ФИО4 (том №);

- протокол осмотра предметов – компакт диска СD-R № (рег. № ОТ № содержащего файлы с записью видеонаблюдения за Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года». На диске имеются три файла.

В файле под № зафиксировано, как в подъезд многоэтажного дома, вошел Б.В.В. Через две минуты он же вышел из подъезда.

В файле под № зафиксировано, как Б.В.В. сидит на лавочке автобусной остановки «<адрес> рядом с многоэтажным домом по <адрес> г. <адрес>, а затем прохаживаясь, разговаривает по телефону.

В файле № зафиксировано, как к Б.В.В. подъезжает автомобиль такси ВАЗ № красного цвета, он садится в него и автомобиль отъезжает от остановки «<адрес>» в сторону центра города (том №);

- протокол № медицинского освидетельствования Т.А.В., согласно которому он был освидетельствован в ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГг. в № минут, и по результатам освидетельствования был установлен факт употребления им наркотического вещества опийной группы (героина). В ходе освидетельствования Т.А.В. пояснил, что около № час. этого же дня употребил героин (том №);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Т.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть в употреблении ДД.ММ.ГГГГ. в № минут около <адрес> г. <адрес> без назначения врача наркотического средства - героина, который ему сбыл Б.В.. При рассмотрении мировым судьей настоящего дела Т.А.В. свою вину в совершении указанного правонарушения не отрицал (том №);

- протокол осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № час. в присутствии понятых Р.Н.В. и Л.Е.А., а также с участием Т.А.В. осмотрен участок местности, расположенный возле забора напротив входа во двор <адрес> г. <адрес> где были обнаружены и изъяты: пустой шприц емкостью 5 мл со следами красного цвета на защитном колпачке, инсулиновый шприц емкостью 1 мл со следами темной жидкости внутри и полимерная упаковка от шприца, которые были упакованы в пакет № (том №);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на внутренних поверхностях шприцев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружены наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин в следовых количествах (том №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на внутренних поверхностях двух полимерных шприцов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около <адрес> г. ФИО4, обнаружены наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин в следовых количествах (том №);

- заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре происшествия возле <адрес> г. <адрес> шприце емкостью 5 мл обнаружены клетки эпителия и кровь человека, которые происходят от Т.А.В. (том №

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что изъятые при ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности у <адрес>»а» по <адрес> г. <адрес> два пустых шприца и вскрытая упаковка от шприца были осмотрены и в силу ст. 82 УПК РФ данные предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №);

по факту реализации наркотического средства

ДД.ММ.ГГГГ. В.О.Ф.:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании оперативной информации о причастности П. И.Н. к незаконному сбыту наркотических средств было постановлено провести в отношении него проверочную закупку наркотического средства – героина (том №);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с целью проверки оперативной информации о причастности П. И.Н. к незаконному сбыту наркотических средств в отношении него постановлено провести оперативное внедрение с привлечением гражданина В.О.Ф. (том №);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О рассекречивании сведений составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей», в соответствии с которым решено рассекретить результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. И.Н. «проверочной закупки» (том №);

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. «О представлении результатов ОРД следователю», в соответствии с которыми в следственное отделение УФСКН РФ по <адрес> материалы, полученные при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, решено передать в следственное отделение УФСКН РФ по <адрес> (том №);

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с № час. в здании <адрес> УФСКН в присутствии понятых С.М.А. и К.А.В. до начала проверочной закупки был досмотрен В.О.Ф., у которого ничего запрещенного обнаружено не было (том №);

- протокол осмотра, пометки и вручения денежных средств лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с № час. в присутствии понятых С.М.А. и К.А.В. «покупателю» В.О.Ф. были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей пятью купюрами по 500 рублей каждая, с которых предварительно были сняты светокопии, и эти заверенные понятыми и «покупателем» светокопии приобщены к настоящему протоколу (том №);

- протокол добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. в период с № час. В.О.Ф. в присутствии понятых С.М.А. и К.А.В. добровольно выдал сверток из сигаретной фольги с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотик, который он около № часов приобрел у П. И.Н. на <адрес> г. <адрес> в ходе «проверочной закупки» на врученные ему ранее 2500 рублей (том №);

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в период с № часов В.О.Ф. в кабинете № <адрес> МРО был досмотрен в присутствии понятых С.М.А. и К.А.В., при этом ничего запрещенного, а так же ранее врученных денежных средств у него обнаружено не было (том №

- протокол осмотра предметов – компакт диска СD-R № (рег. № ОТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего файлы с негласной аудио- и видеозаписью встречи и разговора В.О.Ф. с П. И.Н. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от №. Из идентичных по звуковой дорожке аудио- и видеофайлов, содержащихся на диске СD-R №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. В. постучал в <адрес> на 1 этаже, к нему вышел П. И.Н. с которым они стали с помощью кодированной лексики обсуждать возможность приобретения «целого» наркотика хорошего качества. П. поясняет, что ему нужно позвонить. После звонка П. говорит о том, что все «срастается», что человек едет из Тамбова, уже подъезжает и нужно подождать. После непродолжительного разговора в № час. П. и В. выходят из квартиры. В. говорит, что ему нужно сходить к тетке позвонить с домашнего телефона, после чего вышел со двора, прошел по тротуару <адрес>, развернулся и пошел в обратном направлении в тот же двор, зашел в тот же подъезд, постучал в ту же дверь, позвал И.. К нему подошел П. И.Н., сказал, что человек через 5 минут подъедет. Через несколько минут П. отвечает на телефонный звонок, спрашивает собеседника, где он находится, затем говорит, что уже бежит. После этого В. передает ему деньги, говоря, что там ровно две с половиной тысячи («пять пятихаток»), П. берет деньги и уходит. Через несколько минут П. возвращается в подъезд, останавливается, разворачивает сверток, показывает В. его содержимое, говоря, что на ощупь качество должно быть хорошее, после чего передает его В. Далее они обсуждают вопросы безопасности и возможность приобретения на следующий день еще 0,5 грамма того же вещества, после чего вместе выходят на улицу и прощаются у перекрестка <адрес> г <адрес>т. №);

- информация о соединениях между абонентами сотовой связи, предоставленная <адрес> ОАО «ВымпелКом» («Билайн») по абонентскому номеру №, которым пользовался П. И.Н., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. И.Н. в течение дня шесть раз созванивался с Х.; трижды (в №.) созванивался с Г.А.В., а непосредственно перед реализацией героина В. – с таксистами М. и Н. (том №

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что порошкообразное вещество в свертке из фольги, добровольно выданное В.О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе декстрометорфан, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин и является наркотическим средством – героин, массой 0,28 г (том №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ. В.О.Ф. в ходе проверочной закупки, содержит в своем составе: кофеин, декстрометорфан, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин и является наркотическим средством – героин, массой 0,27 г (том №);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что наркотическое средство героин с остаточной после исследований массой 0,23 г, добровольно выданное В.О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено и в силу ст. 82 УПК РФ приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том №);

по факту реализации наркотического средства

ДД.ММ.ГГГГ. П.Б.В.:

- рапорт старшего оперуполномоченного <адрес> ФСКН РФ Ф.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около полудня возле кафе «Б.» на <адрес> г. <адрес> П.И.Н. осуществил сбыт героина П.Б.В., который последний употребил путем внутривенной инъекции (том №);

- протокол № медицинского освидетельствования, согласно которому П.Б.В. был освидетельствован в ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в № минут, в результате чего в его моче был обнаружен морфин и установлено состояние наркотического опьянения (том №);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ. «О представлении результатов ОРД следователю», в соответствии с которым решено передать в следственное отделение УФСКН России по <адрес> компакт диск СD-R № (рег. № ОТ-№ ДД.ММ.ГГГГ) с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении П. И.Н. (том №);

- протокол осмотра предметов – компакт диска СD-R № (рег. № ОТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего файлы с аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров П.И. И.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. П.Б.В. позвонил П. И.Н. и при помощи кодированной лексики договорился о приобретении наркотика. При этом П. велел П. взять с собой «две с полтиной», пояснив, что он ждет человека, который должен подъехать к нему к 12 часам. В тот же день в № час. Пронин позвонил П. и сообщил, что он уже подходит и сейчас отдаст деньги, на что П. отвечает согласием (том №);

- информация о соединениях между абонентами сотовой связи, предоставленная <адрес> ОАО «ВымпелКом» («Билайн») по абонентскому номеру № которым пользовался П. И.Н., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. И.Н. до № час. неоднократно созванивался с К., Х. и Г.А.В.. Входящие звонки от П.Б. к нему поступали в № час. в № час., в № час., в № час., в № час., в № час. в № час., а исходящий звонок П. поступил от П. в № час. В период с № до № час. П. неоднократно связывался с таксистом М. (том №);

по факту реализации наркотического средства

ДД.ММ.ГГГГ. М.А.Н. и Г.Д.В. :

- рапорт старшего оперуполномоченного <адрес> ФСКН РФ П.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около № часов возле кафе «П.» на <адрес> г. <адрес> П.И.Н. осуществил сбыт героина М.А.Н. и Г.Д.В.., который они употребили путем внутривенных инъекций (том 1, л.д. 153);

- протокол № медицинского освидетельствования, согласно которому Г.Д.В. был освидетельствован в ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в № минут, в результате чего в его моче был обнаружен морфин и установлено состояние наркотического опьянения. В ходе освидетельствования Г.Д.В. пояснил, что он употреблял героин (том №

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Г.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть в употреблении ДД.ММ.ГГГГ в № минут без назначения врача наркотического средства – героина. При рассмотрении мировым судьей настоящего дела Г.Д.В. свою вину в совершении указанного правонарушения не отрицал (том №

- протокол № медицинского освидетельствования, согласно которому М.А.Н. был освидетельствован в ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в № минут, и по результатам освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения от употребления вещества опийной группы. В ходе освидетельствования М.А.Н. пояснил, что в этот день употребил героин (том №);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым М.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть в употреблении ДД.ММ.ГГГГ. в № минут без назначения врача наркотического средства – героина. При рассмотрении мировым судьей настоящего дела М.А.Н. свою вину в совершении указанного правонарушения не отрицал (том №);

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. «О представлении результатов ОРД следователю», в соответствии с которым решено передать в следственное отделение УФСКН России по <адрес> компакт диск СD-R № (рег. № ОТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ) с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Г.А.В., а также компакт диски СD-R № (рег. № ОТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ) и СD-R № (рег. № ОТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ) с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении П. И.Н. (том №);

- протокол осмотра предметов – компакт диска СD-R № (рег. № ОТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего файлы с аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров П.И. И.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. П. И.Н. позвонил Г.Д.В. и при помощи кодированной лексики договорился о приобретении 1 грамма наркотика, а в № час. П. И.Н. позвонил М.А.Н. (с телефона Г.) и поторопил его, сказав, что они спешат, на что П. ответил, что через 10-15 минут подойдет (том №);

- протокол осмотра предметов – компакт диска СD-R № (рег. № ОТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего файлы с аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров П.И. И.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. М.А.Н. позвонил П. И.Н. и с применением кодированной лексики предъявил претензии по поводу плохого качества приобретенного у него наркотика, требуя вернуть хотя бы половину переданных ему денег, поскольку «две с полтиной он выкинул на ветер». В ответ П. оправдывается, говоря, что денег у него нет, он уже их отнес. В № час. П. И.Н. позвонил Г.А.В. и сообщил о претензиях М., объясняя последнему с помощью кодированной лексики, что брал наркотик «Д.Г.», а они оказались вместе с М. В ответ Г.А.В. просит дать ему телефон М., сообщив, что желает сам с ним пообщаться (том №).

- протокол осмотра предметов – компакт диска СD-R № (рег. № ОТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего файлы с аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров подсудимого Г.А.В.

Файл от ДД.ММ.ГГГГ. в 16:07 час. идентичен вышеприведенному разговору с П. И.Н..

В файле от ДД.ММ.ГГГГ. в 16:34 час. Г.А.В. сообщает П., что не может дозвониться до М. возмущается поведением последнего, предполагая, что тот «халявы хочет».

В файле от ДД.ММ.ГГГГ. в 16:47 час. Г.А.В. созванивается с Х. и докладывает ему о претензиях М. (том №

- информация о соединениях между абонентами сотовой связи, предоставленная <адрес> филиалом ОАО «ВымпелКом» («Билайн») по абонентскому номеру № которым пользовался П. И.Н., а также по абонентскому номеру № который пользовался Г.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 час. П. И.Н. позвонил Глухов, после чего в 13:37 час. П. позвонил Г.А.В.. Затем в 13:44 час. и в 13:56 час. П. снова позвонил Г., после чего в 14:01 час. П. снова позвонил Г.А.В.. В 16:00 час. и в 16:03 час. П. позвонил Мельцев, после чего П. трижды (в 16:07 час., в 16:10 час. и в 16:34 час.) позвонил Г.А.В., а в 17:22 час. Г.А.В. позвонил П.. Причем, базовые станции, принявшие звонки П. и звонки Г.А.В., располагались в разных районах города <адрес>: соединения П. принимала станция на <адрес>, а соединения Г.А.В. – принимала станция на <адрес> г. <адрес> (том №

по факту реализации наркотического средства

ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В.:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на основании оперативной информации о причастности П. И.Н. к незаконному сбыту наркотических средств совместно с Г.А.В., в целях изобличения последних и документирования преступной деятельности группы лиц было постановлено провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверочную закупку наркотического средства – героина (том №

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с целью проверки оперативной информации о причастности П. И.Н. и Г.А.В. к сбыту наркотических средств в целях документирования их совместной преступной деятельности и сбора дополнительной информации постановлено провести оперативное внедрение с привлечением гражданина Г.Д.В. (том №

- постановление от ДД.ММ.ГГГГО рассекречивании сведений составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей», в соответствии с которым было решено рассекретить результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. И.Н. «проверочной закупки» (том №);

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. «О представлении результатов ОРД следователю», в соответствии с которыми материалы, полученные при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ решено передать в следственное отделение УФСКН РФ по <адрес> (том №

- рапорт старшего оперуполномоченного <адрес> ФСКН РФ Ф.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час. на <адрес> возле библиотечного техникума г. ФИО4 И.Н. незаконно сбыл Г.Д.В. героин, который последний добровольно выдал (том №

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № час. в здании <адрес> МРО в присутствии понятых Ч.К.А. и К.А.С. до начала проверочной закупки был досмотрен Г.Д.В., у которого ничего запрещенного обнаружено не было (том №

- протокол осмотра, пометки и вручения денежных средств лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11:00 до 11:05 час. в присутствии понятых Ч.К.А. и К.А.С. «покупателю» Г.Д.В. были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей двумя купюрами по 1000 рублей и одной купюрой достоинством 500 рублей, с которых предварительно были сняты светокопии, и эти заверенные понятыми и «покупателем» светокопии приобщены к настоящему протоколу (том №

- протокол добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. в период с № час. Г.Д.В. в присутствии понятых Ч.К.А. и К.А.С. добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотик, который он около 12:30 часов этого же дня приобрел у И. по кличке «П.» на <адрес> г. <адрес> в ходе «проверочной закупки» на врученные ему ранее 2500 рублей (том №

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 13:10 часов Г.Д.В.в кабинете № <адрес> МРО УФСКН был досмотрен в присутствии понятых Ч.К.А. и К.А.С., при этом ничего запрещенного, а так же ранее врученных денежных средств у него обнаружено не было (том №

- протокол осмотра предметов – компакт диска СD-R № (рег. № ОТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего файлы с аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров П.И. И.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 10:27 час. Г.Д.В. созвонился с П. И.Н. и при помощи кодированной лексики договорился о приобретении наркотика на «2,5 рубля» и о встрече у дома П.. В 11:40 час. того же дня Г. позвонил П. и сообщил, что он уже подъехал к его дому (том №

- информации о соединениях между абонентами сотовой связи, предоставленная <адрес> филиалом ОАО «ВымпелКом» («Билайн») по абонентскому номеру №, которым пользовался П. И.Н., а также по абонентскому номеру №, который пользовался Г.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час., в № час., а также в 11:40 час. П. И.Н. позвонил Глухов, после чего в 11:44 час. П. позвонил Г.А.В.. Причем, базовая станция, принявшая как звонки П., так и звонки Г.А.В., располагалась в одном районе г. <адрес> - на <адрес> (том №

- справка об оперативном наблюдении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что при наблюдении ДД.ММ.ГГГГ за квартирой № <адрес> г. <адрес>, где проживает П. И.Н., сотрудниками <адрес> ФСКН РФ было зафиксировано, как в 11:40 час. П. вышел из дома, сел на пассажирское сиденье стоявшего на <адрес> автомобиля «Б.» гос. номер № рус, на котором доехал до <адрес>, после чего автомобиль развернулся и снова приехал к месту жительства П., где последний вышел из машины и пешком направился на <адрес>, где зашел в <адрес>. В 12:34 час. П. вышел из <адрес>, вернулся на <адрес>, где снова сел на пассажирское сиденье ожидавшего его автомобиля «Б.». Через некоторое время П. вышел из автомобиля и вернулся в свою квартиру, откуда до 17:30 часов никуда не выходил, а автомобиль «Б.» поехал в сторону <адрес> г. <адрес> (том №);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении результатов ОРД следователю», в соответствии с которым решено передать в следственное отделение УФСКН России по <адрес> справку № по результатам ОРМ «Наблюдение с использованием негласной аудиозаписи», проведенного в отношении П. И.Н. в ходе проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. (том №

- справка № о результатах наблюдения с использованием негласной аудиозаписи, проведенного в отношении П. И.Н. в ходе проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что в 11:31 час. Г. сообщает П., что стоит возле его дома. Г. спрашивает: «Туда?», на что П. отвечает: «Ну да». Далее следует разговор П. с другим собеседником, которому он сообщает, что сейчас приедет, а узнав, что этот собеседник находится «у своей», обращается к Г. с требованием разворачиваться, говоря, что можно было бы никуда не ехать. Затем П. говорит Г. чтобы тот подождал, а он сейчас пройдет через горсад, чтобы ему (Г.) не «рисоваться». Г. просит его быть «пошустрее», на что П. отвечает, что сам тоже «подлечится» и вернется. Потом Г. поторапливает П., тот оправдывается, после чего предлагает ему посмотреть то, что он принес (том. №);

- протокол осмотра предметов – компакт диска СD-R № (МН № от ДД.ММ.ГГГГ) содержащего файлы с записью негласного видеонаблюдения за П. И.Н. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., на первом из которых видно, как П. перешел проезжую часть дороги, садится в автомобиль «Б.» белого цвета гос. номер № рус., после чего автомобиль начинает движение. В следующем файле видно, как П. И.Н. идет по тротуару улицы. В последнем файле зафиксировано, как П. подходит к стоящему на обочине дороги автомобилю «Б.» белого цвета, открывает дверь с пассажирской стороны и заглядывает внутрь салона. Затем, закрыв дверь автомобиля, П. пошел в обратном направлении (т. №

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что светлое порошкообразное вещество в свертке из фольги, добровольно выданное Г.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ., является наркотическим средством – героин, массой 0,40 г (том №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. в ходе проверочной закупки, содержит в своем составе: кофеин, рацетометорфан и диацетилморфин и является наркотическим средством – героин, массой 0,39 г (том №

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что наркотическое средство героин с остаточной после исследований массой 0,27 г добровольно выданное Г.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено и в силу ст. 82 УПК РФ приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том №

по факту реализации наркотического средства

ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В.:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании оперативной информации о причастности П. И.Н. и его близких связей к поставкам героина в больших объемах на территорию <адрес> из других регионов, в целях изобличения последнего и решения вопроса о возбуждении уголовного дела было постановлено осуществить в отношении него ДД.ММ.ГГГГ проверочную закупку наркотического средства (том №

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассекречивании сведений составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей», в соответствии с которым заместителем начальника УФСБ России по <адрес> решено рассекретить результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. И.Н. проверочной закупки (том №

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ. «О представлении результатов ОРД следователю…», в соответствии с которым материалы, полученные при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ было решено передать в следственное отделение УФСБ РФ по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ они были переданы в следственный отдел УФСКН России по <адрес> (том №);

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в период с 10:20 до 10:30 час. в здании <адрес> УФСБ в присутствии понятых К.А.Н. и З.А.А. до начала проверочной закупки был досмотрен Г.Д.В., у которого ничего запрещенного обнаружено не было (том №

- протокол осмотра, пометки и вручения денежных средств лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:40 до 11:00 час. в присутствии понятых К.А.Н. и З.А.А. «покупателю» Г.Д.В. были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей (восемь купюр по 500 рублей и десять купюр по 100 рублей), с которых предварительно были сняты светокопии, и эти заверенные понятыми и «покупателем» светокопии приобщены к настоящему протоколу (том №

- протокол добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. в период с 12:50 до 13:10 час. Г.Д.В. в присутствии понятых К.А.Н. и З.А.А. добровольно выдал два свертка из фольги с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотик, который он около 11:30 часов этого же дня приобрел у И. по кличке «П.» на <адрес> г<адрес> в ходе «проверочной закупки» на врученные ему ранее 5000 рублей (том №

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в период с 13:20 до 13:30 часов Г.Д.В. в здании <адрес> УФСБ был досмотрен в присутствии понятых К.А.Н. и З.А.А., при этом ничего запрещенного, а так же ранее врученных денежных средств у него обнаружено не было (том №

- рапорт начальника отделения г. <адрес> УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. И.Н. была проведена «проверочная закупка», в ходе которой последний осуществил сбыт героина Г.Д.В. (том №

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что порошкообразное вещество бежевого цвета в двух свертках из фольги, добровольно выданное Г.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ., является наркотическим средством – героин, массами 0,084 г и 0,174г, а общей массой – 0,258г (том №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество в двух свертках из фольги весом 0,074 г и 0,164 г, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. в ходе проверочной закупки, содержит в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, и является наркотическим средством – героин, общей массой 0,238 г (том №

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что два свертка с наркотическое средство героин остаточными после исследований массами 0,054г. и 0,124г., добровольно выданное Г.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено и в силу ст. 82 УПК РФ приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том №

по факту обнаружения и изъятия наркотического средства

ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре П. И.Н.:

- рапорт старшего оперуполномоченного <адрес> ФСКН РФ Ф.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22:20 час. на 95 км. автодороги <адрес> возле АЗС <адрес> был задержан автомобиль «Р.Л.» г/н № под управлением Ч.М.А. В ходе личного досмотра у пассажира П. И.Н. были обнаружены и изъяты три полимерных свертка с порошкообразным веществом (том №);

- протокол личного досмотра и протокол изъятия вещей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых Г.С.А. и С.В.В. был досмотрен П. И.Н., в одежде которого были обнаружены и изъяты: шприц объемом 2 мл на треть заполненный жидкостью, игла в защитном колпачке, пустой шприц объемом 10 мл с иглой в защитном колпачке, пузырек из-под нафтизина с пробкой и ватой внутри, упакованные в презерватив три полимерных свертка с светлым порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «Самсунг» с двумя сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Билайн» (том №);

- протокол № медицинского освидетельствования, согласно которому П. И.Н. был освидетельствован в ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 00 минут, и по результатам освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения препаратами опийной группы. В ходе освидетельствования П. И.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов внутривенно употребил героин (том №

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым П. И.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 00 минут по пути из <адрес> в г. <адрес> автомобиле сделал себе инъекцию героина, который приобрел в <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При рассмотрении мировым судьей настоящего дела П. И.Н. свою вину в совершении указанного правонарушения не отрицал (том №

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что порошкообразное вещество бежевого цвета в трех свертках из полимерной пленки весом 49,3г, 50,8 г. и 50,2г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра П. И.Н., содержит в своем составе диацетилморфин и является наркотическим средством - героин общей массой 150,3 г (том №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что порошкообразное вещество бежевого цвета в трех свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. у П. И.Н., содержит в своем составе диацетилморфин и является наркотическим средством – героин общей массой 150,2 <адрес> объемом 01 мл., находящаяся в полимерном шприце, изъятом у П. И.Н. ДД.ММ.ГГГГ., содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин и 6-моноацетилморфин, масса которых в сухом остатке составила 0,175 г (том №

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что наркотическое средство героин с остаточной после исследований общей массой 145,1 г. в трех свертках, полимерный шприц с иглой в защитном колпачке и жидкостью объемом около 1 мл, три фрагмента полимерной упаковки и презерватив, изъятые у П. И.Н. ДД.ММ.ГГГГ., были осмотрены и в силу ст. 82 УПК РФ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении результатов ОРД следователю…», в соответствии с которым в следственное отделение УФСКН России по <адрес> был передан компакт диск СD-R № (рег. № ОТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ) с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении К.Ю.М. (том №

- протокол осмотра предметов – компакт диска СD-R № (рег. № ОТ№ от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего файлы с аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров подсудимого К.Ю.М.

Из аудиофайлов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

в № час. К. велел П. искать машину для поездки в <адрес>

в № час. К. договаривается с мужчиной, который представился А. о том, что его человек готов выехать, на что последний указывает ориентир для встречи - торговый центр в <адрес>;

в № час. К. сообщает П. И.Н., что он может ехать, но предупреждает, чтобы об этой поездке он ничего не говорил С. (Г.А.В.);

в № час. К. снова разговаривает с А. и сообщает, что его люди подъедут утром следующего дня, после чего они обговаривают время и место встречи;

в № час. К. звонит П., спрашивает, видел ли он его СМС и понял ли он, где ему надо быть, а также снова предупреждает, чтобы С. (Г.А.В.) ничего не знал;

в № час. П. звонит К. и сообщает, что договорился с таксистом о поездке, и что в полночь будет выезжать;

Согласно аудиофайлам от ДД.ММ.ГГГГ.:

в № час. К. звонит П., интересуется, как он доехал;

в № час. К. связывается с А., сообщает, что его люди уже в <адрес> и стоят там, где он накануне объяснил - в <адрес>, а затем говорит, что скинет номер своего человека СМСкой, чтобы он сам с ним связался;

в № час. К. звонит П. и сообщает, что ему сейчас перезвонят, после чего сообщает, что Х. про эту его поездку знает, и что не в курсе только С. (Г.А.В.);

до № часов К. снова связывается то с А., то с П., координируя действия последнего;

в №. П. сообщает К., что «тема нормальная», что «ему один всего дали попробовать», и что велели «кинуть деньгу на «киви-кошелек», после чего К. отвечает, что все решит;

в № час. К. звонит матери и просит положить 70 тысяч на номер, который он ей позже пришлет, однако она сообщает, что денег у нее сейчас нет;

в № час. К. уточняет у А. на какие «цифры» нужно сделать перечисления;

в № час. П. сообщает К. о хорошем качестве товара;

в №. К. сообщает А. что сейчас кладет 65 тысяч, на что А. говорит, что договор был на 75 тысяч, на это К. отвечает, что у него сейчас «не растет», что он сейчас «мутит» и попробует положить 75 тысяч;

в № час. К. сообщает А., что его человек сейчас снимет деньги и сразу ему положит, после чего А. договаривается с ним о связи в два часа после молитвы;

в № час. К. снова уточняет у П. качество, говоря, что в этом месте он впервые пробует брать, на что П. снова подтверждает ему хорошее качество товара, после чего К. сообщает ему, что деньги сейчас в банке снимаются и что надо ждать до двух часов;

в № час. К. звонит матери, она сообщает, что уже кладет на киви-кошелек 70 тысяч, в ответ он сообщает ей, что надо положить 75 тысяч, и что надо съездить на Кирпичный и забрать там 10 тысяч, пояснив, что помнит о том, что его денег у нее только 61 тысяча, и обещает отдать ей остальное через пару дней;

в № час. К. благодарит мать за перевод денег, она ему сообщает, что все чеки у нее;

в №. К. сообщает А. что деньги переведены;

в № час. П. сообщает К., что ему все рядышком бросили;

в № час. П. сообщает К., что забрал «три шара»;

в № час. К. сообщает А. что его человек забрал «3 по 50 долларов» и поехал, и что еще «37 с половиной» с него;

в № час. К. снова просит П., чтобы тот ничего не говорил С., желает легкой дороги и предупреждает об осторожности;

в № час. К. спрашивает П. в котором часу он должен быть дома и велит ему сразу же ехать «на природу»;

в № час. П. сообщает К., что уже к <адрес> подъезжает;

в № час. П. говорит К., что они объезжают <адрес> пост;

в № час. К. спрашивает у П. «сколько долек будет в апельсине», тот отвечает, что «наверное, полтинник», после чего трубку берет Х. и они с П. обсуждают качество товара, при этом П. сообщает Х., что он в два раза сильнее того, который раньше был, что по цвету он белый, что он его пробовал, после чего Х. предупреждает его об осторожности и говорит, что он (П.) в обиде не останется;

в № час. К. звонит Ч.А., сообщает, что через полчаса к ней человек подъедет и нужно будет все отвезти;

в № час. К. перезванивает П., спрашивает в котором часу он приедет, так как к этому времени ему надо подготовить человека, на что П. отвечает, что будет минут через 40-50;

в № час. К. звонит Г.А.В. и сообщает, что П. не берет трубку, спрашивает, разговаривал ли он с ним;

в № час. К. звонит Г.А.В. и рассказывает ему, что П. «.. .везет с <адрес>», и что теперь он пропал, и он не знает где его искать;

в № час. К. снова связывается с Г.А.В. и в ответ на его возмущения относительно того, что его не поставили в известность, говорит, что П. все бы привез, а «рулил» бы в любом случае он (Г.А.В.), затем сообщает, что в последний раз разговаривал с П. в половине десятого, тот сказал, что уже объехал <адрес> пост и должен быть дома минут через сорок, но после этого перестал отвечать на звонки;

в № час. К. с Г.А.В. опять обсуждают исчезновение П., Г.А.В. снова высказывает свое недовольство тем, что его не поставили в известность об этой поездке;

в остальных файлах К. звонит знакомым и просит проверить нет ли автомобиля с номером «№» из службы такси «№» возле полиции и наркокомитета (том №

- информации о соединениях между абонентами, представленные операторами сотовой связи по абонентским номерам, которыми пользовались П. И.Н., Г.А.В., Х.В.Ю. и К.Ю.М., из которых следует, что подсудимые практически ежедневно общались между собой, в том числе и в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причем в период с № час. ДД.ММ.ГГГГ звонки П. И.Н. принимала базовая станция московского региона, в том числе расположенная в <адрес> (том №

Содержание всех воспроизведенных в судебном заседании видео- и аудиозаписей полностью соответствует сведениям, изложенным в вышеперечисленных протоколах осмотра предметов и в справках, составленных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности всех вышеперечисленных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они проведены с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с полным исследованием представленных материалов, имеют надлежащее оформление, не содержат противоречий и проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют процессуальному порядку их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях, иллюстрируют вышеизложенные свидетельские показания и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами компакт-диска CD-R № (рег. № ОТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ) с аудиовидеозаписью оперативного опроса свидетеля Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диска CD-R № (рег. № ОТ- №) результатами «ПТП» в отношении П. И.Н., протокола осмотра и прослушивания фонограмм «ПТП» в отношении Х.В.Ю. (т.№ справки № о проведении ОРМ «ПТП» в отношении Х.В.Ю. (т. №), а также заключений фоноскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. № в ходе судебного следствия судом были тщательно проверены и отвергнуты за необоснованностью. Мотивы, по которым суд отверг эти доводы защиты, подробно изложены в материалах дела в судебных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), от ДД.ММ.ГГГГ (т. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Сторона защиты, ссылаясь на нарушение положений ч. 5 ст. 193 УПК РФ, настаивала на признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания Ч.А. А.Г. подсудимых Г.А.В. (т. №) и П. И.Н. (т. № полагая, что орган следствия не вправе был проводить эти опознания по фотографиям при наличии реальной возможности предъявления ей этих лиц «вживую» либо в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.

Оценивая эти доводы защиты, суд принимает во внимание, что по смыслу закона (ч. 2 ст. 75 УПК РФ), доказательства должны признаваться недопустимыми, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Вместе с тем лишь существенность допущенного нарушения уголовно-процессуального закона должна влечь за собой такие серьезные правовые последствия, каковыми является признание юридически недействительными результатов его производства. Иное означало бы формалистский подход к данному вопросу и приводило бы к бессмысленной утрате важной доказательственной информации.

Вопреки доводам защиты, сам по себе факт проведения органом следствия опознания П. И.Н. и Г.А.В. не «вживую», а по фотографиям, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания протоколов этих опознаний недопустимыми доказательствами, поскольку основные и существенные требования уголовно-процессуального закона (ст. 193 УПК РФ) при производстве данного следственного действия были соблюдены, а именно, опознание проведено в присутствии двух понятых, перед началом следственного действия опознающая Ч.А. А.Г. была предварительно допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявляемых ей лиц, а фотографии опознаваемых были ей предъявлены в числе других внешне сходных лиц, поэтому с учетом того обстоятельства, что результаты этих опознаний согласуются с другими доказательствами по делу, найдя свое подтверждение не только в показаниях Ч.А. А.Г., но и в фонограммах телефонных переговоров подсудимых, в детализациях соединений абонентов, в вещественном доказательстве – телефоне, изъятом у П. И.Н., суд не находит оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Помимо этого защита полагала необходимым признать недопустимыми и исключить из числа доказательств такие вещественные доказательства, как шприцы со следовым количеством героина, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на <адрес> г. <адрес> на том основании, что, согласно протоколу осмотра, с указанного Т. места употребления наркотического средства были изъяты шприцы объемом 1 мл и 5 мл, а экспертом Б.А.А. были исследованы шприцы объемом 1 мл и 6 мл., что, по мнению защиты, свидетельствует о факте подмены данных вещественных доказательств.

Между тем суд не находит оснований для признания указанных вещественных доказательств недопустимым по следующим основаниям. Как следует из протокола осмотра места происшествия (том № изъятые с места осмотра шприцы емкостью 1 мл и 5 мл были упакованы в полимерный пакет №, снабженный соответствующей пояснительной биркой с подписями участвующих в осмотре лиц, и опечатаны печатью «Для пакетов» <адрес> УФСКН России по <адрес>, что полностью соответствует описанию упаковки поступивших на исследование объектов, указанных в справке об исследовании № (том № При этом никаких видимых нарушений целостности этой упаковки экспертом Б.А.А. обнаружено не было. После вскрытия ДД.ММ.ГГГГ указанного пакета эксперт указал на наличие в нем шприцов объемом 1 мл и 6 мл, и после проведенных исследований передал их для производства физико-химического исследования. При производстве физико-химической экспертизы тот же эксперт Б.А.А. снова указал на отсутствие признаков вскрытия упаковки, описание которой идентично описанию, изложенному в протоколе осмотра места происшествия. В описательной части своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № эксперт снова указал о наличии в этой упаковке шприцов объемами 1 мл и 6 мл. По окончании исследований данные объекты были помещены в первоначальную упаковку и опечатаны оттиском круглой печати «Для пакетов №» УФСКН России по <адрес>, заверенную подписью эксперта Б.. Причем на упаковке эксперт отразил, что внутри находятся шприцы объемами 1 мл и 6 мл. Далее эти же объекты поступили в ЭКЦ УМВД по <адрес> для генетической экспертизы в упаковке, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № абсолютно идентичной той, что указал предыдущий эксперт, содержащей также оттиск круглой «Для пакетов №» УФСКН России по <адрес> с подписью, и признаков нарушения целостности данной упаковки обнаружено не было. В то же время при вскрытии пакета эксперт Г.Д.А. обнаружил в ней среди других объектов шприцы емкостью 1 мл и 5 мл, на последнем из которых обнаружил клетки эпителия человека. Причем на фото №, иллюстрирующего данное экспертное заключение, изображены представленные на исследование шприцы, один из которых инсулиновый, а другой, согласно измерительной линейке, имеет длину 6 мм (от крепления для наконечника до ограничителя движения поршня). Указанные обстоятельства, по мнению суда, наглядно свидетельствуют о том, что противоречия, допущенные в протоколе осмотра места происшествия и в вышеуказанных экспертных заключениях в описании объема одного из шприцев, объясняется субъективным фактором восприятия наблюдаемых объектов сотрудниками наркоконтроля и экспертами, поэтому при отсутствии сведений о нарушении целостности упаковки осматриваемых объектов у суда нет оснований полагать, что произошла подмена указанных вещественных доказательств.

Подсудимый К.Ю.М. в судебном заседании свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений категорически отрицал, и показал, что к незаконному сбыту наркотических средств он никакого отношения не имеет, организованную преступную группу не создавал, никому никаких распоряжений и указаний относительно сбыта наркотических средств не давал, никого не контролировал и ни с кем, в том числе и с Х., об этом не договаривался. Он так же, как и Х., в период отбывания наказания в условиях ИК-№ <адрес>, играл в карты и нарды на деньги, и так как в местах лишения свободы наличные деньги не имеют ценности, то в основном ходят электронные деньги, либо наличные деньги передаются на свободе доверенным лицам. Таким образом, когда он выигрывал, то просил проигравшего передать его выигрыш своему человеку на воле. В связи с этим он обращался к разным своим знакомым с просьбами забрать, передать, перечислить или снять деньги, но каждый раз это были деньги от выигрышей. Х. хранил свои деньги от карточных выигрышей у Г.А.В., и среди этих денег также были и его деньги. Однажды сложилась такая ситуация, что П.И.Н. взял у Г.А.В. в долг принадлежащие ему и Х. деньги и долго не отдавал. После этого Х. дал ему номер телефона Г.А.В. и П., с которыми он стал периодически созваниваться и интересоваться возвратом долга. П. возвращал свой долг частями, а так как он знал И. с ДД.ММ.ГГГГ года и между ними сложились хорошие отношения, то иногда обращался к нему с просьбами положить ему на телефон 2-3 тысячи рублей в счет последующего расчета по его долгу.

К инкриминируемым ему эпизодам преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года никакого отношения не имеет.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что поскольку он является потребителем наркотических средств в немедицинских целях и в октябре № года у него подходил срок условно-досрочного освобождения, он решил приобрести героин для последующего его личного употребления на свободе. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он попросил П. И.Н. съездить в <адрес> и забрать наркотик. П. согласился ему помочь как из их добрых взаимоотношений, так и ввиду того, что должен был ему деньги. При этом они изначально договорились, что до момента его освобождения данный наркотик будет храниться у П. дома. По телефону он организовал приобретение этого наркотика, договорился о том, чтобы сделали закладку, о которой сообщил П.. Когда П. забрал этот наркотик и возвращался в <адрес> он действительно ему звонил, опасаясь, что он куда-нибудь пропадет вместе с наркотиком, за который уже были оплачены немаленькие деньги. Ни с Х., ни Г.А.В. он заранее не обсуждал эту поездку П. за наркотиком, поскольку желал приобрести героин исключительно для себя. Но когда П. не ответил на его звонки, он попросил Х. поговорить с ним пожестче. Х. сначала отказывался, а потом согласился и поговорил с П.. По его (К.) просьбе Х. поинтересовался у П. качеством и количеством наркотика, так как он (К.) боялся, что П. что-то подмешает в этот героин и отдаст ему потом не то, что в действительности забрал. Когда по пути П. задержали сотрудники УФСКН, он действительно его искал, созваниваясь со своими знакомыми.

С Ч.А. он действительно был знаком, они общались по телефону на различные отвлеченные темы, иногда просил её положить деньги на номер в банкомате, или сходить снять деньги в банке и предать другому человеку, но не более того. О наркотиках они с ней никогда не разговаривали, и он никогда не просил её у кого-либо забрать либо кому-то передать наркотические средства.

Подсудимый Х.В.Ю. также отрицая свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в судебном заседании показал, что с К., Г.А.В. и П. о создании организованной группы, направленной на сбыт наркотических средств, он никогда не договаривался, никогда таковой не руководил, никаких поручений и указаний П., К., Г.А.В. по приобретению или сбыту наркотических средств никогда не давал. Граждане Б., Т. В., М. М. Г. ему не знакомы, он никогда не давал кому-либо указаний реализовывать им наркотики. К обнаруженному ДД.ММ.ГГГГ в квартире Г.А.В. наркотическому средству он также никакого отношения не имеет.

О том, кто такая Ч.А., ему стало известно лишь от сотрудников органов госнаркоконтроля. Находясь в ИК-№ <адрес>, он действительно общался по телефону с девушками, в том числе с несколькими по имени А., с которыми был знаком заочно. Возможно, среди них была и Ч.А., но утверждать этого он не может, поскольку никогда её не видел и как она выглядит, он не знает. Почему Ч.А. его оговорила в причастности к сбыту наркотических средств, ему не известно.

К инкриминируемому ему преступлению от ДД.ММ.ГГГГ он также не причастен. О своих намерениях послать П. в <адрес> за наркотиками, К. его в известность не ставил. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на длительном свидании с женой в специально отведенном для этого помещении, оборудованном видеонаблюдением и в условиях, исключающих возможность проноса в них как осужденными, так и их родственниками запрещенных предметов, в том числе и телефонов. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до вечера ДД.ММ.ГГГГ. он был лишен возможности общаться с кем либо, кроме своей жены.

Он действительно часто общался по телефону с Г.А.В., поскольку доверял ему хранить свои деньги, полученные от карточной игры. Он (Х.) отвечал за игру в карты на деньги в пределах своего локального участка и за расчет между игроками, который производился до конца месяца. Г.А.В. был его доверенным лицом на свободе, у которого постепенно скапливалась та сумма денег, которая разыгрывалась в течение месяца. Когда эта денежная сумма была собрана полностью, игроки посылали своих людей к Г.А.В. и те забирали у него свой выигрыш. Однако однажды Г.А.В. без его ведома из этих денег 165 тысяч рублей дал в долг П., который не смог их сразу отдать, вследствие чего у него (Х.) в колонии возникли проблемы из-за того, что игроки не смогли получить свой выигрыш. Чтобы побыстрее решить эти проблемы, он попросил у Г.А.В. номер телефона П., позвонил ему, но тот ответил, что может отдать долг только частями. Помимо этого оказалось, что Г.А.В. также брал из доверенных ему денег некоторые суммы на свои личные нужды, в связи с этим он послал к нему Ускова забрать оставшуюся сумму, и впоследствии уже доверял эти карточные деньги У. обращаясь к нему, как ранее к Г.А.В., с просьбами забирать деньги у тех, кого он к нему посылал, и отдавать их тем, кому он скажет. Созваниваясь впоследствии с Г.А.В. и П., он преследовал единственную цель - получить с них долг.

Подсудимый Г.А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что никогда не давал своего согласия на участие в организованной преступной группе, и даже не знал о существовании таковой. Он не разрабатывал ни с кем никаких планов по сбыту наркотических веществ. Наркотические средства в целях сбыта он не приобретал, не хранил, не перевозил, не расфасовывал. Никаких инструкций, в том числе по телефону, относительно сбыта наркотических средств, не получал, никогда никому наркотики не сбывал, каких-либо денег за это не получал и никому не передавал. Он является потребителем наркотических средств в немедицинских целях и приобретал наркотические средства исключительно в целях личного употребления.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что утром ему позвонил Б. с которым он на тот период времени даже не был знаком, и стал задавать ему вопросы по поводу денег. Поскольку он (Г.А.В.) был пьян, то не понял, что разговаривает с незнакомым человеком, и предложил Б. приехать к нему поговорить. Примерно через полчаса Б. к нему приехал, сразу стал предъявлять ему претензии по поводу каких-то денег, требуя вернуть 5000 рублей. Он не понял, о каких деньгах идет речь, поскольку видел Б. впервые. В результате они с Б. поскандалили и он ушел. Во второй раз он увидел Б. примерно через неделю, когда с приятелем выпивал спиртное на площадке возле своего дома. Увидев проходившего мимо Б., он позвал его, желая все же выяснить причину его претензий к нему. Предложив Б. вместе выпить, он позвал его к себе домой. За распитием спиртного Б. ему пояснил, что отдал кому-то свои деньги, а эти деньги якобы отдали ему (Г.А.В.), и теперь он должен ему их вернуть. Когда он пояснил, что не знает о каких деньгах идет речь, Б. стал ему угрожать, после чего он выпроводил его из своей квартиры и больше с ним не встречался. С Т. он не знаком, впервые его увидел в судебном заседании.

Относительно факта обнаружения героина ДД.ММ.ГГГГ в его квартире пояснил, что утром этого дня он решил употребить наркотик. С этой целью он пошел к своему знакомому Т.Д., который работал на пилораме в <адрес> недалеко от его дома. Во исполнение его просьбы об оказании помощи в приобретении героина, Т. за 2500 рублей передал ему сверток с порошком, с которым он вернулся домой, развел часть этого порошка и сделал себе инъекцию. Однако должного результата не наступило. Тогда он попробовал оставшийся порошок на вкус, он оказался сладким. После этого он вернулся к Т. и предъявил ему претензии относительно качества приобретенного у него наркотика. Дима извинился, сказал, что тот порошок предназначался кому-то другому, после чего передал ему другой сверток, сказав, что в нем героин хорошего качества. Он вернулся домой, взял деньги и поехал в аптеку за шприцом. Но когда, вернувшись, захотел употребить этот героин во дворе, наркотика при нем не оказалось. Он подумал, что потерял его в автобусе. Однако, как выяснилось в ходе следствия, он обронил его у себя дома, поскольку именно этот сверток с наркотиком сотрудники наркополиции нашли под линолеумом в коридоре.

По другим инкриминируемым ему эпизодам сбыта наркотиков ему ничего не известно.

С Ч.А. он не знаком, ранее никогда с ней не встречался, впервые увидел её в судебном заседании.

Он давно знает П.И.Н., который, как и он сам, страдает наркоманией. Иногда они помогали друг другу в приобретении наркотика, несколько раз совместно его употребляли. Он никогда не передавал П. наркотические средства, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также он знаком с Х.В.Ю. примерно с № года, поскольку когда-то они отбывали наказание в одном исправительном учреждении. Их объединило то, что они играли в карты, и между ними сложились хорошие взаимоотношения. Когда он освободился, Х. попросил его получать на хранение деньги, которые он выигрывает в карты, на что он (Г.А.В.) согласился. По поручению Х. он получал от неизвестных ему людей деньги и некоторое время хранил их у себя до тех пор, пока Х. не сообщал когда и кому их следует отдать.

В начале июля № года у него скопилось примерно 280 000 рублей «карточных» денег Х., из которых он без ведома последнего дал 165 тысяч рублей в долг П.И.Н.. Когда через какое-то время Х. велел отдать его деньги, ему пришлось признаться, что он одолжил их часть П. и попросил подождать, когда тот вернет долг. Тогда Х. пояснил, что это были не только его деньги, после чего через несколько дней ему позвонил К., с которым он ранее не был знаком, и потребовал у него свои деньги. Он объяснил ему ситуацию и дал номер телефона П.И.Н., чтобы К. сам смог с ним поговорить. После этого П. сразу вернул 40 тысяч рублей, а остальные деньги отдавал частями. К. звонил ему и интересовался о тех деньгах, которые был должен П., и когда эти деньги появлялись, просил перечислять их ему. Примерно в октябре № года П. полностью вернул долг, и, соответственно, он (Г.А.В.) полностью рассчитался с К. и Х.. Никаких других отношений у него с К. не было, никаких указаний и инструкций от него относительно наркотических средств он не получал.

Он действительно по просьбе П. И.Н. однажды ездил вместе с ним в <адрес> на автомобиле под управлением Ч., но не в целях приобретения наркотиков, а для оказания помощи в возврате 50 тысяч рублей, которые ему был должен парень по имени А.. Он согласился съездить с П., поскольку это способствовало бы скорейшему возврату им долга Х.. В <адрес> они встретились с А. тот отдал П. 35 тысяч рублей, которые П. передал ему (Г.А.В.) в счет возврата своего долга. Наркотики в <адрес> они не приобретали и в ФИО4 не привозили.

О том, что накануне ДД.ММ.ГГГГ П. И.Н. уехал в <адрес> за наркотиками, ему ничего известно не было. После того, как в начале октября № года П. с ним рассчитался, он его больше не видел и не общался с ним. Эту поездку П. ни с К., ни с Х. он не обсуждал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он сидел возле кафе «С.» и был уже пьян, ему действительно звонил К. и сообщил, что П. пропал и его надо найти. Он поехал к П., но его дома не оказалось.

В прослушанных в судебном заседании фонограммах телефонных переговоров он своего голоса не услышал и не понял о чем идет речь в данных аудиозаписях. Он действительно в июле-октябре № года часто общался с Х., К. и П. по телефону на отвлеченные темы, чаще они стали созваниваться после того, как он дал П. деньги в долг. О наркотиках они никогда не разговаривали. Кроме того, в условиях исправительных учреждений осужденные часто используют один телефон на несколько человек, и нередко бывало так, что когда он звонил на те номера, с которых ему ранее звонили Х. и К., ему отвечали совсем незнакомые люди.

П.И. И.Н. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях также не признал и показал, что никогда не давал своего согласия на участие в какой-либо преступной группе, никогда ничьим указаниям относительно сбыта наркотических средств не следовал, и никто ему таких указаний не давал. Он никогда не передавал Г.А.В. наркотические средства для расфасовки в целях его дальнейшего сбыта. Его взаимоотношения с Г.А.В., Х. и К. никак не были связаны с незаконным оборотом наркотических средств. О том, что Г.А.В. хранит деньги, принадлежащие Х., ему стало известно только после того, как он (Г.А.В.) дал ему деньги в долг. С Ч.А.Г. он не знаком и никогда с ней не общался.

К инкриминируемым ему эпизодам преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он никакого отношения не имеет.

По другим инкриминируемым ему преступлениям пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел В. и обратился с просьбой помочь приобрести 1 грамм героина, поскольку знал, что он (П.) употребляет данный наркотик. После долгих уговоров, он согласился бескорыстно помочь В.. Взяв у кого-то из своих детей сим-карту, он вставил её в свой телефон и позвонил своему знакомому К., который ранее неоднократно помогал ему в приобретении наркотика для личного пользования. К. сказал, что сможет привезти ему героин, когда вернется из <адрес>. Он долго ждал когда К. приедет, потом он позвонил, сказал, что ждет у центрального входа в городской сад, после чего он взял у В. 2500 рублей, подошел к машине К. отдал ему деньги и забрал сверток из фольги. Вернувшись в подъезд своего дома, он передал этот сверток В. даже не вскрывая его. Полагал, что в этот день со стороны сотрудников отдела УФСКН в отношении него была совершена провокация, поскольку, в случае, если они действительно за ним наблюдали из машины, то должны были видеть у кого он приобретает наркотик и задержать их. К., Х., Г.А.В. не имеют никакого отношения к этим его действиям, никто из них не давал ему указаний помогать В. в приобретении наркотика.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов он случайно встретился на автобусной остановке у входа в городской сад с Г.А., который ранее неоднократно помогал ему в приобретении героина для личных целей. На тот момент у него было 3 000 рублей, и он поинтересовался, сможет ли Г. продать ему наркотик. Он ответил, что у него осталось два пакетика на общую сумму 5 тысяч рублей, и он согласен продать ему только все сразу. Поскольку пяти тысяч рублей у него не было, они расстались. При этом Г. сказал, что в течение нескольких часов будет находиться в районе <адрес>. Еще до встречи с Г. ему звонил Г., который интересовался, знает ли он, где можно приобрести героин. Уже после того, как они с Г. расстались, он вспомнил об этом звонке Г. поэтому позвонил ему с предложением совместного приобретения наркотика. При этом, зная, что Г. на машине, он решил сэкономить на такси и съездить с ним в <адрес> к Г. Когда Г. подъехал к его дому на <адрес>, он сел к нему в машину и увидел в ней М.А., чему был удивлен, поскольку между ними сложились недоброжелательные отношения. Он спросил Г. что здесь делает М. на что тот ответил, что большая часть денег принадлежит ему. Несмотря на свои внутренние противоречия, он все же решил бескорыстно помочь им в приобретении героина. Во время этой поездки он сказал, что будет брать наркотик у С. имея в виду Г. и что о его качестве М. знает, предупредив, чтобы потом по этому поводу никаких вопросов не возникало. В <адрес> они остановились возле кафе «П.», после чего Г. и М. остались в машине, а он направился в сторону жилых домов, где возле магазина увидел Г. которому отдал свои 3 000 рублей и 2 000 рублей, которые дал ему М., а Г. передал ему два свертка из фольги. Вернувшись в машину, он передал один из свертков М., после чего они отвезли его домой и они расстались. К., Х., Г.А.В. также не имеют никакого отношения к этим его действиям по оказанию помощи Г. и М. в приобретении героина.

После этого дня Г. стал часто ему звонить и приезжать с просьбами о помощи в приобретении наркотика, но он ему отказывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-9 часов утра он без предварительного звонка приехал в <адрес> к Г.А.В., чтобы отдать ему денежный долг, который брал накануне. Они договорились о том, что если у кого-то из них появится возможность приобрести наркотик, то они созвонятся, встретятся и сложатся деньгами. После этого он поехал домой. Выйдя из маршрутного такси возле своего дома, он направился за сигаретами в ларек, расположенный у входа в городской сад, где встретил П.А.. Зная, что он употребляет наркотики, Попов сказал, что если у него будет нужда в приобретении героина, то он может к нему обратиться, пояснив, что направляется к своей матери, проживающей по <адрес> г. <адрес> где будет находиться в течение дня. Около 10 часов утра ему позвонил Г. с очередной просьбой о помощи в приобретении наркотика. Поддавшись на его уговоры, он согласился, поскольку к этому времени уже сам намерен был приобрести наркотик у П. для себя и Г.А.В.. Поскольку ему нужно было забрать у Г.А.В. его часть денег для приобретения наркотика, он, зная, что Г. на машине, попросил отвезти его в <адрес>. Г. подъехал к его дому, и они поехали в сторону <адрес>, но в пути он позвонил Г.А.В., который сказал, что находится у свой жены на <адрес> г. <адрес> вследствие чего он велел Г. разворачиваться. Они вернулись к его дому, после чего он, взяв у Г. деньги, зашел к себе, взял там 1500 рублей и шприцы, и пешком направился к П. По пути он зашел к Г.А.В., жена которого живет рядом с матерью П., взял у него 1500 рублей, затем встретился с П. и приобрел у него на 5000 рублей наркотик в двух сверках из фольги. После этого он вернулся к Г.А.В., во дворе они развели героин из одного пакетика и употребили его внутривенно. Затем он вернулся к Г. который ждал его в машине, и отдал ему второй пакетик из тех, что приобрел у П.

ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов ему снова позвонил Г.Д. и попросил помочь приобрести героин, но он ему в этом оказал. Спустя некоторое время с неизвестного номера ему позвонил Х.В., который живет на перекрестке улиц <адрес>, и предложил приобрести у него наркотик, но предупредил, что очень торопится. Тут ему снова позвонил Г. все с той же просьбой, и тогда он велел ему подъезжать, после чего перезвонил Х. и попросил дождаться его. Он взял из дома 10 000 рублей, часть которых собирался потратить на приобретение наркотика для себя, а часть отдать в счет денежного долга перед Г.А.В., у которого накануне занимал 20 тысяч рублей. Когда подъехал Г., он взял у него 5000 рублей, и сказал, что идет брать наркотик у «Сайки», то есть Х.С.. Затем через городской сад он пошел к Х., который его уже ждал на улице. Он дал Х. 7 500 рублей, а тот передал ему три свертка из фольги, один из которых он оставил себе, а два по возвращении отдал Г. Эта его помощь Г. как и в прошлый раз, носила совершенно бескорыстный характер. Наркотик из третьего свертка он оставил себе и употребил его у себя дома. После этого Г. еще несколько раз ему звонил, но он, полагая, что тот снова будет просить его о помощи в приобретении наркотика, категорично ему отказывал либо просто отключал телефон. Полагал, что в действиях сотрудников УФСКН как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ имела место провокация. Х., Г.А.В. и К. не давали ему никаких указаний относительно оказания помощи Г. в приобретении наркотика, такие вопросы он с ними никогда не обсуждал.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К. и попросил кое-что привезти из <адрес>. Что именно, он не уточнял, и, поскольку между ними сложились достаточно хорошие отношения, он согласился выполнить его просьбу. Он позвонил своему знакомому таксисту Ч. который согласился свозить его в <адрес> в долг, о чем сообщил К.. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уже был в <адрес> Когда стало ясно, что то, о чем говорил К., надо будет взять из «закладки», он понял, что это будет наркотик. Ни Г.А.В., ни Х. об этой его поездке ничего не знали. Когда он находился в районе <адрес>- 2, <адрес>, по телефону с ним связался нерусский человек и объяснил, где находится «закладка». Он нашел эту «закладку» в районе кладбища и забрал оттуда упакованные в целлофан три шара, каждый размером с кулак, и, не вскрывая, спрятал их в своей одежде. Эти наркотики он должен был хранить у себя до освобождения К.. На обратном пути на трассе возле поворота на <адрес> автомобиль Ч. остановили сотрудники ДПС, а потом подбежали сотрудники наркоконтроля и задержали его. В момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку в пути употребил путем внутривенной инъекции героин, который заранее приобрел для себя в г. <адрес> После задержания его привезли в отдел наркоконтроля, поместили в камеру, где он провел всю ночь. На следующий день его свозили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, после чего снова доставили в отдел УФСКН, где с ним стал беседовать сотрудник П.П.Е. Он просил предоставить ему адвоката, но на эту его просьбу никто не отреагировал.

Между тем, к вышеизложенным показаниям подсудимых К.Ю.М., Х.В.Ю., Г.А.В. и П. И.Н. суд относится с недоверием, расценивает их как надуманные, вызванные желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективно и убедительно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, согласно детализациям телефонных соединений абонентов, регулярное общение между всеми четырьмя подсудимыми по телефону имело место уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> исследованные в судебном заседании компакт-диски с аудиозаписями телефонных разговоров подсудимых, а также детализированные отчеты операторов связи по абонентским номерам, которыми пользовались подсудимые, объективно указывают на то, что эти контакты носили постоянный, устойчивый и интенсивный характер.

Анализ исследованных в судебном заседании аудиозаписей и стенограмм телефонных переговоров подсудимых в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения и с показаниями осужденной Ч.А. А.Г. на предварительном следствии, вопреки доводам защиты не оставляет у суда сомнений в том, что их содержание по большей части касалось лишь одного предмета – наркотического средства (героина).

Доводы подсудимых о том, что предметом их разговоров являлись денежные средства от карточной игры, суд находит нелогичными, неубедительными, противоречащими здравому смыслу, поскольку тогда у них не было бы необходимости в использовании кодированной лексики, различных условных терминов и других методов конспирации.

В данном же случае практически все разговоры подсудимых между собой, а также К. и Х. с Ч.А., и П. с потребителями наркотических средств напрямую не касаются предмета обсуждения, а, напротив, при его обозначении используются исключительно либо условные фразы и термины, например «вишенка», «апельсин», «грибы», либо предмет разговора обозначается просто как «все это», «то самое», «белый», «весовой» и т.п. Только единственный раз Г.А.В. в условиях сильного эмоционального всплеска в разговоре со С. от ДД.ММ.ГГГГ. кричит: «…У меня все забрали! Нет ни наркотиков, ни денег!», после чего в тот же день в разговоре с П. говорит, что они «попали на 50 грамм», что в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, позволяет суду сделать вывод, что в данном случае речь идет о 50 граммах героина, которые у него были украдены.

Из показаний свидетелей обвинения из числа потребителей наркотических средств следует, что с П. И.Н. они созванивались именно с целью приобретения наркотика, используя при этом условные фразы, чтобы содержание их разговоров было непонятно посторонним лицам. В частности, в их разговорах наркотики обозначались как «половинка», «целый», «белый» и что стоимость реализуемого героина составляла 1300-1500 рублей за 0,5 условных грамма, и 2500 рублей за 1 условный грамм.

Использование подобных условных фраз в телефонных разговорах подсудимых носило постоянный и систематический характер, что объективно свидетельствует об их попытке законспирировать свою совместную деятельность по сбыту наркотика.

Более того, несколько телефонных разговоров указывают на то, что К. и Х. неоднократно предупреждали Г.А.В., П. и Ч.А. об осторожности, о необходимости частой смены сим-карт и об использовании номеров различных операторов связи с целью избежать возможного обнаружения факта их преступных действий и задержания. Так, например, в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Х. просит П. даже не называть его по имени, в разговоре К. и Х. с Ч.А. они также предупреждают её о том, чтобы она не говорила по телефону ничего лишнего, и что у нее должен быть специальный телефон исключительно для связи с ними, а в разговоре Х. с П. от ДД.ММ.ГГГГ они опасаются обыска в квартире Г.А.В., и говорят, что надо там все «зачистить».

Причем практически во всех телефонных разговорах прослеживается организаторская и руководящая роль подсудимых К. и Х., которые отдают различные распоряжения Г.А.В. и П., в целях исполнения своих поручений организовывают их встречи с различными лицами, в том числе с Ч.А. для поездки за наркотиком «на природу» или «в лес», интересуются результатами этих встреч, регулярно интересуются у П. и Г.А.В. сколько денег ими собрано, а последние постоянно отчитываются перед ними по финансовым вопросам. Примером того, что К. назначал цену, по которой Г.А.В. с П. должны были рассчитаться за поставленный наркотик, достаточно красноречиво служит его разговор с Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывает последнему что за «25 «апельсинов» они должны будут отдать 50 тысяч рублей. Также роль К. в общем преступном замысле, по мнению суда, хорошо прослеживается в его разговоре с П. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он говорит, что свою роль выполняет хорошо, а с их стороны снова перебои. Причем этот же разговор свидетельствует о том, что основным розничным распространителем героина был именно П. И.Н., поскольку он жалуется К., что Г.А.В. дома закрылся и с людьми не общается, и «подставляется» только он один.

Доводы П.И. И.Н., Г.А.В. и Х.В.Ю. о том, что они не были знакомы с Ч.А. А.Г., противоречат не только её показаниям, но также протоколу осмотра изъятого у П. И.Н. сотового телефона, детализации телефонных соединений абонента П. И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (том № результатами наблюдения за П. от ДД.ММ.ГГГГ и вышеприведенными телефонными переговорами подсудимых. Как следует из данных ПТП, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К. отдавал Ч.А. А.Г. распоряжения, а с ДД.ММ.ГГГГ началось её регулярное общение с Х.В.Ю., который также постоянно давал ей различные указания по телефону.

То, что в августе № года часть наркотика стала хранить Ч.А. подтверждается не только её показаниями, но и теми телефонными разговорами, в которых К. и Х. дают ей распоряжения о необходимости встреч с их людьми, после чего звонят П. и Г.А.В., говоря, что надо съездить «на природу», «в лес» или «на кощие хутора». Причем такие разговоры стали иметь место как раз после того, как деньги и наркотики у Г.А.В. были украдены, а также после того, как ДД.ММ.ГГГГ. К. и Х. стало известно о неудачной поездке П. за наркотиком в <адрес>, совершенной втайне от них, вследствие чего последние перестали им в полной мере доверять, о чем красноречиво свидетельствует разговор Х. с П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также разговор К. с Ч.А. от этой же даты, где он просит Ч.А. съездить в <адрес> вместе с П., поскольку не вполне доверяет ему. После того, как Г.А.В. долго не мог найти им же спрятанный наркотик, в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ. при обсуждении этого обстоятельства П. говорит Х., как же правильно он сделал, что «все это» поделил.

Факт передачи Ч.А. А.Г. очередной партии героина Г.А.В. и П. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только её показаниями, но и фонограммами телефонных переговоров Х.В.Ю. за указанную дату, из которых следует, что он организовывает встречу Ч.А. с Г.А.В. и П. (том №

Показания Г.А.В. о том, что с К. он познакомился только в июле № года после того, как якобы дал в долг П. большую сумму денег, в числе которых были деньги К., опровергаются фонограммой телефонного разговора последнего от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что они знакомы уже 8 месяцев. При этом в данном разговоре также прослеживается организаторская роль К. в осуществлении их совместной преступной деятельности, поскольку К., проявив настойчивость, добился от Г.А.В. согласия делать все вместе так же, как раньше, поскольку это всех их устраивало.

Кроме того показания К. о том, что П. ДД.ММ.ГГГГ согласился по его просьбе съездить в <адрес> потому что якобы был ему должен, противоречат показаниям Г.А.В., который показал, что П. к этому времени с долгом уже расплатился.

Доводы Г.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он ездил в <адрес> с П. с целью оказания ему помощи в возврате долга, по мнению суда, опровергаются его разговорами с Х. от ДД.ММ.ГГГГ. в которых он сначала сообщает последнему, что они уже на полпути, а уже чуть позже они обсуждают качество товара, который еще «нужно вешать», а еще позже Х. интересуется у Ч.А. сколько «баночек грибов» получилось, предупреждая, чтобы она по телефону ничего лишнего не говорила.

То обстоятельство, что в реализуемом П. и Г.А.В. наркотике содержались примеси нашло подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. №), согласно которому в героине, выданном при проверочной закупке В. в качестве наполнителя содержалась сахароза. О том, что наркотик разбавлялся примесями свидетельствуют также вышеприведенные показания свидетелей из числа потребителей наркотических средств, а также фонограммы телефонных переговоров, в которых эти потребители предъявляют претензии подсудимым по поводу плохого качества реализуемого ими героина, а также разговоры Г.А.В. с Х. от ДД.ММ.ГГГГ где последний говорит, что ему приходится извиняться перед людьми за качество, и что не следует «втулять людям слишком сладкий».

О том, что Г.А.В. в своей квартире расфасовывал наркотик свидетельствуют его разговоры с Х. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором после возвращения из <адрес> Г.А.В. говорит последнему, что ему еще надо «все это вешать». О том, что помимо Г.А.В. расфасовкой наркотика занималась также и Ч.А. помимо её показаний свидетельствуют и вышеприведенные её телефонные разговоры с Х. от ДД.ММ.ГГГГ и с К. от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что при обыске у Г.А.В. не были обнаружены весы и фольга только лишний раз подтверждает показания свидетеля П.П.Е., из которых следует, что при задержании Г.А.В. сказал, что уже ждал этого задержания.

Доводы П.И. И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для В. героин у К., ДД.ММ.ГГГГ. для Г. и М. – у Г. ДД.ММ.ГГГГ – у П. а ДД.ММ.ГГГГ – у Х. суд отвергает, поскольку в судебном заседании они никакого объективного подтверждения не нашли, и в свете вышеизложенных свидетельских показаний в совокупности с результатами ПТП звучат неубедительно.

Так, свидетель Х.В.И. в судебном заседании показал, что он сам неоднократно обращался к П. И.Н. с целью покупки наркотика, причем во время дачи свидетелем таких показаний П. И.Н. даже не попытался уличить Х.В.И. в том, что он якобы продал ему героин ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля П.А.Н. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, также следует, что он П.) неоднократно обращался к П. И.Н. за наркотиком, пояснив, что за героином последний ходил либо на <адрес>, либо ездил за ним в <адрес>. Кроме того, это Х. и П. предъявляли П. И.Н. претензии насчет качества наркотика (том № а не наоборот. Согласно показаниям свидетеля Н.А.В., данным на предварительном следствии и признанных судом достоверными, а также показаниям свидетелей Г.Д.В. и М.А.Н., они также неоднократно покупали наркотики у П. И.Н. летом и осенью № года. Причем довод П. И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел героин у Г., объективно опровергается тем обстоятельством, что разбираться по поводу плохого качества переданного ему и Г. наркотика он посоветовал М. ни с кем иным, как с Г.А.В., а затем сам же сообщил Г.А.В., что брал у него наркотик для Г., а вместе с ним оказался еще и М.

Также несостоятельны и доводы Г.А.В. о том, что он никогда не распространял наркотик, поскольку помимо результатов ПТП они опровергаются показаниями Б.М.И., Ж.А.Н. и Б.В.В., данными на предварительном следствии, и признанными судом достоверными.

Судом установлено, что инициатива приобретения наркотика всегда исходила от потребителей наркотических средств, которые с этой целью обращались непосредственно к П. И.Н. либо к Г.А.В., поскольку достоверно знали, что именно у них можно приобрести героин, что лишний раз подтверждает, что подсудимые являлись не посредниками, а сбытчиками наркотика.

Причем, вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что расфасованный наркотик для розничной реализации потребителям П. получал от Г.А.В., помимо показаний свидетелей Х. и Б. достаточно ясно прослеживается в телефонных разговорах П.. В частности, в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ. в 16:19 час. он рассказывает одному из потребителей, что накануне утром брал наркотик у «Г.А.В.», причем тот дал ему даже «парочку лишних», чтобы он не бегал к нему постоянно (том № Анализ телефонных разговоров подсудимых позволяет суду сделать вывод, что Г.А.В. передавал П. на реализацию сразу несколько доз наркотика, а не по одной для каждого потребителя.

Доводы Х.В.Ю. о его непричастности к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. и до вечера ДД.ММ.ГГГГ. он был лишен возможности общаться с кем либо, кроме своей жены, вследствие чего не мог договариваться с кем-либо о приобретении наркотика, суд находит несостоятельными, поскольку из ответа ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> на запрос суда следует, что согласно карточке учета свиданий длительное свидание с женой - Х.Н.Е., предоставлялось ему ДД.ММ.ГГГГ., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидания Х.В.Ю. не предоставлялись (том №). Кроме того интерес Х.В.Ю. к тому наркотику, с которым впоследствии был задержан П. И.Н., явно прослеживается из приведенного выше его телефонного разговора с последним от ДД.ММ.ГГГГ. в № час., где он выясняет качество наркотика, его цвет и консистенцию и говорит П., что в обиде он не останется. Причем наличие голоса и речи как Х., так и П. в этом разговоре бесспорно подтверждается заключениями фоноскопических экспертиз №№ и №.

В этой же связи суд находит неубедительными доводы подсудимых о том, что обсуждение в их разговорах финансовых вопросов имело место исключительно в связи с долгом П. в размере 165 тысяч рублей, которые Г.А.В. якобы передал ему из находившихся у него на хранении денег Х. от карточной игры. Напротив, вышеприведенные телефонные разговоры подсудимых достаточно красноречиво свидетельствуют о том, что долги у них возникали периодически и являлись общими, и все их совместные усилия были направлены на то, чтобы расплатиться с ними в результате слаженной и непрерываемой совместной деятельности.

Что касается доводов защиты об отсутствии у подсудимых единого денежного счета для аккумуляции на нем доходов от сбыта наркотиков, то это само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования организованной группы, поскольку исходя из условий её деятельности и особенностей предмета преступления, распределение прибыли между её участниками происходило синхронно в процессе осуществления этой деятельности. Причем часть этих доходов с ведома всех участников преступной группы направлялась в счет оплаты новых партий героина, что обуславливало дальнейшее существование организованной группы. Данное обстоятельство достаточно ясно прослеживается в разговорах П. с Г.А.В., К. и Х. от ДД.ММ.ГГГГ., а также из разговоров К. с матерью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализациям телефонных соединений по абонентским номерам № и № П.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> регионе (том №), а в совокупности с содержанием вышеприведенных телефонных переговоров П. с К. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. суд находит обоснованным доводы обвинения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организованная преступная группа уже существовала, и поставка наркотических средств была налажена. Об этом же свидетельствуют и вышеприведенные телефонные разговоры К. с Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания телефонного разговора Г.А.В. с Х. от ДД.ММ.ГГГГ указанные в первом эпизоде обвинения сведения о том, что наркотические средства были доставлены в г. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными. Также, сопоставляя содержание телефонных переговоров подсудимых с показаниями свидетелей Н.К.Н. и Ч.М.А. и с детализациями телефонных соединений абонентов с указанием базовых станций, принимавших эти соединения (том №), суд находит убедительными доводы обвинения о том, что партии героина доставлялись в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. П., а ДД.ММ.ГГГГ. П. и Г.А.В. совместно. Причем показания свидетеля Н.К.Н. о том, что в одной из таких поездок П. И.Н. воспользовался его сотовым телефоном, также нашло свое подтверждение как в вышеуказанной фонограмме разговора П. с Х. от ДД.ММ.ГГГГ., так и в детализации телефонных соединений по абонентскому номеру, которым пользовался Х.В.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. (том №), согласно которой эти звонки принимались базовой станцией московского региона.

Суд отвергает доводы защиты о том, что показания свидетелей П.П.Е., П.И.И. и других из числа сотрудников службы госнаркоконтроля не могут быть признаны достоверными и объективными, поскольку показания этих свидетелей основаны на фактических обстоятельствах, наблюдаемых каждым из них в процессе осуществления комплекса проводимых в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего последовательно был установлен каждый из фигурантов организованной группы. Ввиду того, что источник осведомленности этих свидетелей обвинения о деталях преступной деятельности подсудимых установлен, то суд оценил их показания на общих основаниях, признав их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленным судом. Более того, показания этих свидетелей нашли свое объективное отражение во всех приобщенных к уголовному делу материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе в справках № № и № (том №) и в протоколах осмотра компакт-дисков CD-R № № и № (т.№ составленных по результатам опросов П. и Г.А.В., переданных органу следствия на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего ОРД (том №

Доводы защиты о том, что в связи с отсутствием соответствующих экспертных заключений невозможно утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ. Б., ДД.ММ.ГГГГ П., и ДД.ММ.ГГГГ. М. и Г. приобретали именно героин, также как невозможно определить его количество, суд отвергает по той причине, что в каждом случае указанные потребители были освидетельствованы на предмет употребления наркотиков, и в каждом случае результаты медицинского освидетельствования однозначно подтверждали употребление ими наркотических средств опийной группы, к коим относится и героин. При общей совокупности исследованных судом доказательств преступной деятельности подсудимых, положенные в основу обвинения показания указанных свидетелей о приобретении у П. И.Н. именно героина, а не какого-либо иного вида наркотика, не оставляют никаких сомнений в их достоверности, а уголовная ответственность лица за сбыт героина наступает независимо от его размера.

Исходя из всего вышеизложенного, показания подсудимых о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений суд расценивает как способ их защиты от уголовного преследования.

Приведенные выше доказательства указывают на то, что подсудимые не только знали о существовании друг друга, но также и на то, что сбыт наркотических средств осуществлялся ими совместно и согласованно, в соответствии с отведенной каждому из них ролью в совершении преступлений. Причем действия К.Ю.М. и Х.В.Ю. выступали необходимым условием действий других соучастников и поэтому находятся в причинной связи с действиями Г.А.В., П. И.Н. и в содеянном ими в целом, вследствие чего суд делает вывод о заранее состоявшемся соглашении подсудимых об осуществлении совместной преступной деятельности.

Всех четверых подсудимых объединяла цель совместного совершения преступлений, направленная на достижение единого преступного результата. При этом, помимо общего корыстного мотива в виде материальной выгоды, обеспечиваемой получением денежных средств за совместно реализованный наркотик, П.И. И.Н. и Г.А.В. преследовали от этой преступной деятельности также и свой личный интерес в виде постоянного доступа к героину для личного употребления, поскольку оба являются потребителями наркотических средств в немедицинских целях.

Полученные в ходе судебного следствия данные о достаточно длительном промежутке времени, в течение которого подсудимыми осуществлялся сбыт наркотических средств (с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ), об их узкой преступной специализации (совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков), о постоянстве форм и специфических методов их преступной деятельности, об однотипности схем совершения преступлений, о наличии между ними постоянной и активной связи и использовании методов конспирации, об интенсивности их контактов, о способе доставки, местах и условиях реализации наркотика потребителям, а также о его количестве и способе его расфасовки, по мнению суда, свидетельствуют об определенной степени организации преступной деятельности К., Х., Г.А.В., П. и Ч.А., и о том, что преступные устремления перечисленных лиц носили устойчивый характер, который определялся сформированной психологической атмосферой, где каждый из них осознавал свою роль в общем преступном замысле.

Из материалов дела усматривается, что в данной организованной группе существовала иерархическая структура с присутствием К. и Х. в качестве лидеров, которые непосредственного сбыта наркотиков потребителям не осуществляли, поскольку находились в местах лишения свободы, однако именно они, используя свои преступные связи, обеспечивали других членов преступной группы наркотическими средствами для их дальнейшей реализации. Тесно взаимодействуя между собой, Г.А.В. и П., следуя инструкциям К. и Х., забирали героин из «закладки» и доставляли в г. ФИО4, после чего Г.А.В., расфасовав его на разовые дозы, непосредственно сам продавал наркотик потребителям, а также передавал его П. с той же целью, после чего осуществлял сбор денежных средств за его реализацию. Вступив в состав организованной преступной группы на определенном этапе её существования, Ч.А. А.Г., в отличие от Г.А.В. и П., непосредственный сбыт наркотика потребителям не осуществляла, однако выполняла отведенную ей роль по хранению и подготовке партий героина для его последующего сбыта путем их деления на более мелкие партии, которые частями передавала Г.А.В. и П.. Денежными средствами, извлеченными от совместной преступной деятельности, П., Г.А.В. и Ч.А. распоряжались исключительно в соответствии с указаниями, полученными от К. и Х..

О постоянстве, устойчивости и относительной масштабности преступной деятельности подсудимых свидетельствует и охват значительного количества лиц - потребителей наркотических средств в г. <адрес> Поэтому суд, вопреки доводам защиты, исходя из всего вышеизложенного приходит к выводу, что подсудимые для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств объединились в организованную преступную группу, деятельность которой была рассчитана на длительное время и на многократное совершение преступлений.

Что касается довода защиты о том, что часть преступлений не все члены организованной группы совершали совместно, то это само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования этой группы, поскольку исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли и действиях других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Как установлено судом, сотрудники госнаркоконтроля и органов ФСБ действовали законно, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц, объем и характер их действий определялся как рамками ФЗ «Об ОРД», так и задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлениях о проведении оперативно - розыскных мероприятий, в частности, о прослушивании телефонных переговоров подсудимых и «проверочных закупок наркотического средства. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности доказательства, приведенные выше, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Суд не может согласиться с позицией защиты о наличии в действиях сотрудников госнаркоконтроля по факту сбыта наркотика от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. признаков провокации ввиду отсутствия необходимости в производстве повторной закупки после того, как ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. И.Н. уже была проведена успешная проверочная закупка.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №) первая проверочная закупка была обусловлена необходимостью проверки оперативной информации в отношении П. И.Н. о его причастности к сбыту наркотических средств. Однако результаты данной закупки явно свидетельствовали о наличии у П. соучастника, поскольку он не сразу передал наркотик «закупщику» В.О.Ф., а лишь после телефонного звонка и ожидания чьего-то приезда, вследствие чего перед оперативными сотрудниками возникла задача выявления преступных связей фигуранта и канала поступления наркотиков, то есть возникли новые основания для проведения аналогичного оперативно-розыскного мероприятия. После проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий была получена дополнительная информация о том, что П. И.Н. занимается сбытом наркотических средств совместно с Г.А.В., поэтому, как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (том № целью повторной закупки послужила необходимость проверки причастности Г.А.В. к сбыту наркотических средств в соучастии с П. И.Н. и документирования преступной деятельности группы лиц.

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела умысел П. И.Н. на распространение наркотических средств (в том числе на сбыт героина В. и дважды Глухову) был сформирован независимо от деятельности сотрудников органов УФСКН и ФСБ, поскольку последние не применяли к П. И.Н. и другим подсудимым противоправных действий, направленных на склонение и иных способов подстрекательства к сбыту наркотиков, и, как установил суд, подготовительные действия к сбыту наркотических средств были осуществлены всеми подсудимыми также вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

Также, ссылаясь на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Г.Д.В. о том, что его действия во время проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ по телефону координировал сотрудник госнаркоконтроля П.А. (том № сторона защиты настаивала на наличии признаков провокации в действиях сотрудников <адрес> УФСКН, полагая, что данное оперативно-розыскное мероприятие лишь формально было задокументировано сотрудниками <адрес> УФСБ, тогда как фактически без каких-либо на то оснований оно повторно было проведено под контролем и при непосредственном участии сотрудников госнаркоконтроля, которые ДД.ММ.ГГГГ уже провели аналогичную по объекту и субъекту проверочную закупку с участием того же «закупщика» – Г.Д.В.

Однако эти доводы защиты суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании они были опровергнуты как самим П.А.Ю., отрицавшим какое-либо свое участие в проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ., так и свидетелем К.С.И., утверждавшим, что к участию в данном мероприятии органы госнаркоконтроля не привлекались, а также свидетелями К.А.Н. и З.А.А., пояснившими, что их участие в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых состоялось по просьбе сотрудника <адрес> УФСБ РФ по <адрес> К.С.И. Более того, основанием для проведения этой поверочной закупки послужило постановление начальника <адрес> УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное начальником УФСБ РФ по <адрес>, согласно которому руководство данным оперативно-розыскным мероприятием было возложено на начальника отдела ЭБ УФСБ России по <адрес> М.В.В. (том № Материалы, полученные в ходе проведения данной проверочной закупки, были рассекречены лишь ДД.ММ.ГГГГ. (том № и направлены заместителю начальника Управления - начальнику СО УФСКН России по <адрес> Ж.М.А. только ДД.ММ.ГГГГ (том № При такой совокупности вышеизложенных доказательств одно лишь упоминание фамилии П. в протоколе допроса свидетеля Г.Д.В., по мнению суда, не способно поставить под сомнение факт проведения данного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками федеральной службы безопасности.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, суд, руководствуясь внутренним убеждением, приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый К.Ю.М. обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов в стадии ремиссии. Однако указанные особенности психики подсудимого выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время К.Ю.М. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и в каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (том №

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.Ю. психическим расстройством не страдает, и не страдал им ранее, а также у него не было и нет признаков какого-либо временного психического расстройства, Как в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию Х.В.Ю. не нуждается (том №

Как следует из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ П. И.Н. обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов на фоне другого органического непсихотического расстройства в связи с травмой головного мозга. Однако указанные особенности психики П. И.Н. выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию П. И.Н. не нуждается (том №

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию Г.А.В. не нуждается (том №).

Принимая во внимание квалификацию и опыт работы экспертов, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы, содержащиеся в вышеизложенных заключениях судебно-психиатрических экспертиз, поскольку они достаточно аргументированы, обоснованны и убедительны, вследствие чего суд находит их правильными и объективными.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности К.Ю.М., Х.В.Ю., П. И.Н. и Г.А.В., и обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать всех подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых каждому из них деяний.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых, суд принимает во внимание, что под незаконным сбытом наркотических средств судебная практика понимает незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.п. Причем уголовная ответственность лица за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент совершения подсудимыми преступлений, крупным размером наркотического средства героин (диацетилморфин) признавалось его количество, превышающее 0,5 граммов, а особо крупным - 2,5 грамма.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Ответственность каждого соучастника за совместно совершенное преступление возможна только в пределах личной виновности (ст. 5 УК РФ) и наличия вины в виде прямого умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. При этом действия всех участников организованной группы независимо от их роли в содеянном в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

По смыслу закона члены организованной группы несут ответственность за все преступления, в которых они принимали какое-либо участие, независимо от характера выполняемых ими в общем преступном умысле действий. Организатор и руководитель такой группы несут ответственность за все совершенные группой преступления, даже если они не принимали непосредственного участия в отдельных эпизодах.

По установленным судом фактическим обстоятельствам дела К.Ю.М., Х.В.Ю. Г.А.В. и П. И.Н., а затем и Ч.А. А.Г,. объединившись в организованную группу, отличавшуюся особой устойчивостью и сплоченностью, деятельность которой была направлена на совершение множества преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, вследствие чего представляла собой высокую общественную опасность, в период июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного порядка законного оборота наркотических средств продавали за денежное вознаграждение героин потребителям наркотических средств в немедицинских целях из числа жителей г. <адрес>. При этом все подсудимые были осведомлены о составе организованной группы, осознавали общественно опасный характер своих действий и что каждый из них, выполняя свою роль в незаконном обороте наркотиков, извлекает общий преступный доход, который можно получить в результате их согласованных, совместных действий, тем самым предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий как результата деятельности всей группы и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Суд уточняет упомянутые в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых места приобретения подсудимыми партий наркотических средств, указав их как «<адрес> регион», поскольку из детализаций телефонных соединений П. и Г.А.В. следует, что их звонки принимали как базовые станции <адрес>, так и <адрес>, а конкретные адреса «закладок» органом следствия установлены не были.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доставка наркотика в г. <адрес> осуществлялась определенными оптовыми партиями, каждая из которых расфасовывалась на дозы (примерно по 1 грамму и по 0,5 грамма) и реализовывалась Г.А.В. и П. различным потребителям на возмездной основе. Всякий раз после реализации предыдущей партии героина подсудимыми в <адрес> регионе приобреталась новая оптовая партия, которая также расфасовывалась и реализовывалась в розницу.

Как следует из обвинительного заключения героин, который Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ реализовал Б.В.В., был доставлен в г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ; тот, который П. И.Н. ДД.ММ.ГГГГ реализовал В.О.Ф., был из партии, которая была доставлена ДД.ММ.ГГГГ; наркотик, который П. И.Н. реализовал ДД.ММ.ГГГГг. П.Б.В., ДД.ММ.ГГГГг. М.А.Н. и Г.Д.В., а также ДД.ММ.ГГГГг. Г.Д.В., был также из одной оптовой партии, доставленной им же в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; а тот, который он же реализовал Г.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта героина Б.В.В. является оконченным, поскольку подсудимые полностью выполнили его объективную сторону.

При этом суд исключает из обвинения подсудимых по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указание на доставку П. И.Н. наркотического средства в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на конкретном автомобиле ВАЗ № г/н № под управлением Н.К.Н., поскольку сам Н.К.Н., говоря о том, что ездил с П. в <адрес> 3-4 раза, назвать конкретные даты его поездок с П. в <адрес> не смог, а каких-либо других доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной обвинения суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. С учетом названной позиции КС РФ, разъяснения, сформулированные в абзаце 1 пункта 13 и пунктах 13.1, 13.2, 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным, исходя из действовавшей на период совершения вышеуказанных преступлений судебной практики, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), преступление, совершенное подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует как неоконченное в форме покушения, поскольку сбыт наркотического средства В.О.Ф. был осуществлен в ходе «проверочной закупки», проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ".

Суд также исключает из обвинения подсудимых по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. указание на доставку П. И.Н. наркотического средства в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на конкретном автомобиле ВАЗ № г/н № региона под управлением М.М.М., поскольку М.М.М. в судебном заседании допрошен не был, а каких-либо других доказательств в подтверждение этого факта стороной обвинения суду не представлено.

Органом предварительного следствия факты сбыта П. И.Н. героина ДД.ММ.ГГГГг. П.Б.В., ДД.ММ.ГГГГг. М.А.Н. и Г.Д.В., а также ДД.ММ.ГГГГг. Г.Д.В., квалифицированы как самостоятельные преступления. Однако суд пришел к выводу, что по данным фактам в действиях подсудимых, имеет место единое продолжаемое преступление. Установленные в суде фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел всех участников организованной преступной группы был изначально направлен на незаконный сбыт всего объема наркотического средства, доставленного П. И.Н. в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением Н.К.Н., с расчетом его многодневной реализации. То обстоятельство, что эта партия наркотика была поделена на более мелкие партии, которые хранились у Ч.А. и Г.А.В., и то, что расфасованный Г.А.В. на разовые дозы наркотик П. получал от последнего неоднократно (несколькими партиями), систематически сбывая его наркозависимым лицам, по мнению суда, не свидетельствует о том, что умысел на сбыт в каждом случае у подсудимых возникал вновь. Каких-либо доказательств того, что наркотик, реализованный П. И.Н. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не имел общего источника происхождения, в суде не добыто, а новая партия героина была приобретена П. и Г.А.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, будучи не вправе строить свои выводы на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимых, полагает, что по существу ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. П. И.Н. были совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели - сбыту в несколько приемов всей имевшейся в распоряжении организованной группы на тот период времени партии героина, совершенные в рамках единой формы вины, вследствие чего эти их действия не могут рассматриваться как совокупность преступлений, и их необходимо квалифицировать как единое, продолжаемое преступление. Будучи не вправе ухудшать положение подсудимых, суд квалифицирует это продолжаемое преступление в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) как неоконченное в форме покушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в результате проверочной закупки очередная часть всего находящегося в распоряжении подсудимых наркотического средства была изъята из незаконного оборота, ввиду чего подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ по той же причине является неоконченным в форме покушения, поскольку факт сбыта наркотического средства Г.Д.В. имел место в рамках оперативно-розыскного мероприятия и под контролем сотрудников правоохранительных органов, вследствие чего оно было изъято из незаконного оборота.

При этом по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. суд исключает указание на факт передачи Г.А.В. наркотического средства П. И.Н. в <адрес> г. <адрес> поскольку данное утверждение стороны обвинения основано на предположениях, построенных лишь на том обстоятельстве, что П., получив деньги от Г. направился в сторону городского сада, а, вернувшись спустя несколько минут, передал ему наркотик. Однако оперативное наблюдение за П. И.Н. в ходе данной проверочной закупки не проводилось, и факт посещения им в этот день <адрес> г. <адрес> где проживает жена Г.А.В., никак не зафиксирован, что не исключает возможности передачи П. реализованного Г.Д.В. наркотика, в другом месте и в другое время. В то же время данное обстоятельство, по мнению суда, отнюдь не опровергает того факта, что П. получил этот наркотик для реализации именно от Г.А.В., поскольку накануне они вместе успешно съездили в московский регион за героином. Кроме того, приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Х. и Г.А.В., обсуждая действия П., говорят о том, что он зачастую, получив от приобретателей деньги, специально делает вид, что куда-то идет за наркотиком (том № а из телефонного разговора П. с неустановленным лицом следует, что порой Г.А.В. передавал ему сразу несколько разовых доз наркотика (том №

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ совокупность исследованных в суде доказательств позволяет однозначно утверждать, что наркотическое средство массой 150,3 грамма, изъятое у П. И.Н., подсудимые приготовили к незаконному сбыту в составе организованной группы по ранее разработанной и уже отлаженной в течение нескольких месяцев схеме, умышленно создав своими действиями все необходимые условия для реализации своего преступного умысла. Однако данное преступление является неоконченным, поскольку оно не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием П. И.Н. с поличным.

Что касается обвинения подсудимых в приготовлении к незаконному сбыту героина в количестве 0,175 грамма, содержащегося в шприце, обнаруженном и изъятом у П. И.Н., то суд пришел к выводу, что это количество наркотика подлежит исключению из объема обвинения подсудимых по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим причинам.

П. И.Н. является лицом, достаточно продолжительное время употребляющим наркотические средства, и в своих показаниях утверждал, что данный наркотик он заранее приобрел для себя в г. <адрес> и на обратном пути из <адрес> часть его употребил путем внутривенной инъекции. Факт нахождения П. И.Н. в момент задержания в наркотическом опьянении нашел свое подтверждение в протоколе его медицинского освидетельствования. В обвинительном заключении четко изложено, что П. И.Н., будучи потребителем наркотических средств в немедицинских целях, вошел в состав организованной преступной группы не только для извлечения материальной выгоды, но и с целью получения наркотического средства для личного употребления. В отличие от обнаруженных в его нижнем белье трех свертков порошкообразного героина, обнаруженный в кармане его куртки наркотик в шприце был в виде жидкости объемом 1 мл, что согласуется с показаниями П. о том, что на обратном пути он сделал себе инъекцию героина. При таких обстоятельствах суд не может сделать однозначный вывод, что данный наркотик был приготовлен П.И., Г.А.В., К. и Х. к незаконному сбыту.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 9 УПК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступлений, действия подсудимых К.Ю.М., Х.В.Ю., П. И.Н. и Г.А.В. суд квалифицирует в отношении каждого:

- по факту реализации героина ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. - по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;

- по факту реализации героина ДД.ММ.ГГГГ В.О.Ф. – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный организованной группой;

- по факту реализации героина ДД.ММ.ГГГГ П.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. и Г.Д.В. и ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный организованной группой;

- по факту реализации героина ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный организованной группой.

Кроме того действия подсудимых К.Ю.М., Х.В.Ю. и П. И.Н. по факту обнаружения и изъятия героина ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре последнего суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) – как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Что касается обвинения подсудимых в незаконном сбыте организованной группой наркотического средства - героина в неустановленном количестве М.М.М., то суд приходит к выводу, что по данному преступлению они подлежат оправданию по следующим основаниям.

Как следует из обвинения, предъявленного всем подсудимым органом предварительного следствия, К.Ю.М. совместно с Х.В.Ю., являясь руководителями созданной ими организованной преступной группы, действуя в соответствии с распределением ролей совместно и согласованно, и, исполняя свою роль в общем преступном замысле, направленном на сбыт наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды, посредством сотовой связи договорились с неустановленными лицами о приобретении наркотического средства (героина) на территории <адрес>, после чего по сотовой связи сообщили П. И.Н. и Г.А.В. о месте и способе его получения. Исполняя отведенную ему роль в общем преступном замысле, П. И.Н., следуя указаниям и инструкциям руководителей организованной группы, координирующих его действия по сотовой связи, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица на территории <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство (героин), которое на автомобиле ВАЗ № г/н № под управлением Н.К.Н. доставил в г. <адрес> <адрес> и передал его Г.А.В. для незаконного хранения и расфасовки с целью последующей незаконной реализации. В свою очередь Г.А.В., исполняя свою роль в общем преступном замысле, в целях подготовки к дальнейшей реализации расфасовал указанное наркотическое средство в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, после чего в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. передал неустановленное количество героина для последующего сбыта П. И.Н. После этого П. И.Н., имея единый со всеми участниками организованной преступной группы совместный умысел, согласно распределенным ролям ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов во дворе <адрес> г. <адрес> <адрес> в автомобиле ВАЗ № гос. номер № незаконно путем внутривенной инъекции в предплечье руки сбыл М.М.М. наркотическое средство героин в неустановленном количестве.

В судебном заседании П.И. И.Н. категорически отрицал факт передачи им героина М.М.М. ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов возле своего дома.

В силу ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В качестве доказательств вины подсудимых в совершении указанного преступления сторона обвинения сослалась на рапорты оперативных сотрудников об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том №), показания свидетеля М.М.М., протокол его медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (том № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (том №), справку № от ДД.ММ.ГГГГ об оперативном наблюдении (том №) и видеозапись этого наблюдения, содержащуюся на компакт диске CD-R № (рег. МН 659 от №.), содержание которой отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том №).

Между тем, свидетель М.М.М. в судебном заседании допрошен не был ввиду неустановления его местонахождения, а ходатайство об оглашении его показаний государственными обвинителями не заявлялось.

В фонограммах телефонных переговоров подсудимых отсутствуют сведения, указывающие на договоренность М.М.М. с П. И.Н. о приобретении у последнего наркотика.

На представленной суду видеозаписи передача П. чего-либо М. не наблюдается, а виден только факт передвижений П. И.Н. на автомобиле ВАЗ № гос. номер №.

Справка об оперативном наблюдении также не содержит сведений о передаче П. героина М.М.М.

Наркотическое средство (героин) у М.М.М. изъято не было, поскольку, по версии обвинения, он употребил его внутривенно.

Так, из рапорта старшего уполномоченного <адрес> УФСКН России по <адрес> П.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 13.00 до 14.00 часов этого же дня неустановленное лицо, находясь в автомобиле ВАЗ № г.н. № возле перекрестка улиц <адрес> сделало внутривенную инъекцию неизвестного наркотического вещества опийной группы гражданину М.М.М., что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования №.

В то же время из указанного протокола медицинского освидетельствования М.М.М. следует, что «со слов обследуемого ДД.ММ.ГГГГ сделал инъекцию дезоморфина», и по результатам освидетельствования у него «установлен факт употребления наркотических веществ опийной группы – дезоморфина».

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении «ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ходе проведения ОРМ был задержан М.М.М., который, находясь в своем автомобиле возле перекрестка <адрес> г. <адрес> <адрес> сделал внутривенную инъекцию наркотического средства группы морфинов без назначения врача».

Вместе с тем, по заключению к исследованию №, прилагаемому к протоколу № медицинского освидетельствования время забора у М.М.М. биологического материала значится как ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, тогда как из вышеуказанного рапорта оперативного сотрудника следует, что неизвестное наркотическое средство М.М.М. употребил в период с 13 до 14 часов, то есть, после того, как был освидетельствован, а из вступившего в законную силу постановления мирового судьи, которое в силу ст. 90 УПК РФ суд признает без дополнительной проверки, следует, что М.М.М. был задержан в 14.00 часов, то есть спустя час после его медицинского освидетельствования.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению П. якобы сделал М. инъекцию героина во дворе своего дома, тогда как из вышеприведенных рапорта оперативного сотрудника и постановления мирового судьи следует, что инъекция была сделана в автомобиле возле перекрестка улиц <адрес>

Указанные противоречия не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что наркотическое средство, которое ДД.ММ.ГГГГ употребил М.М.М., являлось героином, и что оно было ему передано именно П. И.Н. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Таким образом, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ суд считает необходимым подсудимых К.Ю.М., Х.В.Ю., Г.А.В. и П. И.Н. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту незаконного сбыта организованной группой наркотического средства М.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.) оправдать в силу п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях события указанного преступления.

Органом предварительного следствия подсудимые К.Ю.М., Х.В.Ю. Г.А.В. и П. И.Н. обвиняются также в приготовлении организованной группой к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. Согласно предъявленному обвинению, К.Ю.М. совместно с Х.В.Ю., являясь руководителями созданной ими организованной преступной группы, действуя в соответствии с распределением ролей совместно и согласованно, и, исполняя свою роль в общем преступном замысле, направленном на сбыт наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды, посредством сотовой связи в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, договорились с неустановленными лицами о приобретении наркотического средства (героина), сообщив по сотовой связи П. И.Н. и Г.А.В. о месте и способе его приобретения. Исполняя отведенную им роль в общем преступном замысле, П. И.Н. и Г.А.В., следуя указаниям и инструкциям руководителей организованной группы, координирующих их действия по сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица на территории <адрес> незаконно приобрели наркотическое средство (героин) в неустановленном количестве, которое на автомобиле под управлением Ч.М.А. вечером того же дня доставили для хранения и розничной расфасовки в целях последующего сбыта по месту жительства Г.А.В. по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>. Согласно распределенным между участниками организованной группы ролям, Г.А.В., расфасовав указанный героин, стал незаконно хранить его в целях сбыта под линолеумом в прихожей своей квартиры. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, К.Ю.М., Х.В.Ю., Г.А.В., П. И.Н. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Сбор образцов для сравнительного исследования» сотрудниками <адрес> УФСКН России по <адрес> в квартире Г.А.В. по вышеуказанному адресу возле входной двери на полу под незакрепленным краем линолеума был обнаружен и изъят сверток с веществом в виде комков темно-бежевого цвета, которое является наркотическим средством – героином общей массой 0,81 грамма, образующей в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» крупный размер данного вида наркотического средства.

Изобличая подсудимых в совершении указанного преступления, сторона обвинения сослалась на постановление Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения в жилище Г.А.В., расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. №), постановление начальника <адрес> УФСКН Г.С.Н. о проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ. (том №), рапорт старшего оперуполномоченного <адрес> УФСКН П.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в квартире Г.А.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство массой 0,81 г. (том №), постановление о представлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (том №), а также представила:

- протокол обследования квартиры Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при входе у двери с правой стороны под краем линолеума был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находился сверток из фрагмента журнального листа с тремя комками вещества темно-бежевого цвета, в кухне на газовой колонке обнаружен сверток из журнального листа с светлым порошкообразным веществом, на холодильнике обнаружен блокнот с записями, в кармане висящего на вешалке пиджака обнаружены денежные средства в сумме 12 тысяч рублей, и все обнаруженные предметы были сфотографированы (том №),

- акт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым из квартиры подсудимого Г.А.В. были изъяты сверток с комкообразным веществом темно-бежевого цвета, обнаруженный под линолеумом в прихожей, и сверток из журнального листа с светлым порошкообразным веществом, обнаруженный в кухне на газовой колонке (том №

- справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ. под линолеумом в квартире Г.А.В. комкообразное вещество массой 0,81 г, содержит в своем составе кофеин, декстрометорфан, ацетилморфин, 6-моноацилморфин, диацетилморфин и является наркотическим средсвом героин (том №),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество, обнаруженное в квартире Г.А.В. под линолеумом, является наркотическим средством – героином с остаточной после исследований массой 0,77 г. (том №),

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том №) и постановления о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (том №),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, изъятое под линолеумом в квартире Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ и вещество в трех свертках, изъятых у П. И.Н. ДД.ММ.ГГГГ могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, а вещество, обнаруженное на газовой колонке в квартире Г.А.В., является сахарозой и входит в состав вещества, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ В.О.Ф. (том №).

В подтверждение обстоятельств изъятия наркотического средства из квартиры Г.А.В. сторона обвинения сослалась также на показания свидетелей Л.С.Н. и Ц.Е.П., согласно которым осенью № года они принимали участие в качестве понятых в осмотре квартиры по адресу: г. <адрес>, <адрес>, проводимом сотрудниками госнаркоконтроля. В процессе этого осмотра при входе в квартиру, в прихожей под линолеумом был обнаружен и изъят, сверток с порошкообразным веществом, в кухне на газовой колонке был обнаружен и изъят небольшой полимерный сверток с порошкообразным веществом, на холодильнике был найден блокнот с записями, а в комнате в кармане висевшего на вешалке пиджака были обнаружены денежные средства, которые сотрудники пересчитали, переписали номера, сфотографировали и поместили обратно, после чего составили протокол.

Однако указанные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения подсудимых по следующим причинам.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> УФСКН на основании судебного решения было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (в практике оперативно-розыскной деятельности данное мероприятие именуется оперативным осмотром). Это ОРМ регулируется нормами Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и заключается в непроцессуальном осмотре объектов в целях обнаружения следов преступной деятельности, орудий совершения преступления, разыскиваемых преступников, а также получения иной информации, необходимой для решения конкретных тактических задач оперативно-розыскной деятельности.

Такое обследование может носить гласный, зашифрованный и негласный характер. Гласное обследование жилых помещений проводится в присутствии проживающих в нем лиц, и при его проведении допускается изъятие документов, предметов, материалов, о чем должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому результаты гласного осмотра могут войти в уголовный процесс при соблюдении процессуального режима получения и использования доказательств.

Негласное же обследование проводится втайне от владельцев осматриваемых объектов и заинтересованных лиц на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, и судебного решения, и ему присуща особая процедура, предусмотренная ведомственными нормативными актами, регламентирующими организацию и тактику его проведения. Такой оперативный осмотр предполагает соблюдение режима секретности и проводится с использованием оперативно-технических сил и средств органов, осуществляющих ОРД, с участием инициаторов мероприятия. Результаты данного мероприятия оформляются рапортом или справкой, в которых излагаются данные, позволяющие сделать выводы или выдвинуть версии о факте, механизме совершения преступления и наметить проведение последующих ОРМ, их организацию и тактику.

При негласном обследовании допускается перемещение, фотографирование, копирование, пометка обнаруженных объектов, установка химических ловушек и создание других условий для следообразования. В случае обнаружения во время проведения такого ОРМ предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, принимаются меры к их сохранности до проведения официальных гласных мероприятий по их изъятию либо по негласному контролю за их перемещением. При необходимости в ходе данного ОРМ могут быть изъяты только образцы (пробы) обнаруженных веществ (за исключением боеприпасов, взрывных устройств, радиоактивных и других веществ и предметов, если их оставление в месте обнаружения представляет опасность для окружающих). Результаты негласного обследования могут быть легализованы в уголовный процесс путем, как правило, незамедлительного проведения следственных осмотров, обысков, выемки.

Судя по тому, что осмотр квартиры Г.А.В. проведен в его отсутствие и в отсутствие иных проживающих в ней лиц, и доступ в это жилище был обеспечен при помощи специальных технических средств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками госнаркоконтроля был проведен именно негласный оперативный осмотр, вследствие чего они вправе были изъять только образцы обнаруженных в ходе его проведения веществ в количестве, необходимом для сравнительного оперативного исследования с целью проверки их относимости к наркотическим средствам. Об этом же свидетельствует и постановление начальника <адрес> УФСКН РФ по <адрес> о проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», согласно которому целью его проведения явилось получение образцов наркотического средства, хранящегося по месту жительства Г.А.В., для проверки полученной в рамках дела оперативной разработки № от ДД.ММ.ГГГГ. оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств (т. №

В случае необходимости незамедлительного изъятия всего наркотического средства из жилища Г.А.В., сотрудникам госнаркоконтроля следовало провести гласный оперативный осмотр в присутствии проживающих в нем лиц с соблюдением процессуального режима получения доказательств либо изъять данный наркотик в ходе следственного действия (следственного осмотра, обыска или выемки) в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальный порядок изъятия предметов и веществ (ст. ст. 166, 177, 182, 183 УПК РФ), позволяющий использовать их впоследствии в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (ст. 81 УПК РФ), предполагает обязательное участие в производстве этого действия лица, у которого они изымаются, ознакомление этого лица с соответствующим постановлением на его производство, предоставления ему возможности знакомиться с составленным по результатам этого действия протоколом и требовать указания в нем его заявлений и замечаний, что гарантирует его право на защиту. Однако протокол обследования квартиры Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том №) и акт о результатах проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (том №) этим процессуальным требованиям не отвечают, поэтому в силу ст. 89 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения подсудимых, а изъятые при производстве указанных ОРМ предметы и вещества не могут быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, поскольку при их собрании и закреплении были нарушены требования УПК РФ и Закона «Об ОРД».

При таких обстоятельствах вещественное доказательство – героин массой 0,81 г., изъятый ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Г.А.В., суд в силу ст. 75 УПК РФ признает недопустимым, поскольку оно было получено с нарушением УПК РФ, вследствие чего не имеют юридической силы и также не могут быть использованы в процессе доказывания по настоящему преступлению производные от него справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том №) и постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд считает необходимым подсудимых К.Ю.М., Х.В.Ю., Г.А.В. и П. И.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту организованной группой наркотического средства в крупном размере - героина массой 0,81 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Г.А.В.) оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым К.Ю.М., Х.В.Ю., Г.А.В. и П. И.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В данном случае суд принимает во внимание, что подсудимыми совершены преступления, которые представляют повышенную общественную опасность, поскольку посягают на здоровье население и связаны с распространением наркотических средств большому количеству лиц, в том числе и по корыстному мотиву.

Суд также учитывает роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, а также вид и размер наркотических средств, явившихся предметом преступлений.

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ. по отношению ко всем подсудимым суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку они являются неоконченными в стадии покушения.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении подсудимых К.Ю.М.. Х.В.Ю. и П. И.Н. суд применяет положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, так как оно является неоконченным в стадии приготовления.

При назначении наказания К.Ю.М. суд учитывает, что он совершил пять преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые относятся к категории особо тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого К.Ю.М. (том №), суд установил, что на учете у психиатра он не состоит, с № года страдает наркоманией (в настоящее время в стадии ремиссии), администрацией исправительного учреждения, в котором он содержался на момент совершения преступлений, характеризовался отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.Ю.М., суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья его матери – К.Е.Ф., которая является инвали<адрес> группы (том №).

В то же время суд принимает во внимание, что К.Ю.М. ранее судим за особо тяжкое преступление, однако на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные особо тяжкие преступления, поэтому в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание К.Ю.М., суд признает рецидив преступлений, вследствие чего обязан применить к нему правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях К.Ю.М. обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет суду применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Ввиду того, что настоящие преступления совершены К.Ю.М. в период нахождения в местах лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров с применением положений ч. 1 ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания Х.В.Ю. суд учитывает, что он совершил пять особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Исследуя данные о личности подсудимого Х.В.Ю. (том №), суд установил, что на психоневрологическом учете он не состоит, администрацией исправительного учреждения, в котором он содержался на момент совершения преступлений, характеризовался положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка.

Наличие у подсудимого Х.В.Ю. малолетней дочери В., № года рождения, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что Х.В.Ю. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, однако на путь исправления не встал и в период отбывания наказания вновь совершил особо тяжкие преступления, вследствие чего в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Х.В.Ю., суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поэтому применяет к нему правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях Х.В.Ю. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не вправе применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления совершены Х.В.Ю. в период отбывания в местах лишения свободы наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу положений ч. 1 ст. 70 УК РФ назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

При назначении наказания П.И. И.Н. суд учитывает, что он совершил пять преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории особо тяжких.

Исследуя данные о личности П.И. И.Н. (том №), суд установил, что судимости он не имеет, разведен, на момент совершения преступления один воспитывал двух несовершеннолетних детей - сына И. № года рождения, и дочь А. – № года рождения, проживая совместно с ними, по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, является потребителем наркотических средств в немедицинских целях.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание П. И.Н., наличие у него малолетней дочери А., № года рождения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П. И.Н., суд учитывает состояние здоровья его матери - П. Т.Я., имеющей № группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях П. И.Н. не установил. Факт нахождения П. И.Н. в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии наркотического опьянения суд не считает возможным признать таковым, поскольку это его состояние не оказало какого-либо влияния на обстоятельства совершения указанного преступления.

Несмотря на наличие в действиях П. И.Н. смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Г.А.В. суд принимает во внимание, что он совершил четыре особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Исследуя данные о личности Г.А.В. (том №) суд установил, что на учете у психиатра он не состоит, с № года состоит на учете у нарколога с диагнозом «наркомания», состоит в браке с К.Л.Г., на момент совершения преступлений воспитывал малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Г.А.В., наличие у него малолетнего сына Д., № года рождения, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ- состояние его здоровья (т. №).

Наряду с этим суд принимает во внимание, что Г.А.В. ранее дважды судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, однако на путь исправления не встал и совершил умышленные особо тяжкие преступления, посягающие на аналогичный объект.

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений, предусмотренный частью 2 статьи 18 УК РФ (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Г.А.В. рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому обязан назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вследствие наличия в действиях Г.А.В. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не вправе применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени повышенной общественной опасности совершенных преступлений, формы вины, мотива и способа их совершения, а также данных о личности подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цель исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях изоляции от общества, то есть, применением к каждому из них наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом социального положения подсудимых и наличия смягчающих их вину обстоятельств, суд считает возможным не применять к К.Ю.М., Х.В.Ю., П. И.Н. и Г.А.В. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к К.Ю.М., Х.В.Ю., П. И.Н. и Г.А.В. положений ст. 64 УК РФ относительно возможности назначения им более мягкого вида наказания не имеется.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет К.Ю.М. и Х.В.Ю. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. П.И. И.Н. и Г.А.В. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Несмотря на то, что с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ П. И.Н., и с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. содержались под административным арестом, отбывая административное наказание по ч. 1 ст. 6.9.КоАП РФ (том №), и в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ П. И.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (том №), а Г.А.В. – ДД.ММ.ГГГГ. (том №), суд считает необходимым засчитать им эти периоды времени в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, поскольку задержание П. И.Н. ДД.ММ.ГГГГг. и Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГг. было обусловлено проведением органами госнаркоконтроля оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение их преступной деятельности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (том №) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Ю.М., Х.В.Ю., П.И.Н. и Г.А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ (по факту незаконного сбыта организованной группой наркотического средства М.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.) оправдать в силу п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях события преступления, признав за ними право на реабилитацию в части обвинения по данному преступлению.

К.Ю.М., Х.В.Ю., П.И.Н. и Г.А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ (по факту приготовления к незаконному сбыту организованной группой наркотического средства в крупном размере - героина массой 0,81 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Г.А.В.) оправдать в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, признав за ними право на реабилитацию в части обвинения по данному преступлению.

К.Ю.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В.; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ В.О.Ф.; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ П.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. и Г.Д.В. и ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В.; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В.; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) - по факту приготовления к незаконному сбыту в составе организованной группы героина, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре П. И.Н. и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. - в виде 11 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) - по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ В.О.Ф. - в виде 10 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) - по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ П.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. и Г.Д.В. и ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. - в виде 10 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. - в виде 10 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) - по факту приготовления к незаконному сбыту в составе организованной группы героина, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре П. И.Н.- в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить К.Ю.М. наказание в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров определить К.Ю.М. окончательное наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Х.В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В.; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ В.О.Ф.; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ П.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. и Г.Д.В. и ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В.; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В.; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) - по факту приготовления к незаконному сбыту в составе организованной группы героина, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре П. И.Н. и назначить ему наказание:

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Х.В.Ю. наказание в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров определить Х.В.Ю. окончательное наказание в виде 12 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

П.И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В.; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ В.О.Ф.; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ П.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. и Г.Д.В. и ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В.; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В.; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) - по факту приготовления к незаконному сбыту в составе организованной группы героина, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ. при личном досмотре, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. - в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) - по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ В.О.Ф. - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) - по факту приготовления к незаконному сбыту в составе организованной группы героина, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре - в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить П. И.Н. окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Г.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В.; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ В.О.Ф.; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ П.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. и Г.Д.В. и ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В.; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В., и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. - в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) - по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ В.О.Ф. - в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) по факту реализации героина в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. - в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Г.А.В. окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденным К.Ю.М., Х.В.Ю., П. И.Н. и Г.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес> УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания осужденным К.Ю.М. и Х.В.Ю. П. И.Н. и Г.А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать осужденным К.Ю.М. и Х.В.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период их содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Засчитать осужденному П. И.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Засчитать осужденному Г.А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

1. Хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес>:

- пустой шприц из полимерного материала, градуированный до 6 мл с инъекционной иглой в колпачке со следами темного вещества, и пустой шприц из полимерного материала, градуированный до 1 мл с инъекционной иглой в колпачке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия возле <адрес>-а по <адрес> г. <адрес>;

- бумажный сверток с находящимся в нем свертком из фольгированной бумаги с героином массой 0,27 грамма выданным 12.09.12г. Г.Д.В.;

- бумажный сверток с находящимися в нем свертками из полимерного материала и фольгированной бумаги с героином массой 0,23 грамма выданным ДД.ММ.ГГГГ. В.О.Ф.;

- бумажный сверток с находящимися в нем двумя свертками фольгированной бумаги с героином массой 0,054 грамма и массой 0,124 грамма, выданными ДД.ММ.ГГГГ. Г.Д.В.;

- фрагмент полимерной пленки и сверток из белого листа бумаги с фрагментом журнального листа с находящимся в нем героином массой 0,17 грамма, изъятые под линолеумом в прихожей квартиры Г.А.В.;

- три бумажных свертка с героином массами 47,6 грамма, 49,1 грамма и 48,4 грамма (общей массой 145,1 грамма), три фрагмента полимерной упаковки и презерватив, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при досмотре П. И.Н.;

- сверток из белого листа бумаги с фрагментом журнального листа с находящейся в нем сахарозой массой 0,15 грамма, изъятые в кухне квартиры Г.А.В.;

- шприц из полимерного материала со стертой шкалой и иглой в защитном колпачке, содержащий героин объемом около 1 мл с массой сухого остатка 0,175 грамма, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. у П. И.Н.;

- четыре шприца из полимерного материала градуированные до 2,5 мл с тремя инъекционными иглами в колпачках; шприц из полимерного материала, градуированный до 6 мл с иглой в колпачке; три шприца из полимерного материала градуированные до 1 мл с инъекционными иглами в колпачках; пустой стеклянный пузырек из-под нафтизина с резиновой пробкой и куском ваты внутри; пустой стеклянный пузырек из-под нафтизина с резиновой крышкой; и резинка серо-зеленого цвета, изъятые в ходе обыска квартиры П. И.Н. ДД.ММ.ГГГГ;

- девятнадцать пустых прозрачных полимерных пакетиков в виде слюды от сигарет; отрезок фольги на бумажной основе размером 3,9 см. х 8 см. с надписью «Saint George» (Святой Георгий), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска из квартиры П. И.Н.;

- картонная коробка из-под сотового телефона с пустым шприцем, градуированным до 12 мл с иглой в защитном колпачке, пустым шприцем градуированным до 2,5 мл с иглой в защитном колпачке, двумя пустыми шприцами со стертой шкалой и с комком ваты со следами героина, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обыске из квартиры Г.А.В.;

- три пустых одноразовый шприца градуированных до 2,5 мл, резиновая пробка серого цвета; 2 инъекционные иглы в колпачках, инструкция по медицинскому применению препарата «Тетралгин» и товарный чек, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обыске из квартиры Г.А.В.;

- кусок ваты белого цвета, влажная салфетка в упаковке «Септизол...», резинка зеленого цвета, металлический маленький ножик, защитный колпачок с инъекционной иглой, шприц пустой градуированный до 10 мл с иглой в защитном колпачке, стеклянный пузырек из-под нафтизина с резиновой пробкой с ватным тампоном, содержащие следы героина, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обыске из квартиры П. И.Н.;

- марлевый тампон с образцами крови Т.А.В.

- УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу;

2. Хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес>:

-договор об оказании услуг связи «Билайн» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о подключении сим карты №(№, серийный №, и подпись абонента;

- договор о предоставлении услуг связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона + №, № 6, на имя К.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- чек оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть-Ритейл» на абонентский № на сумму 150 рублей, и на абонентский №, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Г.А.В.;

- отрезок листа размером 15х 10,2 см с рукописными записями в виде арифметических расчетов и номерами телефонов; ежедневник в обложке коричневого цвета с записями в виде арифметических расчетов и номерами телефонов, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Г.А.В.;

- четыре чека «QiWi (киви): Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг сотовой связи «Билайн» на сумму 15000 рублей на номер телефона/счета: №; Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг сотовой связи «Билайн» на сумму 9000 рублей на номер телефона/счета: № Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг сотовой связи «Билайн» на сумму 10000 рублей на аб. №; Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг сотовой связи «Билайн» на сумму 14000 рублей на номер телефона/счета: № изъятые ДД.ММ.ГГГГ при досмотре Г.А.В.-

- УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

3. Хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес>:

- две симкарты «Билайн» с маркировкой: «№+», симкарта сотовой компании «Мегафон» с маркировкой «№», изъятые ДД.ММ.ГГГГ при досмотре Г.А.В.;

- две пластиковые карты с логотипами сотовых компаний «Билайн» с маркировкой цифр: №, и «Мегафон» с маркировкой цифр: №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при досмотре Г.А.В.;

- сотовый телефон «NOKIA - №» в корпусе черного цвета с cимкартой сотовой компании «Билайн» с заводской маркировкой «№#», изъятый ДД.ММ.ГГГГ при досмотре Г.А.В.,

- сотовый телефон «Iphone» с трещиной в нижней части экрана; сотовый телефон «Samsung SGH-C140» с симкартой сотовой компании «МТС» с маркировкой цифр «№», изъятый ДД.ММ.ГГГГ при досмотре Г.А.В.,

- сотовый телефон «Samsung Duos» модель «GT-C №», с двумя симкартами: «Мегафон» с заводским номером № и «Билайн» №#», изъятые ДД.ММ.ГГГГ при досмотре П. И.Н.,

- УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу;

4. Хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес>:

- адаптер для микро SD «NOKIA» и отделенная от него часть считывающего элемента на полимерной основе; флеш карта микро SD «SanDisk» емк. 2 GB с фотографиями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при досмотре Г.А.В.;

- ВЕРНУТЬ родственникам осужденного Г.А.В. по вступлении приговора в законную силу;

- сотовый телефон «NOKIA Е №», с симкартой «ТЕЛЕ-2» с маркировкой цифр «№» и сотовый телефон «Samsung wuti», изъятые при досмотре Ч.М.А., - ВЕРНУТЬ по принадлежности Ч.М.А. по вступлении приговора в законную силу;

- паспорт на бытовую технику (холодильник и стиральную машину); сим карта «МТС», сим карта «Мегафон» - обнаруженные и изъятые в ходе обыска в <адрес> г. <адрес> <адрес> у К.Е.Ф., - ВЕРНУТЬ по принадлежности К.Е.Ф. по вступлении приговора в законную силу;

5. Находящиеся при уголовном деле:

- диск CD-R № (per. № ОТ-6169 от ДД.ММ.ГГГГ) с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении П. И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- диск CD-R № (per. № ОТ - № от ДД.ММ.ГГГГ) с видеозаписью наблюдения в отношении Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- диск CD-R «Verbatim №» с видео-, аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» в отношении П. И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- диск CD-R № (per. № ОТ -.&apos№ от ДД.ММ.ГГГГ) с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении П. И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

- диск CD-R № (per. № МН № от ДД.ММ.ГГГГ) с материалами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. И.Н.;

- диск CD-R № (рег. № ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ) с результатами ОРМ «опрос» в отношении Ч.А. А.Г.;

- диск CD-R № (рег. № ОТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ) с результатами ОРМ «опрос» в отношении П. И.Н.;

- диск CD-R № (рег. № ОТ-№) с результатами ОРМ опрос в отношении Г.А.В.;

- диск CD-R № (ОТ-№) с результатами ОРМ «опрос» в отношении Б.В.В.;

- диск CD-R № (рег. № ОТ - № от ДД.ММ.ГГГГ) с результатами ОРМ «опрос» в отношении Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- диск CD-R № (рег. № ОТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ) с результатами ОРМ «опрос» в отношении Б.М.И.;

- диск CD-R №, рег. № ОТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «опрос» в отношении Ч.М.А.;

- диск CD-R № (per. № ОТ - № от ДД.ММ.ГГГГ.) с результатами ОРМ «ПТП» в отношении П. И.Н.;

- диск CD-R № (рег. № ОТ - № от ДД.ММ.ГГГГ.) с результатами ОРМ «ПТП» в отношении К.Ю.М.;

- диск CD-R № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с результатами ОРМ «ПТП» в отношении Х.В.Ю.»;

- диск СD-R № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с результатами ОРМ «ПТП» в отношении Х.В.Ю.»;

- диск CD-R № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с результатами ОРМ «ПТП» в отношении Г.А.В.;

- диск CD-R «Smartbuy» с копией № аудиозаписей с диска № (per. № ОТ - №) от ДД.ММ.ГГГГ. с результатами ОРМ «ПТП» в отношении П. И.Н.;

- диск CD-R «Smartbuy» копиями аудиозаписей с диска № (рег.№ ОТ - №) от ДД.ММ.ГГГГ и с диска № (рег.№ ОТ - №) от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «ПТП» в отношении К.Ю.М.;

- диск CD-R рег. № ОТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с результатами ОРМ «ПТП» в отношении П. И.Н.;

- диск CD-R «Smartbuy» с копиями аудиозаписей с дисков CD-R № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и CD-R № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с результатами ОРМ «ПТП» в отношении Х.В.Ю.;

- диск CD-R «Smartbuy» с копией № аудиозаписей с диска CD-R № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с результатами ОРМ «ПТП» в отношении Г.А.В.;

- диск CD-R «TDK» с маркировкой «№» и с названием «ДД.ММ.ГГГГ», содержащий детализации телефонных соединений абонентов №№, №, и установочные данные абонентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений по абонентским номерам № на 5 листах, № на 83 листах, № на 13 листах и установочные данные абонентов на 2 листах, при сопроводительном письме ОАО «ВымпелКом» <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ;

- диск CD-R «Smartrack» с маркировкой «LH №», содержащий файл «№ Галузинский.хls» с детализацией ОАО «Мегафон» телефонных переговоров по №, за период с ДД.ММ.ГГГГ

- ХРАНИТЬ при уголовном деле;

6. Находящиеся в материалах уголовного дела:

- детализация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений абонентского № на 7 листах, при сопроводительном письме ЗАО «Вотек Мобайл» <адрес> филиала «ТЕЛЕ-2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- детализации о движении денежных средств по абонентским №, №, №, №, №, № на 7-и листах при сопроводительном письме ОАО «ВымпелКом» <адрес> филиал от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на № от ДД.ММ.ГГГГ.; детализации о движении денежных средств по счету абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотовой компании ЗАО «Вотек Мобайл» <адрес> филиала «ТЕЛЕ-2 <адрес> при сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, на 8 листах;

- детализации по абонентским номерам № за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; №, за ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах и установочные данные абонентов на 1 листе; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах и установочные данные абонентов на 2-х листах; детализация соединений абонентского № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7-и листах и установочные данные абонентов на 2-х листах; детализация соединений абонентского № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7-и листах и установочные данные абонентов на 2-х листах, поступившие при сопроводительном письме ОАО «ВымпелКом» <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ с установочными данными абонентов на 3-х листах; детализации о движении денежных средств на 2-х листах по счетам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сопроводительном письме за исх. № (№ от ОАО «Мегафон» ВРО КФ ОП <адрес> –

- ХРАНИТЬ в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными К.Ю.М., Х.В.Ю., П. И.Н. и Г.А.В. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы, осужденные К.Ю.М., Х.В.Ю., П. И.Н. и Г.А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах или в отдельном ходатайстве либо в возражениях на апелляционное представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Федеральный судья И.В. Сергодеева

СПРАВКА: Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ю.М., Хоненёва Х.В.Ю., П.И.Н. и Г.А.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку как на доказательства на справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по результатам проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Б., и на видеозаписи этих ОРМ; на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную по результатам проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Б. и на видеозапись этого ОРМ; на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную по результатам проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Ч.А., и на видеозапись этого ОРМ. Исключить из приговора ссылку на учет при назначении наказания в отношении осужденных К.Ю.М., Х. П. И.Н. и Г.А.В. корыстного мотива преступлений, вида и размера наркотических средств, а также на количество совершенных осужденными преступлений.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Федеральный судья И.В. Сергодеева

Приговор по делу № 1-4/2016 (1-7/2015; 1-82/2014;) от 28.03.2014

1-4/2016 (1-7/2015; 1-82/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица