Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2019 ~ М-1444/2019 от 26.04.2019

Дело №

24RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г., ответчика Родина А.М.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиков Е.В. к Родин А.М., Давыдович А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Родину А.М., Куракину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2019 в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Skyline г/н № под управлением Родина А.М. (собственник Куракин А.Ю.), и Lada Kalina г/н № под управлением Новикова Е.В. Согласно административному материалу столкновение произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Родина А.М. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Lada Kalina г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего автомобиля и направил телеграмму Родину А.М. о предстоящем осмотре транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением № от 03.04.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 173 843 руб. В связи с тем, что Куракиным А.Ю. представлен договор купли – продажи автомобиля Nissan Skyline г/н № Давыдовичу А.В., заключенный 20.09.2018, истец с учетом уточнений просит взыскать с Родина А.М., Давыдовича А.В. в свою пользу ущерб в размере 173 843 руб., расходы на телеграмму в сумме 404 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составления искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Истец Новиков Е.В. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Скирда Е.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Родин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает сумму причиненного ущерба завышенной, свою вину в совершении ДТП не оспаривал, решил объехать пробку по автобусной полосе и вернуться обратно на свою полосу, автомобиль Лада Калина, уже двигающийся по автобусной полосе, не заметил, с данным автомобилем произошло столкновение. Дополнительно пояснил, что автомобилем Nissan Skyline г/н № на момент ДТП (26.02.2019) управлял он (Родин А.М.), являлся его собственником, приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ранее незнакомой девушки в декабре 2018 года, данных её у него нет, на регистрационный учет автомобиль не ставил. На момент ДТП он (Родин А.М.) был лишен права управления транспортными средствами, также у него не было страховки. В апреле 2019 года вышеуказанный автомобиль он (Родин) продал Лилло А.

Ответчик Давыдович А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Куракин А.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явился по неизвестным суду причинам, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что 27.05.2018 он приобрёл автомобиль Nissan Skyline г/н №, 20.09.2018 продал вышеуказанный автомобиль Давыдовичу А.В. за 85 000 руб., о чем составлен договор купли - продажи, дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна. После продажи автомобиль с учёта он не снял, уехал работать на вахту, по приезду ему пришел штраф за правонарушение как собственнику указанного автомобиля, тогда он обратился в ГИБДД и 05.12.2018 снял указанный автомобиль с учета.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Л,В,А,, ОАО «АльфаСтрахование», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

           В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

           Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.02.2019 в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Skyline г/н № под управлением Родина А.М. и Lada Kalina г/н № под управлением Новикова Е.В.

Из объяснений Новикова Е.В. следует, что 26.02.2019 около 16 час. 30 мин. он двигался в качестве водителя Lada Kalina г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, в районе <адрес> ему нужно было повергнуть направо в частный сектор, в связи с чем в месте разметки 1.11 ПДД РФ, где перестроение разрешено, он перестроился в крайний правый ряд, и неожиданно из средней полосы в крайний правый ряд на расстоянии около 20 метров от его автомобиля начал перестраиваться Nissan Skyline г/н №, увидев данный маневр, он применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновение, но избежать столкновение не удалось, поскольку водитель автомобиля Nissan Skyline г/н № совершал перестроение медленно.

Из объяснений Родина А.М. следует, что 26.02.2019 около 16 час. 30 мин. он двигался в качестве водителя Nissan Skyline г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, поскольку в его ряду был затор автомобилей, то он решил перестроиться в крайний правый ряд, он посмотрел в правое зеркало заднего вида, автомобилей на крайней правой полосе не увидел, в связи с чем начал перестраиваться в правую полосу, в момент перестроения почувствовал удар в боковую часть автомобиля автомобилем Lada Kalina г/н №, который двигался по крайней правой полосе.

Постановлением № от 18.03.2019 Родин А.М. признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации по данному дорожно – транспортному происшествию, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Новикова Е.В. судом не установлено.

Кроме того, вина Родина А.М. в ДТП подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2019, схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей, объяснениями, данными в судебном заседании.

Гражданская ответственность автомобиля Lada Kalina г/н №, собственником которого является Новиков Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Родина А.М. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Nissan Skyline г/н №, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилям Lada Kalina г/н №, Nissan Skyline г/н № причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Lada Kalina г/н №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоОценка».

В соответствии с экспертным заключением № 4613-03/19 от 03.04.2019, выполненным ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina г/н №, на дату ДТП, с учетом износа составила 133 270 руб., без учета износа 173 843 руб.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 26.02.2019 в 16 час. 30 мин. в <адрес> участием транспортных средств Nissan Skyline г/н № под управлением Родина А.М., и Lada Kalina г/н № под управлением Новикова Е.В. произошло по вине Родина А.М., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Родин А.М., в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Nissan Skyline г/н №, не уступил дорогу транспортному средству Lada Kalina г/н № под управлением Новикова Е.В., движущемся попутно без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение. Нарушение ответчиком Родиным А.М. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Новикова Е.В. к Давыдовичу А.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в связи со следующим.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источника повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.(ст. 1064 ГК РФ).

Каких - либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

             В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, 26.02.2019 автомобилем Nissan Skyline г/н № управлял Родин А.М. и в результате его виновных действий причинен вред истцу.

Из сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России «Красноярское», следует, что с 27.05.2018 собственником автомобиля являлся Куракин А.Ю., 05.12.2018 Куракин А.Ю. снял автомобиль с регистрационного учета, с 05.12.2018 по 20.04.2019 регистрационных действий по автомобилю Nissan Skyline г/н № не производилось. С 20.04.2019 собственником автомобиля является Л,В,А,

Согласно представленного Куракиным А.Ю. договора купли - продажи, 20.09.2018 Куракин А.Ю. продал вышеуказанный автомобиль Давыдовичу А.В.

Из объяснений ответчика Родина А.М., следует, что он момент ДТП автомобилем Nissan Skyline г/н № управлял он (Родин), вышеуказанный автомобиль купил у девушки, данных которой у него нет, договор не сохранился, на регистрационный учет автомобиль не ставил, являлся его собственником по договору купли - продажи, на момент дорожно-транспортного происшествия он (Родин) был лишен права управления транспортного средства, не имел страховки. Давыдович А.В. ему (Родину) не известен, на момент дорожно – транспортного происшествия владел, пользовался вышеуказанным автомобилем он (Родин). В апреле 2019 он (Родин) продал автомобиль Nissan Skyline г/н № Л,В,А, из-за долгов.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Nissan Skyline г/н № на момент ДТП являлся Родин А.М., следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таком случае несёт непосредственный причинитель вреда – Родин А.М.

При этом, Давыдович А.В. участником ДТП не являлся, каких - либо незаконных действий не совершал.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Родина А.М., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Родина А.М. в пользу истца Новикова Е.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в рамках заявленных исковых требований в размере 173 843 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной ООО «АвтоОценка», в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 03.04.2019 на сумму 10 000 руб. а также расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 404 руб. 20 коп., что подтверждается чеком от 28.02.2019, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Родина А.М. в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб., за представление интересов в суде 15 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией №30/64 от 03.04.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Таким образом, с учетом требований разумности, сложности дела и объема проделанной представителем работы по подготовке иска и представительству в суде суд находит указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до 8 000 рублей.

            В соответствии с п.1 ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Как установлено судом, размер государственной пошлины, которую истец должен был уплатить при цене иска 173 843 руб., составляет 4 676 руб. 86 коп. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., что подтверждается чек ордером от 23.04.2019. Таким образом, сумма переплаченная истцом в размере 323 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу Новикову Е.В.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Родина А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиков Е.В. к Родин А.М., Давыдович А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Родин А.М. в пользу Новиков Е.В. ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 173 843 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 404 руб. 20 коп., расходы по составлению иска и оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 руб. 86 коп., а всего 196 924 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 06 коп.

В удовлетворении требований Новиков Е.В. к ответчику Давыдович А.В. – отказать.

Обязать МИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную Новиковым Е.В. и перечисленную по чек ордеру от 23.04.2019 государственную пошлину в сумме 323 руб. 14 коп., возложив поручение на МИФНС №24 по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019.