Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2021 ~ М-125/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-276/2021

61RS0053-01-2021-000255-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 22 июля 2021г.    

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Г.В., Красникова В.М., Коваленко О.В., Богославцевой А.В. к Администрации Семикаракорского района Ростовской области, Администрации Золотаревского сельского поселения Ростовской области, Панченко Т.Т., Панченко В.А., Панченко А.А., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилые дома блокированной застройки,    

                    установил:

Красникова Г.В., Красников В.М., Коваленко О.В., Богославцева А.В. обратились в суд с иском к Администрации Семикаракорского района Ростовской области, Панченко Т.Т., Панченко В.А., Панченко А.А., о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилые дома блокированной застройки.

В обосновании иска указано, что стороны являются сособственниками жилого дома по <адрес> который был реконструирован, в результате общая площадь жилого дома увеличилась. Жилой дом разделен на две квартиры, порядок пользования жилым домом сложился с момента приобретения, каждая квартира расположена на отдельном земельном участке, права собственности на земельные участки зарегистрированы в ЕГРН. Собственники жилого дома обращались с заявлением на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Истцы просят суд, сохранить жилой дом с КН №, общей площадью 125,6 кв. метров, в том числе жилой 68,5 кв. метров, расположенный по <адрес> реконструированном виде;

признать жилой дом с КН №, общей площадью 125,6 кв. метров, в том числе жилой 68,5 кв. метров, расположенный по <адрес>, жилым домом блокированной застройки;

прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом;

признать право собственности Красниковой Г.В., Красникова В.М., Коваленко О.В., Богославцевой А.В. по ? доле за каждым на жилой дом блокированной застройки №1, общей площадью 67,7 кв. метров, в том числе жилой – 38,8 кв. метров по <адрес>

признать право собственности Панченко Т.Т., Панченко В.А., Панченко А.А. по 1/3 доле за каждым на жилой дом блокированной застройки №2, общей площадью 57,9 кв. метров, в том числе жилой – 29,7 кв. метров по <адрес>

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Администрацию Золотаревского сельского поселения Ростовской области, в качестве третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области.

От истцов поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Представитель истцов Титова Е.С. обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Панченко Т.Т., Панченко В.А., Панченко А.А., представитель ответчика Администрации Семикаракорского района обратились к суду с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Представители ответчика Администрации Золотаревского сельского поселения Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются.

Суд постановил настоящее решение по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 12 апреля 2018г. по <адрес> находится жилой дом, площадью 125,6 кв. метров, включающий в себя квартиру №1, общей площадью 67,7 кв. метров, жилой площадью 38,8 кв. метров и квартиру №2, общей площадью 57,9 кв. метров, жилой – 29,7 кв. метров.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом, общей площадью 94,3 кв. метров по <адрес> не зарегистрировано.

По данным БТИ, ? доля в праве на жилой дом зарегистрирована за истцами Красниковой Г.В., Красниковой О.В., Красниковым В.М., Красниковой А.В. по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12 апреля 1994г.; другая ? доля в праве на жилой дом зарегистрирована за ответчиками Панченко Т.Т., Панченко В.А., Панченко А.А. по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12 марта 1994г.

Истец Красникова О.В. после заключения брака, 6 сентября 2003г., 5 августа 2016г., изменила фамилию на «Коваленко».

Истец Красникова А.В. после заключения брака от 1 сентября 2001г., изменила фамилию на «Богославцеву».

Право собственности на земельный участок с КН № по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Красниковой Г.В.

Право собственности на земельный участок с КН № по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Панченко Т.Т.

В соответствии с Выписками из ЕГРН, вид разрешенного использования земельных участков на момент рассмотрения дела: блокированная жилая застройка.

Судом установлено, что стороны обращались в Администрацию Семикаракорского района Ростовской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако 14 сентября 2020г. они получили Уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно п.6 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно п. 11 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу разъяснений, содержащихся в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 14.03.2017 N Д23и-1328 в отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, отмечено, что согласно определению, содержащемуся в п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N ог-д23-1694 "О статусе жилого дома блокированной застройки" указано, что... Неоднозначность и нечеткость формулировок, содержащихся в понятиях "квартиры", "жилые дома блокированной застройки", "многоквартирные дома" требуют внесения изменений в действующее законодательство в части введения четких и отличительных признаков. Соответственно, для каждого из названных объектов недвижимости необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования.

Заключением строительно-технического эксперта ООО «СИТИ эксперт» установлено, что реконструированный жилой дом, общей площадью 125,6 кв. метров, расположенный по <адрес> соответствует установленным требованиям закона и возможно его сохранение с учетом реконнструкции.

Указанный жилой дом, состоит из отдельных жилых автономных блоков, так как они имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих помещений.

Предложенный истцами порядок раздела жилого дома возможен.

Согласно заключению эксперта радел жилого дома в натуре произведен по фактически сложившемуся порядку пользования, при котором дом фактически разделен на две изолированные части внутренней капитальной стеной, не имеющей проемов, каждая часть состоит из жилых комнат и подсобных помещений, обеспечивающих создание условий для отдыха, сна приготовления и приема пищи, принятия гигиенических процедур, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в квартире, автономные системы энергоснабжения и отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, а также самостоятельные выхода на земельные участки.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Оценив заключение строительно-технической экспертизы, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно, технический паспорт, документы, подтверждающие право собственности сторон на земельные участки, экспертное заключение, подтверждающее, что реконструированный объект недвижимости не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, и не затрагивает интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает приемлемым вариант раздела, предложенный экспертом, согласно фактически сложившемуся порядку пользования, который, наиболее отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома, удобства пользования жилыми и хозяйственными помещениями; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей совладельцев в праве собственности на дом.

Судом установлено, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому истцы пользуются частью жилого дома, соответствующий экспертному заключению блок №1, общей площадью 67,6 кв. метров, ответчики блоком №2, общей площадью 57,9 кв. метров.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что жилой дом, является блокированным, состоящим из двух автономных жилых блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи. При этом, указанные блоки имеют общую стену без проемов с соседним блоком, без помещений общего пользования, каждый из блоков расположен на отдельном земельном участке, через который осуществляется проход к принадлежащим к каждой части домостроения, самостоятельные системы отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям электроснабжения.

Поскольку истцам и ответчикам принадлежат изолированные части жилого дома, которые имеют самостоятельные выходы на земельные участки, не имеют мест общего пользования, суд, приходит к выводу о том, что по своим характеристикам жилые помещения, занимаемые истцами и ответчиками, соответствуют автономным блокам жилого дома блокированной застройки, указанным в ст. 49 ГрК РФ, а не жилым домам блокированной застройки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, согласно которому блок жилого дома блокированной застройки (условное обозначение №1) передается в общую долевую собственность (по ? доле) истцам Красниковой Г.В., Красникову В.М., Коваленко О.В., Богославцевой А.В., блок жилого дома блокированной застройки (условное обозначение №2) передается в общую долевую собственность (по 1/3 доле) ответчикам Панченко Т.Т., Панченко В.А., Панченко А.А.

Раздел дома влечет за собой прекращение общей долевой собственности.

По указанным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

     руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с КН №, общей площадью 125,6 кв. метров, в том числе жилой 68,5 кв. метров, расположенный по <адрес> реконструированном виде;

признать жилой дом с КН №, общей площадью 125,6 кв. метров, в том числе жилой 68,5 кв. метров, расположенный по <адрес>, жилым домом блокированной застройки;

прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом;

признать право собственности Красниковой Галины Валентиновны, Красникова Владимира Михайловича, Коваленко Оксаны Владимировны, Богославцевой Анны Владимировны по ? доле за каждым на жилой блок блокированной застройки №1, общей площадью 67,7 кв. метров, в том числе жилой – 38,8 кв. метров по <адрес>;

признать право собственности Панченко Татьяны Трофимовны, Панченко Вячеслава Алексеевича, Панченко Александра Алексеевича по 1/3 доле за каждым на жилой блок блокированной застройки №2, общей площадью 57,9 кв. метров, в том числе жилой – 29,7 кв. метров по <адрес>

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021г