Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2011 ~ М-491/2011 от 24.01.2011

Дело № 2-1606/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 11 мая 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.Г. к ООО «Росгосстрах», Захарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колесников А.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 13.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин «<данные изъяты>», принадлежащей ему, и «<данные изъяты>», под управлением Захарова В.А., ДТП произошло по вине Захарова В.А. Истцу в порядке прямого возмещения ущерба его страховой компанией ОСАО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 37020,83 рублей, вместе с тем согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически составляет 117283 рубля без учета износа и 85973,52 рубля с учетом износа. В связи с изложенным, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Захарова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит взыскать с последнего сумму недополученного страхового возмещения 48952,69 рублей (85973,52 – 37020,83), а с ответчика Захарова В.А. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа в размере 31309,48 рублей (117282 – 85973,52). Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные в связи с осмотром и диагностикой автомобиля для выявления скрытых дефектов, причиненных в результате ДТП, в общей сумме 2150 рублей, и расходы по оплате оценки стоимости ремонта в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Ночвина О.В. исковые требования поддержали, полагали, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо руководствоваться отчетом об оценке <данные изъяты>

Ответчик Захаров В.А. в судебном заседании исковые требования в заявленной сумме не признал, просил определить сумму ущерба на основании заключения судебно-оценочной экспертизы по делу, при этом факт ДТП и свою вину в нем признал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях полагал, что поскольку истец реализовал свое право на обращение за прямым возмещением ущерба в ОСАО «<данные изъяты>», то он утратил право на обращение с такими требованиями к ООО «Росгосстрах», поскольку законодательством об ОСАГО предусмотрен лишь один случай одновременного обращения к двкум страховщикам – при причинении вреда жизни или здоровью.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2010, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, материалами УГИБДД при МВД по Республике Карелия, в частности справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиками не оспаривался.

В действиях водителя Захарова В.А. в момент ДТП установлено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП и схемы происшествия суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Захаровым В.А. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, а/м «<данные изъяты>» в результате ДТП причинены многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Захарова В.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В материалах дела имеется три различных заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м истца: отчет об оценке ООО «<данные изъяты>», выполненный по заявке страховой компании истца «<данные изъяты>», указанный в иске отчет <данные изъяты>. и заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>».

Суд, оценивая указанные заключения, с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом <данные изъяты> и специалистом <данные изъяты>, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» противоречит как отчету <данные изъяты>, так и заключению судебной экспертизы в части объема установленных повреждений автомобиля истца, ответчиком по делу не поддержан, в связи с чем судом не принимается.

Отчет об оценке <данные изъяты> и заключение судебной экспертизы совпадают в части объема причиненных автомобилю истца повреждений, однако расходятся в части стоимости нормо-часа ремонтных работ, а также назначенного ремонтного воздействия в отношении рулевой рейки а/м истца, что в значительной степени повлияло на выводы о стоимости ремонта.

<данные изъяты>, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что указал в отчете о необходимости полной замены рулевой рейки поскольку в рекомендациях завода-изготовителя отсутствуют указания о возможности каких-либо ремонтных воздействий в ее отношении.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что указал о необходимости ремонта рулевой рейки, а не ее замены, исходя из данных осмотра и диагностики а/м истца в Автоцентре <данные изъяты>, где была дана рекомендация именно о ремонте рулевой рейки.

Суд учитывает, что СТОА, которая была выбрана непосредственно истцом для диагностики повреждения его автомобиля, было дано заключение о возможности ремонта рулевой рейки, стороной истца не представлено доказательств в обоснование невозможности такого ремонта и необходимости полной замены рулевой рейки.

При таких обстоятельствах суд, учитывая пояснения эксперта и специалиста, данные осмотра а/м истца в Автоцентре <данные изъяты>, исходит из возможности истцу произвести ремонт поврежденной рулевой рейки в целях восстановления автомобиля, в связи с чем полагает заключение судебно-оценочной экспертизы в данной части обоснованным, как следствие, выводы судебной оценочной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца более отвечающими принципу соразмерности возмещения ущерба и тем реальным расходам, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд учитывает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение <данные изъяты>. об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлась сторона по делу, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения ООО «<данные изъяты> и составляющая без учета износа 78 234,00 рублей, с учетом износа 61 523 рубля.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>» истцу в порядке прямого возмещения ущерба уже произведена страховая выплата в сумме 37020,83 рубля, что подтверждено платежным поручением № от 30.11.2010.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 41213,17 рублей (61 523 (сумма ремонта с учетом износа) - 37020,83 (ранее выплаченная истцу сумма).

Также истцом понесены расходы в связи с оплатой указанного в иске отчета об оценке в размере 2000 рублей, осмотра и диагностики системы рулевого управления в размере 350 рублей, осмотра автомобиля в размере 300 рублей, отчета о проверке геометрии кузова и скрытых дефектах в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовыми документами.

Суд полагает, что указанные расходы истца являются убытками, связанными с ДТП, поскольку были направлены на выявление причиненных а/м истца скрытых дефектов, при их проведении установлены повреждения геометрии кузова и скрытые дефекты, результаты данных работ были использованы экспертом при составлении заключения, что прямо повлияло на расчет стоимости причиненного истцу ущерба, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в составе суммы страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», составит 45363,17 рублей (41213,17 + 2000 + 300 + 350 + 1500).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него указанной суммы в силу ранее имевшего места обращения истца за прямым возмещением убытков суд оценивает критически, поскольку возможность такого обращения направлена на соблюдение прав истца на скорейшее возмещение ему причиненных в ДТП убытков и не может означать утрату им возникшего при причинении ущерба права на предъявление требований к страховой компании лица, виновного в причинении ущерба, в случае, если установлено, что выплата в порядке прямого возмещения ущерба не покрывает реально причиненный ему ущерб, подлежащий возмещению страховщиком в пределах страховой суммы. Иное противоречило бы целям защиты прав потерпевших на возмещение ущерба, для которых, согласно преамбуле, и принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд полагает, что в данном случае истец был вправе самостоятельно выбрать, к какой из страховых компаний обратиться за возмещением ущерба, и поскольку судом установлен факт выплаты ему страхового возмещения не в полном объеме, то недостающая часть подлежит взысканию со страхвой компании по выбору истца – ООО «Росгоссстрах».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию в его пользу с ответчика Захарова В.А.

Не возмещенная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 16 711 рублей (78 234 (стоимость ремонта без учета износа) - 61523 (стоимость ремонта с учетом износа)).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2009,32 рубля (2732,39 (уплаченная пошлина) / 84 412,17 (цена иска) х 62074,17 (общий размер взысканной суммы), из которых с ООО «Росгосстрах» - 1468,41 рублей (45363,17 / 62074,17 х 2009,32), с Захарова В.А. – 540,91 рублей (16711/62074,17 х 2009,32).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Колесникова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова А.Г. страховое возмещение в сумме 45 363 (сорок пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 17 копеек, судебные расходы по делу в размере 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 41 копейка.

Взыскать с Захарова В.А. в пользу Колесникова А.Г. в счет возмещения ущерба 16 711 (шестнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей, судебные расходы по делу в размере 540 (пятьсот сорок) рублей 91 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.