Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3112/2014 ~ М-1810/2014 от 05.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре НИОТБАКОВОЙ Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3112\2014 по иску Иванова ФИО5 к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени об обязании заключить договор приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор приватизации жилого помещения, указывая, что он является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает в спорной квартире. В настоящее время он намерен приватизировать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право приватизации им использовано не было, однако ответчик отказал ему в приватизации, ссылаясь на то, что у него отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Считает отказ незаконным. В указанный период времени он по направлению социальных органов, после получения профессии проживал без регистрации по адресу: <адрес>. Указывает, что факт его проживания по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности. Просит обязать ответчика заключить с ним договор бесплатной передачи (приватизации) в собственность спорной квартиры.

    Истец Иванов ФИО6. в суд не явился, надлежаще извещен, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Рубец ФИО7. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Просила обязать ответчика заключить с ним договор бесплатной передачи (приватизации) в собственность спорной квартиры.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени в суд не явился, надлежаще извещён, в судебное заседание представлен письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцу необходимо установить факт проживания в определённый период времени в спорной квартире в порядке главы 28 ГПК РФ для реализации права на приватизацию. По изложенным основаниям просит в иске отказать. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №№ расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает в спорной квартире. В настоящее время истец намерен приватизировать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право приватизации истцом использовано не было, однако ответчик отказал истцу в приватизации, ссылаясь на то, что у него отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период времени истец по направлению социальных органов, после получения профессии проживал без регистрации по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела, а именно: справкой Зырянкой школы-интернат для детей сирот от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, отказом в приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, поквартирной карточкой, копией паспорта истца, договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, единственным основанием, препятствующим истцу приватизировать, жилое помещение является то обстоятельство, что истцом не представлены сведения о регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако факт проживания истца в указанный период времени в <адрес> и <адрес> подтверждается объяснениями истца (а объяснение стороны является доказательством по делу (ст.55 ГПК РФ)), а также вышеназванными материалами дела.

Кроме того, факт проживания в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, ибо согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» юридически значимым обстоятельством в этом случае будет являться то обстоятельство, использовал или не использовал гражданин свое право на приватизацию жилого помещения на территории РФ.

Согласно ст.67 ч.2 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанной в части первой настоящей статьи может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

    В силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, право приватизации истцом использовано не было. Каких-либо других оснований, препятствующих истцу приватизировать спорную квартиру, судом не установлено и представитель ответчика на них не сослался. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом ранее было использование право на приватизацию.

В данном случае между сторонами имеется спор о праве, и не имеется никакой необходимости в установлении факта места жительства истца в определенный период времени, ибо установление данного факта по настоящему иску какого-либо юридического значения не имеет. Юридическое значение по данному делу имеет тот факт, использовал ли истец своё право на приватизацию жилого помещения или нет. В данном случае судом с достоверностью установлено, что истец такое право не использовал. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

    При таких обстоятельствах законных оснований для отказа истцу в приватизации спорной квартиры у ответчика не имелось, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.1,2,6,7,8,11 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.67 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обязать Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени заключить с Ивановым ФИО10 договор бесплатной передачи в собственность (приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.КАРПОВ

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014 года.