Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2012 ~ М-883/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-1563/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сибгатулиной Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту – МООП) обратилась в суд с иском в интересах Сибгатулиной Д.А. (далее по тексту – истец, заемщик) к КБ «Ренсессанс Капитал» (ООО) (далее по тексту - ответчик, Банк) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита; взыскании с ответчика в пользу Сибгатулиной Д.А. суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.; взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. просит взыскать в пользу государства и <данные изъяты>. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Сибгатулина Д.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяцев по<адрес>% годовых.

Согласно п.2.8 кредитного договора кредит предоставляется при условии оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 1, 2% от суммы кредита, что составляет 3288 руб. ежемесячно.

Согласно выписке по лицевому счету следует, что истцом с <дата> по <дата> уплачена денежная сумма в размере 49320 руб. в качестве комиссии за обслуживание кредита.

По мнению истца, обслуживание кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, Сибгатуллиной Д.А. был причинен моральный вред. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства.

МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

В судебное заседание истец Сибгатулина Д.А.. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Липина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, представитель ответчика представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым кредитный договор между Банком и ФИО2 был заключен путем акцепта Банком предложения клиента от <дата>, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Кредитный договор, заключенный указанным способом, не является договором присоединения. Банк при заключении с физическими лицами кредитных договоров использует разработанные ими типовые формы таких договоров. Однако в таких формах договоров всегда отсутствует сумма кредита и срок его погашения, поскольку указанные условия могут быть разными даже при предоставлении кредитов одного вида. Из этого следует, что заключаемый банком кредитный договор с физическим лицом с использованием разработанной банком формы договора не может рассматриваться как договор присоединения, поскольку в такой форме отсутствует один из признаков договора присоединения - неизменяемые существенные условия договора, включая срок и сумму кредита, которые предлагает банк. Таким образом, исходя из правового и экономического смысла предоставления кредита, кредитный договор не может быть квалифицирован как договор присоединения и не может носить публичный характер (статья 426 ГК РФ), поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится. Обязанность по предоставлению кредита возникает у банка только после заключения договора.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец ошибочно полагает о нарушении Банком норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявленные истцом требования не связаны с нарушением прав потребителей» ввиду чего при обращении в суд с данным иском истец обязан уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцом не приведено нормативное обоснование недействительности кредитных договоров в указанной части.

Для признания договора недействительным, по мнению представителя ответчика, необходимо одновременно наличие двух условий:

1) определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

2) установление в результате исследования и судебной практики того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).

Кредитный договор заключен сторонами <дата>. Соответственно течение срока исковой давности для оспаривания условий договора начинается <дата>, а истекает срок исковой давности <дата> о признании сделки недействительной (в данном случае в оспариваемой части). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита не нарушают прав истца. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право банков на взимание комиссии является диспозитивной нормой: согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, право банков на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». До подписания кредитного договора до клиента в силу требований закона доводится до сведения полная стоимость кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. На момент заключения договора клиент обладал информацией о полной стоимости кредита и. подписывая Предложение о заключении договоров. График платежей и Общие условия предоставления кредитов в российских рублях, согласился с тем, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита. В Графике платежей каждый ежемесячный платеж разбит на составляющие его суммы кредита, процентов, комиссии. Тем самым, комиссия за обслуживание кредита (комиссионное вознаграждение) является согласованным с клиентом условием кредитного договора и является составной частью платы за оказанные услуги. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами) (ст. 421 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит запрета на включение к кредитный договор условия об уплате комиссии, соответственно стороны вправе включить такое условие в договор.

Истец ошибочно полагает, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за ведение ссудного счета. Оспариваемым кредитным договором не предусмотрена уплата каких-либо денежных средств «за ведение ссудного счета».

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации 26 марта 2007 г. № 302-П Счет N 40817 не является ссудным. Согласно п. 4.41.раздела 4 Положения назначение счета № 40817 -учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

Счет, открытый Истцу не является ссудным, используется банком не для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а для учета его денежных средств, как Заемщика - физического лица. И, соответственно, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета.

Отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка суммы уплаченной Истцом комиссии за обслуживание кредита. Кредитный договор прекратил своё действие в связи с полным исполнением его условий сторонами. Заемщик погасил задолженность по оспариваемому кредитному договору, выполнив тем самым свои обязательства по возврату задолженности, уплате банку комиссионного вознаграждения и процентов по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, требования Истца о признании недействительным условия кредитного договора, который прекратил своё действие, противоречат закону и здравому смыслу. Заемщик на момент заключения договоров и в течение всего срока действия договора был согласен с условиями договоров и добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за обслуживание кредита.

Предложение об изменении оспариваемого условия кредитного договора от истца в Банк не поступало. Заемщик в течение срока действия договора не воспользовался своим правом на изменение оспариваемого договора на основании положений п. 2 ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила возврата неосновательного обогащения (п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Следовательно, основания для взыскания с Банка суммы комиссии за обслуживание кредита, уплаченной Ответчику Истцом отсутствует.

По мнению представителя ответчика, ввиду незаконности требований истца о недействительности условия оспариваемого договора в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования, требования истца о взыскании с Банка уплаченных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа не обоснованы, поскольку являются производными от основного требования.

Требования Истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы платежей истца, уплаченные им в счет исполнения обязательств по договору, основаны, по мнению представителя ответчика, на неправильном применении норм материального права. Проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены за пользование чужими денежными средствами. Истец же уплачивал в банк суммы, подлежащие уплате по кредитному договору согласно графика платежей.

Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Суммы уплаченных Истцом Банку комиссий вносились не единовременными платежами, а периодическими платежами.

При этом, в случае когда они уплачивались ранее срока, установленного графиком, течение срока для начисления процентов за пользование денежными средствами должно начинаться не с даты, когда эти денежные средства фактически были уплачены Банку, а с даты, когда они должны были быть уплачены Банку в соответствии с графиком платежей, а в случае уплаты сумм позднее срока, установленного графиком, с даты уплаты.

Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, ввиду незаконности требований истца о возврате суммы уплаченных комиссий, отсутствия факта нарушения Банком прав, свобод и законных интересов истца основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Во-вторых, правила компенсации морального вреда установлены ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. В-третьих, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Не представив таких доказательств, истец не исполнил требования ГПК РФ, не доказал причинение ему морального вреда, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с банка 15.000 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина. Кредитное обязательство является денежным, т. е. имущественным.

Основания для взыскания с Банка 50% от суммы иска на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за - несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, потребителя, по мнению представителя ответчика, отсутствуют. Представитель ответчика считает, что оснований для взимания такого штрафа нет.

Учитывая отсутствие факта причинения Банком морального вреда Истцу, а также какой-либо иной ответственности Банка перед Истцом, вытекающей из кредитного договора, основания для взыскания с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующее юридически значимые для дела обстоятельства.

<дата> между ФИО2 и ОО КБ «Ренессанс Капитал» путем акцепта Банка оферты истца заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> руб. (включая в себя комиссию за подключение к программе страхования) сроком на 24 месяцев по<адрес> % годовых.

В соответствии с предложением о заключении договоров от <дата> данное предложение представляет собой оферту о заключении между ФИО4 и Банком следующих договоров: договора предоставления кредита в российских рублях в размере Общей суммы кредита в соответствии с положениями Условий и настоящего предложения; договора об открытии банковского счета в российских рублях, используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, с учетом положений п. 2.1 Условий; договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» в соответствии с положениями Порядка и настоящего Предложения.

Согласно п.2.8 части 2 предложения о заключении договоров от <дата> размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1, 2 % в месяц.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составил 3288 руб.

Согласно выписке по счету за период с <дата> по <дата> ФИО2 уплатила Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 46 032 руб.

С условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, порядком предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании Сибгатулина Д.А. ознакомлена при подписании кредитного договора, о чем имеется ее подпись в предложении о заключении договоров.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования МООП в интересах Сибгатулиной Д.А. законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО2 обратилась в ООО КБ «Ренессанс Капитал» за получением кредита. Подписав предложение о заключении договоров, истец сделал предложение (направил оферту), в которой просил банк заключить с ней следующие договоры: договора об открытии банковского счета в российских рублях, используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, с учетом положений п. 2.1 Условий; договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» в соответствии с положениями Порядка и настоящего Предложения; договора предоставления кредита в российских рублях в размере Общей суммы кредита в соответствии с положениями Условий и настоящего предложения, в рамках которого просит предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей (включая комиссию за подключение к программе страхования), срок кредита 24 месяца; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1, 2 % в месяц, что составляло ежемесячную сумму в размере 3288 руб.

В соответствии с Терминами, применяемыми в Общих условиях предоставления кредита в российских рублях (далее по тексту – Общие условия) счет – банковский счет в российских рублях, открытый Банком Заемщику для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и режим которого установлен в статье 2 Условий.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий моментом заключения Договоров (акцептом Банком предложения) является открытие Счета и зачисление на Счет указанной в п.2.2 Предложения Общей суммы кредита.

Пункт 3.3 Общих условий предусматривает, что за предоставление кредита заемщик уплачивает Банку комиссию, указанную в Предложении.

В соответствии с предложением о заключении договоров ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 1, 2 % в месяц.

Суд отмечает, что Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание кредита по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Довод представителя ответчика о том, что кредитный договор, заключенный путем акцепта Банком оферты Заемщика не является договором присоединения, а заявленные истцом требования не связаны с нарушением прав потребителей, не состоятельны по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае. В предложении о заключении кредитного договора содержатся все существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок кредита, процентная ставка.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Между тем, каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться кредитным счетом по своему усмотрению ответчиком не представлено, а, кроме того, опровергается самим понятием «Счет», определенным в Общих условиях как банковский счет, открытый Банком заемщику, для целей осуществления операций, связанными с расчетами по кредиту.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст. 851 ГК РФ).

Суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что данная плата (комиссия за обслуживание кредита), является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа – погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на исковое заявление на то, что на момент заключения договора клиент обладал информацией о полной стоимости кредита и, подписывая Предложение о заключении договоров, График платежей и Общие условия, согласился с тем, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за обслуживание кредита, что находится в полном соответствии с положениями ст. 421 ГПК РФ, не может быть принята во внимание.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По условиям кредитного договора Сибгатулина Д.А. обязалась ежемесячно уплатить Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 3288 руб.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Сибгатулина Д.А., как сторона в договоре, фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, поскольку этот дополнительный платеж по кредитному договору, не предусмотрен действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита являются законными и подлежащими удовлетворению

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Сибгатулиной Д.А. уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлен пропуск исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате Банком истцу уплаченной им ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил не одномоментно, а уплачивал периодическими платежами в определенный срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда истец оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно.

Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как право его нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить.

При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - ежемесячную комиссию). Учитывая, что платежи истца по кредитному договору являются повременными, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Как следует из искового заявления, истец заявляет требования о взыскании с ответчика в пользу Сибгатулиной Д.А. суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата>

Исковое заявление подано истцом <дата>, о чем свидетельствует входящий штамп суда на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, уплаченным за период с <дата> по <дата> истцом не пропущен.

Из выписки по счету усматривается, что за период с <дата> по <дата> ФИО2 уплатила Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 46 032 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о том, что истец обратился в суд с иском, когда кредит был полностью погашен и обязательства сторон по договору в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекратились, и, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств несостоятельны, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, поскольку эти дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2. подлежат взысканию суммы, уплаченные за период с <дата> по <дата> в счет уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований судом проверен в судебном заседании, признан не правильным. При этом с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 года в размере 8 процентов годовых, действующей на день предъявления иска.

Расчет взыскиваемых судом сумм будет выглядеть следующим образом.

№	Сумма уплаченная, руб.	Дата оплаты	Ставка, %	Дни просрочки (пользования)	Проценты, руб.
1	<данные изъяты>	<дата>	8	1055	770, 85
2	<данные изъяты> <данные изъяты>	<дата>	8	1025	748, 93
3	<данные изъяты>	<дата>	8	994	726, 28
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<дата>	8	935	683, 17
6	3 <данные изъяты>	<дата>	8	904	660, 52
7	<данные изъяты>	<дата>	8	875	639, 33
8	<данные изъяты>	<дата>	8	845	617, 41
9	<данные изъяты>	<дата>	8	815	595, 49
10	<данные изъяты> <данные изъяты>	<дата>	8	785	573, 57
11	<данные изъяты>	<дата>	8	754	550, 92
12	<данные изъяты>	<дата>	8	724	529
13	<данные изъяты>	<дата>	8	695	507, 81
14	<данные изъяты>	<дата>	8	665	485, 89
15	<данные изъяты>	<дата>	8	634	91, 36
16	<данные изъяты>	<дата>	8	563	330, 24
Итого: <данные изъяты> руб. Итого: 9 <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. Сибгатулина Д.А. переживала из-за неправомерного удержания с нее денежных сумм, то есть испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Довод представителя ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения Банком прав, свобод и законных интересов истца не состоятелен, поскольку Банк неправомерно включил в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание кредита, что нарушает права истца, как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, сумма штрафа в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.; сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей», составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сибгатулиной Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал», возлагающие на Заемщика ФИО1 обязанность оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО2 комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина