Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2014 (2-4502/2013;) ~ М-4350/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-464/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Красноярск 18 сентября 2014 года

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего судьи – Семенихина Е.А.,

при секретаре - Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкина Е.Н. к Крец Л.Н. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Бабкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Крец Л.Н. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом. Свои требования истица мотивировала тем, что родители истицы и ответчицы - отец ФИО1 и мать ФИО2 владели жилым домом по адресу: <адрес>. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, отец оформил завещание ДД.ММ.ГГГГ, в котором завещал данный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, своей дочери - ответчице Крец Л.Н. Истица полагает, что данное завещание составлено отцом ФИО1 в период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запой, его мучили сильные головные боли, боли во всем теле, он принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, но боль не проходила. Ввиду чего он не понимал смысла своих действий, в связи с чем, им преждевременно оформлено завещание на наследственное имущество супруги. Кроме того, земельный участок не являлся собственностью родителей, а был предоставлен по договору от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование. Однако, отец, не понимая этого, включил участок в завещание. Поскольку истица полагает, что её отец ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент написания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчица обманом уговорила написать его завещание, истица просит признать завещание недействительным. Поскольку ответчица, приходящаяся истице родной сестрой, совместно с родителями не проживала, не навещала её и родителей, не заботилась о них, более того, относилась к родителям недоброжелательно, денежных средств в содержание дома не вкладывала, однако своими действиями способствовала призванию себя к наследованию жилого дома с целью его дальнейшей продажи, она обеспечена жилым помещением, но желает лишить единственного жилого помещения истицу, то Бабкина Е.Н. полагает, что Крец Л.Н. является недостойным наследником. Сама истина после смерти матери приняла наследство в виде половины дома, принадлежащей своей матери, поскольку фактически в нём проживала и проживает до настоящего времени. Отец и ответчица от вступления в права наследования доли матери отказались. После смерти отца, бремя содержания домом лежит полностью на истице. Ввиду чего, истица Бабкина Е.Н. полагает, что за ней должно быть признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по настоящему исковому заявлению соединено с гражданским делом по иску Бабкина Е.Н. к Крец Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Данные исковые требования Бабкина Е.Н. мотивировала тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ её родителям ФИО1 и ФИО2 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, на котором в 1961 году был построен спорный жилой дом по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежал в равных долях отцу и матери истицы. После смерти матери, истица фактически вступила в права наследования долей жилого дома, поскольку проживала в нём, несла бремя расходов, ухаживала за домом, обеспечивала его сохранность. Отец ФИО1 и сестра Крец Л.Н. отказались от наследства в виде доли жилого дома, принадлежащей матери ФИО2 Поскольку доля матери не была включена в состав наследства, истица просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства в виде доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей её матери ФИО2, включить данную долю в состав наследства, открывшегося после смерти матери, как имущество супругов, нажитое в совместном браке, признать право собственности на 1/2 долю указанного дома в порядке наследования за Бабкина Е.Н.

Истица Бабкина Е.Н. в суд не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что пенсию, которую получал её отец ФИО1, он тратил на алкоголь. В связи с чем, его пенсию она забирала и отдавала ему частями. Оформлением оспоренного ею завещания он занимался совместно с Крец Л.Н.

Представитель истца Каримова Л.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (полномочия проверены) в судебном заседании объединённые исковые требования Бабкина Е.Н. поддержала в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что истице о завещании стало известно после смерти отца. Однако она полагает, что жилой дом по адресу: <адрес> должен перейти в собственность истицы, поскольку она фактически приняла наследство в виде указанного жилого дома после смерти матери и отца, это для неё единственное жильё. Ответчица Крец Л.Н. жильём обеспечена, проживает в другом городе. Кроме того, к родителям она относилась неудовлетворительно, не ухаживала за ними, финансовую помощь не оказывала. После смерти матери, отец стал злоупотреблять алкоголем. В связи с чем, завещание было составлено им ввиду заблуждения и под принуждением дочери Крец Л.Н. В момент подписания завещания ФИО1 в полной мере не отдавал отчёт своим действиям. Кроме того, отец истицы и ответчицы не вправе был завещать жилой дом, который ему полностью не принадлежал, так как он не вступил в права наследования после смерти своей жены, а земельный участок вообще не был оформлен надлежащим образом.

Ответчиком Крец Л.Н., не явившейся в судебное заседание, извещённой надлежащим образом, предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что с иском не согласна в полном объёме. Полагает, что истицей не предоставлено уважительных причин пропуска срока для принятия наследства в виде 1/2 доли жилого дома, принадлежащей матери ФИО2 Кроме того, отец ФИО1 в момент написания завещания в полной мере осознавал свои действия, завещание было составлено для сохранности дома, поскольку Бабкина Е.Н., находившаяся в браке с человеком ранее судимым, при получении жилого дома в собственность могла стать жертвой мошенников. Кроме того, Крец Л.Н. полагает, что она не может быть признана недостойным наследником, поскольку она была хорошей дочерью, навещала родителей, отношения с родителями были тёплые, хорошие, а доказательств для признания её недостойным наследником, предусмотренных законом, истицей не предоставлено.

Третье лицо ФИО4 (сын ФИО2, брат истицы и ответчицы по матери) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в ранее направленном суду заявлении указал, что с иском Бабкина Е.Н. не согласен. Полагает, что наследственное имущество родителей должно перейти сестре Крец Л.Н., поскольку Бабкина Е.Н. не сможет им распоряжаться ввиду своего заболевания. С заявлением о вступлении в права наследства отчима он не обращался, согласен на передачу его доли сестре Крец Л.Н.

Третье лицо нотариус Красноярского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее предоставив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при обращении ФИО1 с заявлением об удостоверении завещания, его личность была проверена по паспорту, выяснена его воля на совершение завещания, проведена беседа, в ходе которой он на вопросы отвечал адекватно, понимал значение совершаемого нотариального действия, пояснял, что желает составить завещание на имя Крец Л.Н., чтобы после его смерти она унаследовала принадлежащий ему дом и земельный участок, что позволило нотариусу сделать вывод о том, что заявитель понимает значение своих действий. Процедура, предусмотренная законом для подписания завещания, нотариусом соблюдена, завещание подписано в присутствии нотариуса. Нотариус выражает несогласие с доводами, изложенные в иске о том, что ФИО1 завещано не принадлежащее ему имущество, поскольку у нотариусов нет оснований требовать доказательства принадлежности завещаемого имущества.

С учётом мнения явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при наличии заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - ввиду следующих фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили в брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия «Барадуля», что следует из свидетельства о регистрации брака серии № (л.д. 39).

В браке у ФИО1 и ФИО2 родились совместные дети: Бабкина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Крец Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36).

После вступления в брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Бабкина Е.Н. изменила фамилию на «Бабкина», оставив фамилию и после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 - 38).

В период брака по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>. (л.д. 40 - 41).

По сведениям, представленным ЮЛ1 жилой дом по адресу: <адрес> имеет адрес: <адрес>. Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий собственнику ФИО1 жилой дом построен на земельном участке общей площадью 500 кв.м., имеет один этаж, состоит из коридора, жилой комнаты, кухни общей площадью дома 46,4 кв.м., имеются надворные постройки (л.д. 96 - 103).

Также суду предоставлен кадастровый паспорт указанного жилого помещения, согласно которому: год постройки 1961, кадастровый номер № (л.д. 104 -105).

Согласно домовой книге по адресу: <адрес> состояли на регистрационном учете: ФИО1, Бабкина Е.Н. и ФИО2 (л.д. 107 - 111).

По сведениям ЮЛ1 жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведений о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на октябрь 2013 года не имеется (л.д. 157).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 131), которая на момент смерти была зарегистрирована и проживала по указанному адресу совместно с супругом ФИО1, что следует из справки главы администрации Кировского района г. Красноярска (л.д. 132), открылось наследственное дело № на принадлежащее ей имущество.

Наследник Бабкина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о вступлении в права наследования имущества в виде денежных вкладов, хранящихся в БАНК, принадлежащих умершей матери (л.д. 130).

Супруг ФИО1 от принятия всего наследства умершей супруги Бабкина Е.Н. отказался в пользу дочери Бабкина Е.Н., о чём им подано заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Также подобное заявление предъявлено нотариусу от Крец Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: об отказе от наследства своей матери ФИО2 в пользу сестры Бабкина Е.Н. (л.д. 129).

Поскольку ФИО4 не обратился с заявлением о принятии наследства своей матери ФИО2 (л. д. 139), нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство ФИО2 – Бабкина Е.Н. на денежные вклады, хранящиеся в БАНК (л.д. 140).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

После смерти ФИО1 открылось наследственное дело № Согласно имеющимся в материале наследственного дела документам, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась его дочь Бабкина Е.Н., которая просила о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес> и денежных вкладов в БАНК (л.д. 143).

Также к нотариусу обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в права наследования дочь Крец Л.Н. на указанный жилой дом и денежные вклады (л.д. 144).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в этом доме были зарегистрированы ФИО1 и Бабкина Е.Н. (л.д. 148).

Кроме того, в материалах наследственного дела № имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым им сделано распоряжение о том, что принадлежащий ему жилой дом с постройками, находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором указанный жилой дом расположен, он завещает Крец Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 145).

Данное завещание оспаривается стороной истца, которая указывает на то, что завещание составлено отцом ФИО1 в период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение своих доводов стороной истца обеспечена явка свидетелей по делу.

Так свидетель, ФИО6 суду показала, что истица и ответчица приходятся ей племянницами, ФИО1 при жизни супруги любил выпить и женщин, а также вёл себя неадекватно. После смерти жены он стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, лечился в лечебном учреждении. Бабкина Е.Н. постоянно проживала с родителями, так как является инвалидом 2 группы с детства. О завещании, которое написал отец, никто в семье не знал, узнали лишь в октябре 2013 года. Не смотря на то, что она (свидетель) редко (примерно раз в месяц) видела ФИО1, ей известно, что после смерти жены он как «с ума сошёл». Со слов Бабкина Е.Н., свидетелю известно о том, что отец пил вместе с соседкой и вёл себя неадекватно. Крец Л.Н. она практически никогда не видела, приехала только тогда, когда её мать парализовало, возможно, она приезжала на похороны. При повторном допросе свидетель ФИО6 суду пояснила, что ей хорошо известно об отношениях в семье Барадуля. После рождения Бабкина Е.Н. и постановки ей диагноза «ДЦП», родители стали больше внимания уделять ей. Крец Л.Н. рано уехала от родителей, а Бабкина Е.Н. постоянно проживала с ними. Также ей известно о том, что Крец Л.Н. говорила Бабкина Е.Н. о том, что отправит её в дом инвалидов и продаст родительский дом. Кроме того, о том, что отец написал завещание на квартиру, Бабкина Е.Н. стало известно ещё в 2006 году на семейном празднике.

Свидетель ФИО7 суду показала, что семью Барадуля она знает продолжительное время (около 30 лет), ранее семья была благополучная. Однако, после смерти супруги, ФИО1 стал часто употреблять спиртные напитки. За неделю до смерти он вёл себя неадекватно, перестал узнавать окружающих, часто употреблял алкоголь. В связи с чем, его отвозили в Краевой наркологический диспансер. Кроме того, он уходил из дома, забывая свой адрес, мог заблудиться. Однако опекунство над ним не было оформлено. Вопрос о кодировании его от алкогольной зависимости не ставился в семье. Крец Л.Н. приезжала на похороны, как матери, так и отца.

Свидетель ФИО8 суду показала, что приходится сестрой ФИО2 После смерти сестры, её муж ФИО1 часто выпивал, никого не хотел слушать, из дома уходил, приходилось его искать. Про завещание в семье никто не знал, все считали, что дом останется у Бабкина Е.Н. Крец Л.Н. уехала из дома в 16 лет, домой приезжала редко, оставалась всего на один день, однако на похороны родителей приезжала. Бабкина Е.Н. ухаживала за родителями, отношения между сёстрами были плохие, Крец Л.Н. обижала Бабкина Е.Н. в детстве, такое отношение было вызвано болезнью Бабкина Е.Н., которая является инвалидом с детства. В начале августа 2006 года ФИО1 вёл себя неадекватно, стоял у магазина и просил денег. Однако, опеку над ним не оформляли. Свидетель ФИО8 полагает, что завещание не могло быть оформлено отцом на Крец Л.Н., однако, не пояснила, по какой причине она так считает.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она соседка семьи Барадуля, после смерти супруги, она часто видела её мужа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, со слов Бабкина Е.Н., ей (свидетелю) известно о завещании отца.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является социальным работником ЮЛ2. Как отец ФИО1, так и дочь Бабкина Е.Н. находились у неё на обслуживании. Перед смертью она забирала ФИО1 в больницу, где он на следующий день скончался от пневмонии. Ей известно о том, что ФИО1 периодически находился на лечении в больнице около 10 дней. Заболевания соответствовали его возрасту, периодически он выпивал. Она приходила в дом 2 - 3 раза в неделю, но пьяным его не видела, а лишь слышала от соседей о том, что он выпивает. Также соседи рассказывали о том, что он неадекватно себя ведёт, ходит по дворам, кричит. В связи с чем, ему выписывали таблетки в Красноярском психоневрологическом диспансере, где он состоял на учёте, 1 - 2 раза в месяц она его возила туда на приём.

По ходатайству стороны ответчика, в опровержение обстоятельств, на которые ссылается сторона истца, также судом допрошен свидетель.

Так свидетель ФИО4 суду показал, что он приходится племянником, как истице Бабкина Е.Н., так и ответчице Крец Л.Н., так как они родные сестры его отца ФИО4, который в настоящее время проживает в <адрес> края. Об оспоренном завещании было известно ещё в 2006 года, поскольку ФИО1 после смерти жены и до его написания, собрал всех своих детей (двух дочерей и сына) для решения вопроса о том, что кто будет отвечать за наследство. Крец Л.Н. поддерживала хорошие отношения с родителями, звонила, писала, приезжала на праздники, однако не очень часто, поскольку проживает далеко, занималась и оплачивала лечение родителей, но после смерти матери, стала приезжать чаще. Ему (свидетелю) неизвестны факты оказания противоправного давления со стороны Крец Л.Н. на своих родителей. После смерти жены, ФИО1 находился в состоянии упадка, однако, психически он был здоров, вёл себя неадекватно лишь перед самой смертью.

По ходатайству представителя истца Каримовой Л.Ф. по делу проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Так согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 мог осознавать в полной мере свои действия и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период отказа от наследства, оставшегося после умершей супруги ФИО2, в пользу одной своей дочери Бабкина Е.Н. и подписания завещания в пользу другой своей дочери Крец Л.Н. (на недвижимое имущество, которым сам лично не владел в полном объёме, с учётом, что завещание составлено только с его слов). Данное экспертное заключение подтверждают показания свидетелей, а также данные медицинской документации, указывающие на отсутствие у подэкспертного проявления грубых психических расстройств, поведение подэкспертного в исследуемый период времени вплоть до момента подписания указанного документа оставалось правильным, при осмотрах врачей различных специальностей показаний для осмотра врачом – психиатром не выявлено, также у подэкпертного не отмечалось наличие психотических состояний с помрачением сознания, наплывами истинных зрительных и вербальных галлюцинаций, обусловливающих развитие бредовых идей. Наличие явлений астении в виде общей слабости, недомогания, головных болей, снижения работоспособности, не сопровождающейся психотическими расстройствами, снижения интеллектуальной работоспособности и концентрации внимания, памяти на фоне сохранности ориентировки в окружающей обстановке, не лишали подэкспертного в исследуемый период времени вплоть до момента подписания указанного документа способности понимать значение своих действий и руководить ими. Следует также учитывать, что никакие ссылки на неврологическую или соматическую патологию, сколь бы тяжелой она не являлась, не могут заменить реально установленные и объективно подтвержденные симптомы психического расстройства, поскольку прямого параллелизма между соматическими (физическими заболеваниями и психическими расстройствами) не существует.

Рассматривая исковые требования истицы Бабкина Е.Н. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, недействительным, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд руководствуется следующими положениями закона и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

По ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ) Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Исходя из положений ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, которые препятствовали бы ему осознавать последствия совершаемых им действий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Так свидетели, допрошенные по ходатайству стороны истца, в подтверждение обстоятельств наличия у ФИО1 психических отклонений пояснили, что ФИО1 после смерти супруги злоупотреблял спиртными напитками, вёл себя неадекватно, уходил из дома, перестал узнавать окружающих, никого не слушал, забывал свой адрес, мог заблудиться. Однако, показания данных свидетелей опровергаются представленным суду заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенным квалифицированными специалистами. Выводы экспертов основаны на изучении анамнеза, описания психического состояния, соматоневрологического состояния ФИО1, а также материалов дела и приобщенных медицинских карт ФИО1 Экспертами приняты во внимание все имеющиеся у ФИО1 заболевания. Согласно заключению и исследованным медицинским картам, ФИО1 неоднократно проходил лечение в ГКБ № в период с 1999 года до своей смерти в 2013 году. При этом, суд отмечает, что при поступлении в терапевтическое отделение ГКБ № в мае 2006 года, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии у пациента психических заболеваний в медицинской карте не имеется. Согласно медицинской карте, осмотр врачом-психиатром на дому проведён впервые ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выявлено, что «ориентирован верно в месте, собственной личности, за календарным временем не следит. Без психопродукции, легко истощаем, память снижена на текущее, установлен диагноз «органическое поражение головного мозга сосудистого генеза, умеренно выраженные нарушения поведения».

Судом учитывается, что из медицинской документации не следует наличие у ФИО1 в период написания завещания (август 2006 года) каких- либо психических заболеваний, ставящих под сомнение его психическое состояние, не свидетельствуют об этом и показания допрошенных свидетелей по делу, поскольку все они, поясняя поведение ФИО1 не указывали конкретно в какой период времени поведение ФИО1 стало неадекватным, точный период пояснил лишь один свидетель ФИО8

Согласно заключению экспертов - психиатров, ФИО1 лишь с 2010 года обнаруживал признаки органического поражения головного мозга сосудистого генеза с умеренно выраженными нарушениями поведения, о чём свидетельствуют данные медицинской документации о неоднократном лечении и наличием множества заболеваний.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей стороны истца при указании на неадекватное поведение ФИО1 соответствуют диагнозу, выставленному ему, как врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ, так и выводам анализируемого заключения экспертов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО4, его родственник ФИО1 после смерти супруги находился в состоянии упадка, однако, психически был здоров, вёл себя неадекватно непосредственно лишь перед смертью. Социальному работнику ФИО10 о фактах неадекватного поведения ФИО1 было известно лишь со слов соседей, однако, учитывая частое посещение ею своих подопечных (2 - 3 раза в неделю) ею не могли быть не замечены факты явных психических отклонений в поведении ФИО1

Кроме того, представитель нотариуса ФИО5 – ФИО11 в своих пояснениях указал, что в ходе беседы нотариуса ФИО5 с ФИО1, у нотариуса не возникло сомнений в психическом здоровье ФИО1, поскольку он адекватно отвечал на вопросы, понимал значение совершаемого действия, о чём пояснил нотариусу, что желает завещать жилой дом своей дочери Крец Л.Н. Завещание подписано им лично в присутствии нотариуса, процедура подписания завещания и его оформления соблюдена. Он не находился в состоянии алкогольного, либо иного опьянения, поскольку совершение нотариальных действий в таком случае строго запрещено. Аналогичные пояснения даны самим нотариусом ФИО5 в письменных пояснениях на иск.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом принимается во внимание как заключение экспертов, однозначно сделавших вывод о том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия своих действии и мог руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснения нотариуса и её представителя, показания свидетелей по делу ФИО4, ФИО10 Показания свидетелей со стороны истца не опровергают в полной мере установленные обстоятельства, поскольку только один свидетель пояснил о неадекватности поведения ФИО1 в августе 2006 года, другие свидетели точный период не пояснили. Учитывая, что с 2010 года ФИО1 обнаруживал признаки органического поражения головного мозга, поведение о котором указывали свидетели, могло относиться к периоду 2010 года и позже. Однако, при решении вопроса о недействительности завещания, подписанного в августе 2006 года, поведение ФИО1 в 2010 году не имеет для суда правового значения, поскольку суду необходимо установить наличие у гражданина психических расстройств, не позволяющих ему понимать значение своих действий и руководить ими, именно в момент подписания завещания, чего судом не установлено.

Учитывая совокупность всех исследованных материалов дела и показаний свидетелей в этой части, к показаниям ФИО8 суд относится критически, поскольку свидетель пояснила, что неадекватность поведения ФИО1 выражалась в том, что он «стоял у магазина и просил денег», иных фактов неадекватного поведения свидетель не пояснила. Также суд учитывает, что, не смотря на то, что все свидетели, половина из которых приходятся родственниками семье ФИО1, зная о наличии у него неадекватного поведения, о котором они поясняли в судебном заседании, однако, вопрос о признании его недееспособным и оформлении над ним опеки не ставили.

Ходатайство стороны истца о проведении по делу посмертной наркологической экспертизы отклонено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов или сомневаться в объективности и беспристрастности заключения, а также в квалификации экспертов (все они эксперты высшей категории) – у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 имел право распорядиться своим имуществом (спорным жилым домом) на случай своей смерти путём составления завещания. Он был вправе завещать своё имущество любым лицам, в т.ч. и своей родной дочери Крец Л.Н. Кроме того, он не обязан был кому-либо сообщать об этом, объяснять причины этого поступка и содержание самого завещания. Следовательно, безосновательны и не имеющие правового значения доводы истицы Бабкина Е.Н. о том, что ей не было известно о составлении завещания, хотя они жили с ним совместно.

Законность соблюдения формы и порядка составления завещания ФИО1 предусмотренные ст.ст. 1124 и 1125 ГК РФ, у суда сомнений не взывают.

Данное завещание ФИО1 в соответствии со ст. 1130 ГК РФ не отменил и не изменил.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие психического расстройства у ФИО1 на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований для удовлетворения иска Бабкина Е.Н. в части признания его недействительным.

При этом, суд отмечает, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нотариуса письменно отказался от причитающейся ему доли наследства по закону, оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ его супруги ФИО2, в пользу другой своей дочери – истицы Бабкина Е.Н., которая, согласившись с ним, данный отказ не оспорила, а оспорила лишь завещание, которое было оставлено отцом в пользу другой своей дочери Крец Л.Н.

В связи с чем, суд полагает, что невозможно, чтобы наследодатель ФИО1 в один и тот же день, во время одного и того же визита к нотариусу, практически одновременно (через небольшой временной промежуток, исчисляемый несколькими минутами) написал два юридически значимых документа, один из которых, по мнению стороны истцы, должен быть признан недействительным (завещание в пользу ответчицы), а другоё – вообще ею не оспорен (отказ от части наследства в пользу истицы), т.к. она с ним согласна.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе, о том, которое он может приобрести в будущем.

Состав наследственного имущества по ст. 1112 ГК РФ определяется на день открытия наследства, а не на момент удостоверения завещания.

В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание создаёт права и обязанности только после открытия наследства

Земельный участок, который был завещан ФИО1, не зарегистрирован в установленном законом порядке и не является объектом гражданских правоотношений. Однако, данные обстоятельства не являются основаниями для признания завещания недействительным.

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления нотариусу доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

В связи с чем, суд не принимает аргументы стороны истицы Бабкина Е.Н. о недействительности завещания, т.к. отец завещал сестре Крец Л.Н. земельный участок, документы на который не оформлены, и 1/2 доли указанного жилого дома, которые принадлежали его умершей жене.

Рассматривая исковые требования Бабкина Е.Н. о признании своей сестры Крец Л.Н. недостойным наследником, суд исходит из следующих положений закона:

Согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, поскольку стороной истицы Бабкина Е.Н. в материалы дела не представлены, ни приговор суда, ни решение суда, о том, что завещание составлено под влиянием обмана, заблуждения, принуждения либо насилия со стороны наследника Крец Л.Н., то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Обстоятельства, указанные стороной истца о том, что Крец Л.Н. с родителями общалась редко, финансовую помощь не оказывала – не имеют правового значения для признания наследника недостойным. Более того, суд отмечает, что данные утверждения стороны истицы не соответствуют действительности. Так, ответчицей Крец Л.Н. в материалы дела представлены документы о том, что именно она оплачивала ритуальные услуги, связанные с похоронами их с истицей отца ФИО1 При этом, суд не принимает бездоказательные и голословные доводы представителя истицы о том, что якобы данные деньги на ритуальные услуги ответчице дала сестра, т.е. истица Бабкина Е.Н., поскольку именно ответчица Крец Л.Н. предъявила данные документы в материалы дела, а не истица Бабкина Е.Н., которой ничего не мешало самой оплатить эти услуги.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Доводы, сделанные истцом в исковом заявлении о том, что завещание написано под влиянием уговоров со стороны Крец Л.Н., которая якобы ввела своего отца ФИО1 в заблуждение путём обмана - также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ни свидетели, ни представитель истца в судебном заседании не поясняли, каким образом и когда ФИО1 был введён в заблуждение Крец Л.Н., в связи с чем, им было написано завещание.

Рассматривая исковые требования о восстановлении срока на принятие наследства в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, включении его в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, признании права собственности на данный жилой дом за Бабкина Е.Н., суд исходит из следующих положений закона:

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119).

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> был построен в 1961 году на земельном участке, предоставленном ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в период официального брака между ФИО2 и ФИО1

Право собственности на дом было зарегистрировано за ФИО1, что следует из справки ЮЛ1 Учитывая, что доли супругов в наследственном имуществе на данный жилой дом на момент смерти ФИО2 не были определены, они признаются судом равными (совместно нажитое супругами в браке имущество). Значит, на дату смерти ФИО2, как ей, так и её супругу ФИО1, принадлежало по 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ФИО1 и Крец Л.Н. письменными заявлениями, предъявленными нотариусу, подтвердили свой отказ от наследства в пользу Бабкина Е.Н. (л.д. 128, 129), право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования перешло к Бабкина Е.Н., которая, по мнению суда, после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняла наследство в виде 1/2 доли данного жилого дома, поскольку проживала в нём (проживает и в настоящее время), несла бремя его содержания, ухаживала за домом, обеспечивая его сохранность, пользовалась им по назначению, данный дом является её единственным местом жительства.

Таким образом, суд полагает, что истице Бабкина Е.Н. подлежит восстановлению срок для принятия наследства в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти её матери ФИО2. Другие наследники (ФИО1 и Крец Л.Н.) отказались от наследования этой доли жилого дома, а сын ФИО4 с заявлением о вступлении в права наследования вообще к нотариусу не обращался.

Учитывая изложенное, требования истицы Бабкина Е.Н. о включении указанной доли в состав наследства и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества умершей матери ФИО2 подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истицы о признании за нею права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Право на обязательную долю в наследстве регламентировано в ст. 1149 ГК РФ, в силу которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается всё, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Бабкина Е.Н., согласно представленному удостоверению и справки медико-социальной экспертизы, является инвалидом II группы с детства, инвалидность установлена бессрочно, в связи с чем, она получает пенсионное обеспечение (л.д. 6 - 7).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ (статья 2, пункт 10) также относит к числу нетрудоспособных граждан инвалидов, независимо от их способности к трудовой деятельности. Таким образом, из приведённых норм усматривается, что граждане-инвалиды признаются нетрудоспособными, независимо от ограничения способности к трудовой деятельности.

Значит, наследник, являющийся инвалидом независимо от наличия ограничения способности к трудовой деятельности, имеет право на обязательную долю в порядке ст. 1149 ГК РФ.

Учитывая, что 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, признана собственностью наследника умершей матери ФИО2 – Бабкина Е.Н., завещание ФИО1 (отца истицы и ответчицы) не признано судом недействительным, ввиду чего, действие завещания распространяется на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, принадлежащую наследодателю ФИО1 Согласно завещанию, ФИО1 распорядился как жилым домом, так и находящимися рядом с ним жилыми постройками и земельным участком.

Согласно имеющемуся в материалах дела Отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя ФИО1), стоимость жилого дома составила 2.015.000 рублей (л.д. 158 - 159).

Кроме того, нотариусом выявлено наличие у наследодателя ФИО1 по состоянию на дату его смерти банковских вкладов на сумму 47.073 рубля 44 копейки (л.д. 161).

Наследниками по закону первой очереди являются обе дочери ФИО1, обратившиеся с заявлениями о вступлении в наследство умершего отца: истица Бабкина Е.Н. и ответчица Крец Л.Н. Других наследников по закону первой очереди нет, и больше никто с заявлениями о вступлении в права наследования к нотариусу не обращался.

Поскольку обязательная доля определяется в виде половины доли от того, что причиталось бы по закону, при наследовании по закону обе дочери получили бы по 1/2 доле жилого дома.

Однако, поскольку наследодатель владел лишь 1/2 долей, то расчёт судом производится от 1/2 доли дома, принадлежащего наследодателю ФИО1 Другая 1/2 доля данного жилого дома, принадлежала Бабкина Е.Н., как фактически принявшей её в качестве наследства после смерти матери.

Обязательная доля определяется согласно ст. 1149 ГК РФ – 1/2 от того, что причиталось бы по закону. При наследовании по закону Бабкина Е.Н. получила бы 1/2 долю наследства. Определение обязательной доли в идеальном выражении: 1/2 доля от 1/2 = 1/4.

Определение наследственной массы: 1.007.500 рублей (1/2 доля жилого дома) + 47.073 рубля 44 копейки (денежные вклады в ОАО Сбербанк России) = 1.054.573 рубля 44 копейки.

Определение размера обязательной доли истицы Бабкина Е.Н. в стоимостном выражении: 1/4 от 1.054.573 рубля 44 копейки = 263.643рубля 36 копеек.

Определение размера возмещения обязательной доли за счет не завещанного имущества. Это денежные средства наследодателя на сумму 47.073 рубля 44 копейки (деньги БАНК). После этого обязательная доля Бабкина Е.Н., которая ещё не выделена ей, составит: 263.643 рубля 36 копеек – 47.073 рубля 44 копейки = 216.569 рублей 92 копейки. Указанная сумма возмещается за счёт завещанного имущества.

Стоимость завещанного имущества составляет 1.007.500 рублей (1/2 доля жилого дома).

Определение размера обязательной доли в завещанном имуществе в идеальном выражении (некомпенсированная часть обязательной доли / стоимость завещанного имущества): 216.569 рублей 92 копейки / 1.007.500 рублей = 215 / 1000 = 22 / 100 - непогашенная обязательная доля / стоимость завещанного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в наследстве:

1. Бабкина Е.Н. в 1/2 долижилого дома полагается 22 / 100 (или 215 / 1000);

2. Крец Л.Н.H. в 1/2 долижилого дома полагается 78 / 100 (или 785 / 1000).

3. Все денежные вклады по всем счетам, в том числе и компенсационным, должны быть признаны на праве собственности за истицей Бабкина Е.Н., т.к. они все полагаются ей в порядке ч. 2 ст. 1149 ГК РФ.

Следовательно, от всего дома (при выделении судом супружеской доли): истице Бабкина Е.Н. = 1/2 доли жилого дома (супружеская доля умершей супруги - единственная её наследница Бабкина Е.Н.) + 22 / 100 (доля после отца) = 122 / 200 долей от всего дома = 61 / 100; ответчице Крец Л.Н. = 78 / 100 (доля после отца) = 78 / 200 долей от всего дома = 39 / 100.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что за Бабкина Е.Н. подлежит признанию право собственности на 122 / 200 = 61 /100 долю жилого дома в порядке наследования, состоящей: из 1/2 доли жилого дома, принадлежащей матери ФИО2 и 22 / 100 обязательной доли после смерти отца ФИО1

Таким образом, по мнению суда, исковые требования Бабкина Е.Н.:

о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о признании Крец Л.Н. недостойным наследником - не подлежат удовлетворению;

о восстановлении срока для принятия наследства в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти матери ФИО2, о признании права собственности на 1/2, включении указанного имущества в наследственную массу наследодателя ФИО2, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке наследования за Бабкина Е.Н. - подлежат удовлетворению;

о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части признания права собственности на жилой дом в размере обязательной доли 61 / 100.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бабкина Е.Н. к Крец Л.Н. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом - удовлетворить частично.

Восстановить Бабкина Е.Н. пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой 37 кв.м.

Включить в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти ФИО2 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой 37 кв.м.

Признать право собственности в порядке наследования за Бабкина Е.Н. на 61 / 100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой 37 кв.м.

Признать право собственности в порядке наследования за Бабкина Е.Н. на денежные средства её отца - наследодателя ФИО1, находящиеся в банковских вкладах по состоянию на дату его смерти в размере 47.073 (сорок семь тысяч семьдесят три) рубля 44 (сорок четыре) копейки.

Признать право собственности в порядке наследования за Крец Л.Н. на 39 / 100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой 37 кв.м.

В удовлетворении остальной части искового заявления Бабкина Е.Н. к Крец Л.Н. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин