Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7328/2021 ~ М-2847/2021 от 30.03.2021

Дело №

24RS0№-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2021 года Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев дело по иску Лапина ФИО5 к ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя. Обращаясь в суд к ответчику ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», истец указывает на то, что между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства №/Г от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого автомобиля марки «FORD TRANSIT». В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к дилеру по гарантийному ремонту автомобиля, в связи с чем полагает, что автомобиль технически неисправен и имеет дефект изготовителя. На момент обращения с иском в суд автомобиль находился в ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» по третьему обращению в связи с ремонтом двигателя автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, мотивированное тем, что истец является ИП, виды деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; транспортная обработка грузов; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Спорный автомобиль «FORD TRANSIT» пригоден для использования по всем вышеуказанным деятельностям, поскольку является микроавтобусом с бортовой платформой, с пассажирской вместимостью до 18 человек. За период нахождения автомобиля в собственности у истца, по гарантийному ремонту спорного автомобиля обращался ИП ФИО1 (ИНН №), деятельность которого также связана с перевозками. Данное обстоятельство подтверждается договором и заказ-нарядом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск предъявлен по месту жительства истца ФИО2 В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН №), в качестве сведений о дополнительных видах деятельности ИП ФИО2 указаны следующие виды:

- деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32);

- деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4);

- транспортная обработка грузов (ОКВЭД 52.24);

- деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29);

- деятельность курьерская (ОКВЭД 53.20.3);

- аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11);

- прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения (ОКВЭД 77.29).

В судебном заседании истец отрицал факт использования спорного автомобиля в предпринимательских целях, пояснив, что приобретал его в личных целях, ездит на этом автомобиле по городу, ранее передавал его в аренду ИП ФИО1, который использовал его и проходил ТО как ИП.

Вместе с тем, технические характеристики грузового бортового автомобиля «FORD TRANSIT», наличие регистрации истца в качестве ИП с разрешенным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, передача данного транспортного средств по соглашению ИП ФИО1, осуществлявшему от своего имени гарантийное обслуживание и также имевшего разрешенную деятельность - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, опровергают доводы истца об использовании указанного транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств опровергающие указанные выводы стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; учитывая то, что законодательство о защите прав потребителей на спорный правоотношения не распространяется, требования истца, заявленные к ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», ООО «Форд Соллерс Холдинг», не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку относится к подсудности арбитражного суда, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (<адрес>).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий                         С.Ю. Кеуш