Решение по делу № 2-1296/2020 ~ М-571/2020 от 05.02.2020

        К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 июня 2020г.            <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя истицы ФИО9,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО3 Майкопе, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Черри», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ответчика, и автомобиля марки     «№», с государственным регистрационным номером №», принадлежащего истице.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО8

В результате столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. После обращения истицы в страховую компанию, в которой была застрахована её гражданская ответственность, как автовладелицы, ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истицы. Так, в соответствии с заключением независимой экспертизы              № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 949 543,68 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истице, составляет 549 543,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истца направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила последнего добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истица обратилась суд с настоящим иском.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 549 543,68 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000,00 рублей, судебные расходы оп оплате государственной пошлины в размере 8775,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму восстановительного ремонта, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы,             с учетом износа.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО3 Майкопе, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», под управлением ответчика, и автомобиля марки «№ с государственным регистрационным номером «№ принадлежащего истице. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО8, который, при переезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истицы, тем саамы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что после обращения истицы в страховую компанию «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, как автовладелицы, ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспаривались в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истицы. Так, в соответствии с заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 949 543,68 рублей.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истца направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила последнего добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик на претензию не ответил.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», с учетом износа, составляет 718 432,18 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>                       с государственным регистрационным номером «№», без учета износа, составляет 1 061 853,30 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ составляет 271 244,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 007 678,00 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО1 убытков, учитывая, что отказ истице в удовлетворении требований о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает ее возможности восстановления нарушенных прав, суд полагает заявленные истицей требования о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль истицы не восстановлен, и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истицы, так как ремонт поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истице ФИО1 ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером до аварийной рыночной стоимости автомобиля истицы, за вычетом стоимости годных остатков. Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все вышеизложенное, заключение судебной автотехнической экспертизы           № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ИП ФИО11, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 336 434,00 рублей: 1 007 678,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) – 271 244,00 рублей (стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№») – 400 000,00 рублей (размер выплаченного истице страхового возмещения).

Согласно доводами искового заявления, действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере      20 000, 00 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судом установлен факт причинения ответчиком истице нравственных страданий, и с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, для определения суммы полного восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией              № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела истицей понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО11

Вышеуказанные судебные расходы, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 775,00 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в силу ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, учитывая размер взыскиваемой денежной суммы, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198       ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 336 434,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере       6 694,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                           подпись                                И.Х. Сташ

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО3 городском суде РА