Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2016 от 25.07.2016

12-364/2016

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                        11 августа 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В., рассмотрев жалобу Яроша С. А., ..., на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Л.В.Н. от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Лещика В.Н. от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, Ярош С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение выразилось в том, что 14 июля 2016 года в 12 час 10 мин по адресу: ..., Ярош С.А. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Лада 211440» гос. номер ..., не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе Ярош С.А. просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Л.В.Н. от 14 июля 2016 года, производство по делу прекратить. Указывает, что он выполнил требования правил уступить дорогу пешеходу, пешеход не изменил направления движения, не остановился и не побежал, видео доказательств нарушения предоставлено не было, пешеход для дачи показаний приглашен не был, пешеход не выходил на проезжую часть, а находился на краю тротуара (возле бордюра), опасности для него он не создавал. Свидетели, которые находились в его автомобиле, в протокол вписаны не были. К.А.И. выходила из автомобиля за водой для Я.А.А., которая беременна, в этот момент сотрудники ДПС остановили понятых для опровержения находящихся в его автомобиле свидетелей, на момент остановки автомобиля и составления протокола понятых не было. Также он несколько раз заявлял устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Автомобиль сотрудников ДПС оборудован системой патруль видео.

В судебном заседании Ярош С.А. доводы жалобы поддержал, подтвердив данное им объяснение от 14.07.2016, в котором он пояснял, что 14.07.2016 в 12 час 10 мин, он управлял автомобилем «ВАЗ 2114» гос. номер ..., его остановил сотрудник ГИБДД, с вмененным нарушением он не согласен, пешеход еще не вступил на проезжую часть, а находился на тротуаре возле бордюры. Им было заявлено устное ходатайство об ознакомлении с административным материалом, в том числе с видеодоказательством в отношении него, сотрудники ДПС не дали ему такой возможности. С ним в автомобиле находилось два пассажира Я.А.А. и К.А.И.

Допрошенный в судебном заседании С.Д.А. подтвердил данное им объяснение от 14.07.2016, согласно которому 14.07.2016 во время несения службы около 12 час 10 мин по адресу ... был остановлен автомобиль «Лада 211440» гос. номер ..., под управлением Яроша С.А., который нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ. Также в суде пояснил, что ранее с Ярош С.А. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать Яроша С.А. у него не имеется. На момент остановки автомобиля, под управлением Ярош С.А. также в автомобиле была девушка, которая находилась в состоянии «беременности» как ему показалось, других лиц в автомобиле не было. Девушке предлагалось дать объяснение, однако она отказалась дать объяснение, никак не представилось, также при ней не было документов удостоверяющих личность. Другие свидетели представлены не были. Также были приглашены понятые, которые засвидетельствовали факт того, что Ярош С.А. был ознакомлен со всеми материалами дела. Личность пешехода, которому Ярош С.А. не уступил дорогу, не устанавливалась, так как этого не требуется. Патрульный автомобиль был оборудован регистратором, однако запись не велась, так как он находился на ремонте.

Выслушав Яроша С.А., допросив С.Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2016 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, установленной законом.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Выводы должностного лица о виновности Яроша С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, помимо показаний С.Д.А., также подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2016 года 70 АБ № 527351, из которого следует, что 14 июля 2016 года в 12 час 10 мин по адресу: ..., Ярош С.А. управляя автомобилем «Лада 211440» гос. номер ..., не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ;

- рапортом инспектора, согласно которому 14.07.2016 в 12 час 10 мин по адресу ... был остановлен автомобиль «Лада 211440» гос. номер ..., под управлением Яроша С.А., который нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При составлении протокола Ярош С.А. заявил, что у него имеются свидетели его невиновности, которых предоставить не смог, при этом присутствовали понятые. Ярош С.А. был ознакомлен со всеми материалами дела в присутствии понятых;

- письменным объяснением К.Т.С. от 14.07.2016, согласно которому он 14.07.2016 в 13 час 35 мин был приглашен сотрудниками ГАИ, в его присутствии Ярош С.А. был ознакомлен с материалами дела, свидетелей с его стороны предоставлено не было, был заявлен один свидетель, который отказался давать объяснение и документы;

- письменным объяснением Т.Н.В. от 14.07.2016, согласно которому он 14.07.2016 в 13 час 25 мин был приглашен сотрудниками ГАИ, в его присутствии Ярош С.А. был ознакомлен с материалами дела. Со стороны Яроша С.А. был заявлен один свидетель, который отказался давать объяснение и документы удостоверяющие личность.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Яроша С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Яроша С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Отсутствие видеозаписи правонарушения, а также не установление личности пешехода, как на то указывается в жалобе, с учетом имеющийся совокупности других доказательств, не опровергает выводы должностного лица о виновности Яроша С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

К доводам жалобы и пояснениям Яроша С.А. о том, что пешеход не выходил на проезжую часть, а находился на краю тротуара (возле бордюра), суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, к тому же его доводы опровергаются представленными материалами с ГИБДД, а также пояснениями в судебном заседании С.Д.А.

Оснований для оговора Яроша С.А. со стороны С.Д.А. судом не установлено.

Участие понятых К.Т.С., Т.Н.В., которые подтвердили, что Ярош С.А. был ознакомлен с материалами дела, заявил для допроса только одного свидетеля, который отказался давать какие-либо объяснения и предоставлять документы, подтверждается их письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Наличие еще одного (третьего) человека в автомобиле на момент остановки, которым управлял Ярош С.А., опровергается пояснениями С.Д.А.

Мера наказания Ярошу С.А. назначена в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Вынесенное по делу обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Л.В.Н. от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ о привлечении Яроша С. А. к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Яроша С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Мысин