Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 (2-3115/2023;) ~ М-3035/2023 от 06.12.2023

                                                                                                              Дело №2-75/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004617-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.02.2024                                                                                                  г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой Н. П. к Чистову А. В., администрации города Димитровграда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, встречному иску Чистова А. В. к Чистовой Н. П., администрации города Димитровграда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Чистова Н.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она состояла в браке с Чистовым А.В. с (ДАТА) по (ДАТА). В период брака ими приобретен жилой дом по <адрес>. Решением суда от 27.06.2023 по гражданскому делу №2-1156/2023 ей было отказано в удовлетворении требований о разделе указанного дома, поскольку дом не зарегистрирован в реконструированном виде. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой сохранение жилого дома в реконструированном состоянии возможно. При этом указанным судебным решением за сторонами признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, в равных долях. Просила сохранить жилой дом, расположенный в <адрес>, в реконструированном состоянии; признать данный дом совместно нажитым имуществом; признать за ней право общей долевой собственности на указанный жилой дом, на ? долю в праве.

Чистов А.В. обратился в суд со встречным иском, также просил сохранить жилой дом, расположенный в <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за ним право общей долевой собственности на указанный жилой дом, на ? долю в праве.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве ответчика привлечена администрация города Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Бобырь Н.Е., Зайцева О.В., Бабкина Г.А., Солдатова Д.В.

В судебном заседании истец Чистова Н.П. и ее представитель по устному заявлению Абакумов В.В. заявленный иск поддержали, признали встречный иск по изложенным в исках доводам.

Ответчик Чистов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель адвокат Зюзин А.Ю. в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, заявленный Чистовой Н.П. иск признал также по изложенным в исках основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Димитровграда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Бобырь Н.Е., Зайцева О.В., Бабкина Г.А., Солдатова Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От Зайцевой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области, вынесенным 27.06.2023 по гражданскому делу №2-1156/2023 по иску Чистовой Н.П. к Чистову А.В. о разделе совместно нажитого имущества заявленный иск удовлетворен частично.

Указанным решением суда установлено, что стороны состояли в браке с 18.07.1992; брачный договор стороны не заключали, в связи с чем при разрешении заявленного спора о разделе имущества суд определил доли супругов равными.

Кроме того, судом установлено, что в период брака сторон ими было приобретено, в том числе, следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

При этом судом установлено, что спорный жилой дом №* по ул.<адрес> г.Димитровграда приобретен на имя Чистова А.В. 15.03.2002, площадь жилого дома составляла №* кв.м. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2023 за Чистовым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом общей площадью 70,6 кв.м. В судебном заседании Чистов А.В. подтвердил, что приобретенный дом был снесен и на его месте построен новый дом большей площадью.

В связи с возникшими сомнениями относительно площади дома, а также соответствия дома установленным требованиям, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №054/035-2023, составленного АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», при сопоставлении данных из результатов обмерочных работ жилого дома №* по <адрес> в г. Димитровграде, произведенных ООО «Меридиан» в 2015 году с данными технического паспорта, по состоянию жилого дома на 19.06.2023 год и с результатами осмотра, выявлено, что площадь жилого дома увеличена в результате его реконструкции, заключающейся в возведении мансарды лит «Б1» над жилым домом лит. «Б». Жилой дом площадью №* кв.м. прошел правовую регистрацию в 2015 году. Строение лит. «Б1» (мансарда, площадь внутренних помещений в строении 51,9 кв.м.) является самовольно возведенной.

Также экспертом даны суждения относительно соответствия жилого дома с мансардой градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд согласился с выводами эксперта и принял его в качестве доказательства по делу, а также пришел к выводу о том, что жилой дом №* по ул. <адрес> г.Димитровграда фактически был реконструирован.

Между тем суд исходил из того, что возведенное сторонами строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не может быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако требований о признании права собственности на реконструированный дом с самовольно возведенным строением в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1156/2023 не заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для раздела жилого дома не имеется, в удовлетворении иска в части требований о разделе жилого дома отказал.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом, суд пришел к выводу о его разделе между сторонами с определением долей – ? доля каждому.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, стороны просили о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и о его разделе как совместно нажитого имущества.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, Чистова Н.П. и Чистов А.В. являются собственниками земельного участка №* по <адрес> в <адрес>, им принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество на основании решения суда.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что решением суда, вступившим в законную силу установлено соответствие реконструированного жилого <адрес> в <адрес> строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, принято заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу.

Из указанного заключения также следует, что возведенное строение не соответствует СП 30-102-99 в части отсутствия отступа 3 м от левой фактической границы участка с домовладением №* по <адрес>, а также не соответствует противопожарным требованиям в части отсутствия противопожарных расстояний до строений на соседних участках №* и №* по <адрес>.

При этом эксперт отметил, что жилой дом под литерой «Б» возведен в 2015 году и прошел правовую регистрацию в этом же году. Расположение жилого дома относительно границ участка и строений на соседних участках №* и №* по <адрес> в <адрес> остается неизменным с момента его возвещения и регистрации. Возведение мансарды «Б1» над жилым домом «Б» никаким образом не усугубило имевшегося нарушения нормативных требований – санитарно-бытовых, противопожарных. Исследуемое домовладение расположено на территории исторически сложившейся застройки, т.е. у собственников домовладений, расположенных в этом районе, порядок пользования сложился. В этом районе наблюдаются жилые строения и хозпостройки соседних домовладений, расположенные без минимально требуемого отступа от межевых границ. На основании изложенного возможно по взаимному согласию собственников соседних домовладений уменьшать расстояния от строение и хозпостроек до межевых границ, разделяющих земельные участки. Учитывая установленное, эксперт пришел к выводу о том, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии в сложившейся исторически плотной застройке возможно.

На день рассмотрения дела в суде от собственников соседних земельных участков, привлеченных по делу в качестве третьих лиц, не поступило каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, каких-либо самостоятельных требований относительно реконструируемого жилого помещения не заявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем по праву общей долевой собственности истцам, суд полагает возможным исковые требования Чистовой Н.П. и Чистова А.В. удовлетворить: надлежит сохранить жилой дом №* по <адрес> г.Димитровграда в реконструированном состоянии, признав право общей долевой собственности на него за сторонами, в равных долях.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом за истцами, а также права собственности на гараж за Матвейчевой С.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, №* (░░░░░░ ░, ░1, ░1), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №* ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №* ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №*, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2023.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, №* (░░░░░░ ░, ░1, ░1), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №* ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №* ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №*, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2023, ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №*, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №*, ░░ №* ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 09.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░