Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2020 ~ М-32/2020 от 17.01.2020

копия

Дело № 2-163/2020

Мотивированное решение составлено 18 марта 2020 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                          «12» марта 2020 года

    Нижнесергинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2020 по исковому заявлению Б.В.О. к С.Д.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.О. обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к С.Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству, в размере 601 663 руб., а также расходов на оплату услуг ООО «Бизнес-Стандарт» по экспертизе в размере 24 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 217 руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства SHMITZ SKO, государственный регистрационный номер № на основании свидетельства о регистрации права собственности на транспортное средство 3123 №. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 час. 45 мин. на участке автодороги <адрес> с участием автомобиля Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак № под управлением С.Д.А. и транспортного средства DAF FT, государственный регистрационный знак №, с прицепом SHMITZ SKO, государственный регистрационный номер AH119031RUS под управлением Н.Г.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства Н.Г.Л. выполнял свои служебные обязанности на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №, срок страхования с 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. В связи с данным происшествием автомобилю истца DAF FT, государственный регистрационный знак 0631KX31RUS, идентификационный номер №, год выпуска 2012, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и прицепу SHMITZ SKO, государственный регистрационный номер AH119031RUS, год выпуска 2012, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг., был причинен материальный ущерб в общей сумме 601663 руб. Факт причинения вреда подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же экспертным заключением №-БС/1 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО «Бизнес-стандарт», М.А.А. действующим на основании лицензии, была проведена независимая оценка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик ответил на претензию, однако добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую С.Д.А.

Представитель истца С.Е.А, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком были нарушены нормы п. 10.1 ПДД, поскольку ответчик должен был учесть погодные условия. Виновных действий истца, а также третьего лица Н.Г.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется. С применением срока исковой давности не согласна, так как исковое заявление подано в суд 10.01.2020, в пределах 3-х летнего срока. Договора ОСАГО у ответчика не имелось. В иске к страховой компании истца было отказано.

Ответчик С.Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока обращения в суд. При этом суду пояснил, что правил ПДД он не нарушал, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. Он на своем автомобиле двигался за автомобилем истца. Когда водитель автомашины, принадлежащей истцу, начал показывать правый поворот, резко притормаживать и прижиматься к обочине, он приступил к маневру обгона, включил поворот, убедился, что помех ни сзади, ни спереди нет, перестроился на полосу встречного движения, при этом двигался с разрешенной скоростью. Когда он стал завершать маневр обгона, водитель грузовика резко изменил траекторию своего движения, резко вильнул влево, в его сторону. В результате этого маневра грузовик зацепил его автомобиль левой стороной своего переднего бампера. От удара автомобиль начало крутить по дороге, поставило перед грузовиком, дорога была скользкая. Водитель автомобиля, принадлежащего истцу, не сбавляя скорость, продолжал движение, толкая его автомобиль. Автомобиль опрокинуло на бок, какое-то расстояние проволокло юзом на боку, после чего его машину вытолкнуло на обочину. Считает, что водитель автомобиля, принадлежащего истцу, нарушил п.10.1. ПДД. Также считает, что виновными в ДТП могут быть и дорожные службы, которые обслуживали на тот период времени данный участок дороги, т.к. содержали его в небезопасном для участников дорожного движения состоянии, на дороге был накат, было скользко. Его автомобиль также получил повреждения.

Третье лицо Н.Г.Л. в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что он на автомобиле DAF FT, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SHMITZ SKO, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Б.В.О., двигался по автодороге <адрес> в сторону Екатеринбурга, с допустимой на данном участке скоростью, учитывая все дорожные условия. Не подавая никаких сигналов, сзади идущий автомобиль Хэнде Гранд Старекс начал совершать обгон. Завершая обгон, Хендэ начал прижиматься к его автомобилю передней частью своего автомобиля, в свою очередь он начал предпринимать меры к торможению. При этом автомобиль Хендэ зацепился за бампер его автомобиля, после того как он отцепился, его автомобиль начало разворачивать с дальнейшим выбросом на обочину и опрокидыванием на бок. Автомобиль DAF получил повреждения с правой стороны и рефрежератор. Повреждений лицевой части автомобиля не было. Считает, что со стороны ответчика было нарушение п. 10.1 ПДД. Его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 час. 45 мин. на участке автодороги <адрес> с участием автомобиля Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак № под управлением С.Д.А. и транспортного средства DAF FT, государственный регистрационный знак №, с прицепом SHMITZ SKO, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Б.В.О.(л.д.15-16,43) под управлением Н.Г.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, за которое предусмотрено административная ответственность, что следует из определения от 11.01.2017г в административном материале.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале, следует, что автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, накладки левой двери, переднего левого ветровика, накладки левой фары, АКБ с крышкой, передней правой части полуприцепа, правой боковой части полуприцепа, правой подножки.

Из объяснений С.Д.А. в административном материале следует, что он двигался на автомобиле Хундай Старекс г/н №, в 20ч 45 мин., пошел на обгон. В машине был один, пристегнут ремнем безопасности, двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург со стороны г.Пермь в сторону г.Екатеринбург со скоростью 65 км/ч, проезжая 204 км автодороги впереди него двигалась грузовая автомашина с полуприцепом, которая, показав левым поворотником начала резко тормозить, ему пришлось выехать на встречную полосу и совершить обгон, а впереди приближался встречный автотранспорт, ему пришлось ускориться, но его стало заносить и выбросило на обгоняющий им автотранспорт, где и произошло столкновение.

Из объяснений Н.Г.Л. следует, что 11.01.2017г в 20ч45 мин он управлял технически исправным автомобилем DAF № рефрежератор №. Находился в автомобиле один и пристегнут ремнем безопасности. Двигался по автодороге <адрес> со стороны г.Пермь в сторону г.Екатеринбург со скоростью 65 км/ч, проезжая 294 км а/д его автомашину стала обгонять автомашина Хундай. При обгоне с левой стороны машины DAF получился хлопок. Его стало крутить, произошло ДТП, проезжая часть была скользкая. При торможении автомобилем DAF автомобиль Хундай начало перед ним крутить. Выставив знак аварийной остановки, позвонили в полицию.

В административном материале также имеется схема ДТП, на которой отражены траектории направление движения автомобилей истца и ответчика, указано место столкновения, на полосе движения автомобиля DAF, с его левой стороны, при ширине проезжей части 7,1м.

Указанная схема составлена в присутствии водителей, а также понятых, каких-либо замечаний к схеме ответчиком С.Д.А. не указано, имеется подпись ответчика, что со схемой согласен. Схема соответствует объяснениям третьего лица Н.Г.Л.

Оснований не принимать данную схему в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что довод представителя истца о том, что ответчиком С.Д.А. данный пункт ПДД нарушен, и данные нарушения состоят в причинно-следственной связью с наступившими последствиями, обоснованным, с учетом пояснений третьего лица, а также схемы ДТП.

В своих объяснениях С.Д.А. также указывал, что он совершал маневр обгона, а также был гололед. Соответственно ответчик должен был учесть дорожные и метеорологические условия, выбрать скорость, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о невиновности в совершении ДТП, не представлено, как не представлено доказательств того, что водитель Н.Г.Л. нарушил требования Правил дорожного движения, и данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вины в произошедшем ДТП водителя транспортного средства DAF FT, государственный регистрационный знак 0631KX31RUS, с прицепом SHMITZ SKO, государственный регистрационный номер AH119031RUS, грубой неосторожности, не установлено.

Как следует из пояснений представителя истца, его гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-Роэнерго», страховой полис ЕЕЕ №, истец обращался с иском к своей страховой компании, в иске было отказано, надлежаще заверенная копия решения суда не представлена, представлена только копия, имеющаяся в общем доступе в сети интернет, между тем ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика С.Д.А. владельца автомобиля Х.Г.С., государственный регистрационный знак № не застрахована.

Соответственно, иск обоснованно предъявлен к ответчику С.Д.А., как к виновному лицу, при отсутствии договора страхования.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHMITZ SKO 24/L, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № по экспертному заключению №-БС/1 от 25.04.2017г., проведенным экспертом-техником ОО «Бизнес-Стандарт» М.А.А. (л.д. 22-62) составляет 273 271 руб., с учетом износа – 212 873 руб.,

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 460, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 0631KX31RUS, по экспертному заключению №-БС/2 от 13.04.2017г., проведенным экспертом-техником ООО «Бизнес –стандарт» М.А.А. составляет 328 392 руб., с учетом износа– 177 168 руб. (л.д.63-68).

Суд принимает представленные истцом заключения в качестве доказательства по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами (л.д.60-61). Экспертом также использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. N 432-П наряду с иными нормативно-правовыми актами и методиками. Данные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение представленного заключения не представлено, доводов не приведено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд считает, что ущерб, причиненный истцу должен возмещаться ответчиком по определенному заключениями эксперта, представленному истцом, ущербу, стоимости работ и материалов, без учета износа, и составляющему 601 663 рубля (273 271+328 392).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Ответчик С.Д.А. просил применить срок исковой давности, считая, что истцом пропущен трехгодичный срок с момента дорожно-транспортного происшествия.

Однако, суд считает, что в применении срока исковой давности надлежит отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 11 января 2017г, соответственно срок исковой давности истекает 11 января 2020 года, исковое заявление отправлено истцом через почтовое отделение, сдано 10 января 2020 года, соответственно на момент подачи иска срок исковой давности не истек

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 217 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости ущерба в размере 24000 руб. по договору от 03.02.2017г между ООО «Бизнес-стандарт» и Б.В.О. (л.д.17) надлежит отказать, поскольку из представленного акта т 27.01.2017г следует, что услуги оказаны на 24000 руб., вместе с тем, доказательств того, что указанные расходы истцом понесены, не имеется, платежные документы суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Д.А. к С.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со С.Д.А. в пользу Б.В.О. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 601 663 (шестьсот одну тысячу шестьсот шестьдесят три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 217 (девять тысяч двести семнадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги эксперта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх