Решение по делу № 2-1044/2018 ~ М-673/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1044-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 апреля 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Завьяловой Елены Николаевны к Акционерному обществу Государственная Страховая Компания «Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой Е.Н. (в настоящее время – Завьялова) и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> г/н № (далее - Транспортное средство, ТС) серии 04(7-2) № (далее - Договор). Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составила 683 900 рублей, страховая премия по договору - 48 100 рублей. Период действия договора - 1 год, до 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Настоящий договор был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> была проведена проверка по факту данного ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п. 8.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Договором, истец обратилась с заявлением о страховом событии и страховой выплате в АО «ГСК «Югория», предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы и транспортное средство для проведения осмотра. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано истцом ремонт ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было восстановлено за счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако услуга по ремонту автомобиля была оказана некачественно. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту в целях установления факта некачественного ремонта и оценки стоимости устранения недостатков выполненной работы. Экспертный осмотр автомобиля проходил в присутствии представителя ответчика ФИО6, замечаний по выявленным дефектам у представителя страховщика не имелось. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭПЦ «Мега», у транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> г/н № выявлены недостатки, возникшие вследствие ошибок произведенного на СТО ООО «Сибинпекс» направлению страховщика ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно выводам эксперта, составляет 44 700 рублей. Стоимость оказанных экспертом услуг составила 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией и требованиями о выплате расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки. Однако, претензия страховщиком была проигнорирована. Обязательство по ремонту транспортного средства ненадлежащим образом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на дату подачи искового заявления (27.02.2017г.) период просрочки составил 385 (триста восемьдесят пять) дней. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцу также был причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Акционерного общества Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Завьяловой Елены Николаевны недоплаченное страховое возмещение 44700,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 48100,00 рублей; расходы по оценке 6500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50%.

Истец Завьялова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Сысолов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что истец 07.02.2017г. после ремонта со СТОА ООО «Сибинпекс» услуги по восстановлению принял автомобиль, качество оказанных услуг проверил, транспортное средство им было осмотрено, претензий к состоянию истец не имел. Спустя год после выполнения обязательств, страховщиком по ремонту поврежденного ТС, в АО «ГСК «Югория» поступила досудебная претензия от истца. В претензии истец требовал выплатить расходы по устранению недостатков выполненной работы по ремонту ТС в размере 44 700,00 руб. на основании самостоятельно проведенной независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭПЦ «Мега» № 284/22.03.17 от 20.04.17г., а также за ее проведение в размере 6 500,00 рублей. АО «ГСК «Югория» 27.02.18г. возместило расходы для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по ремонту ТС в размере 44 700,00 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500,00 руб., а всего 51 200,00 рублей. Также суду пояснил, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку экспертное заключение, предоставленное истцом, было изготовлено 20.04.2017г., то есть через два месяца после исполнения своих обязательств страховщиком по договору КАСКО и ремонта, поврежденного ТС на СТОА, в то время как претензия передана в адрес страховщика лишь 13.02.18 года. В случае обоснованности заявленных требований, при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа просят также применить ст. 333 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом истцом, а также явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «СИБИНПЭКС», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муллин П.В., действующий по доверенности от 16.03.2018г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании

Всоответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 28.12.2015г. между АО «ГСК «Югория» (Страховщик) и Богдановой (в настоящее время - Завьялова) Е.Н. (Страхователь) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, выдан полис № (л.д. 7, 15).

В соответствии с условиями договора, страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, повреждениями и уничтожением транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Страховая сумма по договору страхования - 683 900,00 рублей, период страхования - с 29.12.2015г. по 28.12.2016г., форма выплаты: Ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

В период действия договора страхования, 15.11.2016г. в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобиль страхователя под управлением водителя Богдановой (Завьяловой) Е.Н. получил механические повреждения, что подтверждаются справкой о ДТП от" 15.11.2016г., постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.11.2016г. (л.д. 11-12).

16.11.2016г. истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 9-10).

АО «ГСК «Югория» на основании заявления потерпевшего, признало произошедшее событие страховым случаем и согласно условиям полиса КАСКО, 23.11.2016г. выдало направление на ремонт поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н № на СТОА ООО «Сибинпекс» (л.д.13-14, 16).

Судом также установлено, что транспортное средство было восстановлено и передано истцу 07.02.2017г., что подтверждается заказ – нарядами на выполненные работы от 07.02.2017г. (л.д. 17-18), а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

16.03.2017г. в адрес АО «ГСК «Югория» от Завьяловой Е.Н. поступило уведомление об осмотре транспортного средства и необходимости направления уполномоченного представителя для участия в осмотре (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «МЕГА» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которого является Завьялова Е.Н., стоимость выполнения работ на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № без учета составляет 44700 рублей (л.д.20-42). За составление экспертного заключения ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.04.2017г. (л.д. 43).

13.02.2018г. в адрес АО «ГСК «Югория» от Завьяловой Е.Н. поступило претензионное письмо с требованием о компенсировании убытков, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, расходов по оценке и неустойки (л.д. 44).

27.02.2018г. АО «ГСК «Югория» была произведена Завьяловой Е.Н. выплата убытков и расходов на составление заключения в общей сумме 51200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, произведенный на СТО ООО» Сибинпекс», в соответствии с договором добровольного страхования, заключенный между Завьяловой Е.Н. и АО « ГСК» Югория», выполнен ненадлежащим образом, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца частично.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт ненадлежащего оказания услуг Завьяловой Е.Н. по ремонту застрахованного автомобиля, доказательств обратного ответчиком не представлено, выплата стоимости некачественного ремонта по претензии истца произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Письменными материалами дела подтверждается, что в ответ на претензию истца о компенсации убытков вследствие некачественного ремонта от 13.02.2018 года ответчик 27.02.2018 года произвел выплату расходов по устранению недостатков работы, а также выполненной экспертизы в размере 51 200,00рублей

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просила взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей

Вместе с тем, суд полагает, что истцом ошибочно заявлен период неустойки с 07.02.2017 года, поскольку пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" связывает удовлетворение требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договор в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку последним днем удовлетворения требований истца по претензии от 13.03.2018 года явилось 26.03.2018 года, то ответчик допустил просрочку выплаты на один день.

Суд полагает обоснованным требования истца о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство страховщика по договору в установленный срок исполнено не было.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку страховщиком была допущена просрочка удовлетворения заявленного требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойка подлежит исчислению в размере 1 443,00 рублей, исходя из страховой премии в размере 48 100,00 рублей из расчета 48100*3%*1.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что истец испытывала нравственные страдания и переживания в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению. Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая изложенное, суд считает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем, сумма произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения в размере 44700,00 рублей подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой, суд полагает исчислить сумму, подлежащего взысканию штрафа в размере 23570,00 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с указанием соответствующих мотивов.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерности штрафа последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание, что неустойка выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и с учетом изложенного, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей из расчета ( 400,00+300,00 ).

На основании изложенного и руководствуясьст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ул. Комсомольская, дом №61, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628011; ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Завьяловой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> неустойку в размере1 443,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2018 года