Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-750/2016 от 11.05.2016

44а-750/2016

Судья Житникова И.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 10.06.2016

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Данилевича А.И., поданную защитником Коневым А.В., на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилевича А.И.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.10.2015 Данилевич А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 3).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2015 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено (л.д. 26).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.05.2016, поставлен вопрос об изменении решения судьи в части указания оснований, послуживших поводом к прекращению производства по делу. Заявитель полагает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 18.05.2016, поступило в Пермский краевой суд – 26.05.2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.

Аналогичное требование содержится в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, устанавливающей обязанность в случае отмены постановления без направления дела на новое рассмотрение указать основания прекращения производства по делу.

Между тем, отменяя постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.10.2015 и прекращая производство по делу, судья районного суда не указал основания прекращения производства по делу.

Из содержания постановленного решения следует, что Данилевич А.И., как собственник транспортного средства CHEVROLET KLIT AVEO, государственный регистрационный знак **, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении 01.10.2015 с 10:36 до 10:43 час. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 32, требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Однако, как установлено при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, собственником указанного транспортного средства Данилевич А.И. стал 03.10.2015.Исходя из вышеуказанного, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилевича А.И. изменить в части указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилевича А.И. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда