Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31155/2016 от 26.10.2016

Судья – Соловьева А.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Диянова С.П.

судей Диденко И.А. и Якубовской Е.В.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрела в судебном заседании административные материалы по административному исковому заявлению Даниловой Е.В. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей

по частной жалобе Даниловой Е.В. на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2016 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Данилова Е.В. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением (далее – заявление), в котором просила признать незаконным решение АМО Краснодар от <...> г. № <...> об отказе в постановке Даниловой Е.В. на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление в аренду земельного участка в соответствии с Законом Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. № 3085-КЗ; обязать АМО Краснодар осуществить постановку на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление в аренду земельного участка в соответствии с Законом Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. № 3085-КЗ Даниловой Е.В.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2016 г. в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) отказано.

В частной жалобе Данилова Е.В. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и возвращении материалов в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, отказывая в принятии заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что поданное заявление рассматривается в ином порядке судопроизводства, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), путем подачи искового заявления.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

Как следует из материалов дела, решением АМО Краснодар от <...> № <...> Даниловой Е.В. отказано в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление ему земельного участка в аренду.

Однако решение о предоставлении Даниловой Е.В. земельного участка АМО Краснодар не принималось и прав на определенный земельный участок у нее не возникало.

При этом административным истцом оспаривалось решение АМО Краснодар, которым ей отказано именно в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление ему земельного участка в аренду (абстрактного земельного участка, не индивидуально определенного) и требований искового характера, связанных с правом на определенный земельный участок, Даниловой Е.В. не заявлялось.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся в Российской Федерации судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 г. № 83-КГ16-5).

Таким образом, судьей первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого заявление административного истца подлежит рассмотрению и разрешению судом.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что названные выше выводы судьи сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2016 г. следует отменить, а представленные материалы - возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░