Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-56320/2018 от 13.12.2018

судья Ланин Н.А. гр. дело № 33-56320/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ИП Кузнецовой Е.В. по доверенности Евтропова А.В. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования Некрасова Дениса Владимировича, Сучкова Сергея Николаевича, Сучковой Галины Николаевны к ИП Кузнецовой Елене Владимировне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

- взыскать с ИП Кузнецовой Елены Владимировны в пользу Некрасова Дениса Владимировича неустойку в размере 272 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 141 014 руб.;

- взыскать с ИП Кузнецовой Елены Владимировны в пользу Сучкова Сергея Николаевича неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ИП Кузнецовой Елены Владимировны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 120 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Д.В., Сучков С.Н., Сучкова Г.Н. обратились в суд с иском к ИП Кузнецовой Е.В., уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Некрасова Д.В. неустойку в размере 342 755 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в пользу Сучкова С.Н. неустойку в размере 113 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в пользу Сучковой Г.Н. неустойку в размере 43 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что 14 июня 2017 года между ИП Кузнецовой Е.В. и Некрасовым Д.В. был заключен договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию № 49. Аналогичный договор за № 50 был заключен между ИП Кузнецовой Е.В. и Сучковой Г.Н., Сучковым С.Н. По условиям договоров ответчик приняла на себя обязательство в срок до 07 июля 2017 года оказать комплекс туристических услуг для совершения истцами и членами их семьи поездки в Турцию. В соответствии с условиями договоров истцами произведена полная предоплата, в частности, Сучковым С.Н. оплачена денежная сумма в размере 90 000 руб. Между тем, обязательства по указанным договорам ответчиком выполнены не были, уплаченные по договорам денежные средства ответчик не вернула. Взамен несостоявшейся поездки ответчик предложила истцам поездку в Турцию в другие даты по договору на оказание услуг по туристическому обслуживанию № 54, в срок до 14 июля 2017 года. По указанному договору Некрасовым Д.В. в счет исполнения обязательств по оплате услуг ответчику была перечислена денежная сумма в размере 272 208 руб. Между тем, обязательства по организации тура ответчик не исполнила. 15 июня 2017 года Сучкова Г.Н. приобрела у ответчика путевку «Выходные в Грузии», стоимостью 34 800 руб., в этот же день оплатила стоимость путевки. Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по организации тура по договорам №№ 49,50,54, Сучкова Г.Н. отказалась от тура «Выходные в Грузии». В адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договорам денежных сумм, которая получена ответчиком 25 августа 2017 года. 01 сентября 2017 года ответчик вернула Некрасову Д.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 152 028 руб. 27 ноября 2017 года вернула истцам денежную сумму в размере 93 000 руб., а 29 ноября 2017 года – 151 800 руб. Между тем, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по организации тура ответчиком выплачена не была. Истцы просили о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 июля 2017 года (день, следующий за днем истечения срока исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг № 54) до 25 августа 2017 года (день получения ответчиком претензии о возврате уплаченных по договорам денежных сумм).

Истцы Некрасов Д.В., Сучков С.Н., Сучкова Г.Н., а также представитель истца Некрасова Д.В. по доверенности Квитковский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Ответчик ИП Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направила.

Учитывая мнение истцов, не возражавших против принятия судом по делу заочного решения, дело в соответствии ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ИП Кузнецовой Е.В. по доверенности Евтропов А.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истцы Некрасов Д.В., Сучков С.Н., Сучкова Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представители ИП Кузнецовой Е.В. по доверенности Евтропов А.В. и Ермаков Р.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истцов, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2017 года между турагентством «Меридиан» ИП Кузнецова Е.В. и Некрасовым Д.В. заключен договор № 49, в соответствии с которым агентство приняло на себя обязательства по оказанию туристического обслуживания, в частности, продажи клиенту право на тур – поездку в Турцию, с 7 июля на 13 ночей. Общая стоимость тура составила 54 800 руб.

14 июня 2017 года между турагентством «Меридиан» ИП Кузнецова Е.В. и Сучковым С.Н. заключен договор № 50, в соответствии с которым агентство приняло на себя обязательства по оказанию туристического обслуживания, в частности, продажи клиенту право на тур – поездку в Турцию, с 7 июля на 13 ночей. Общая стоимость тура составила 35 200 руб.

В тот же день стоимость тура истцами была оплачена.

15 июня 2017 года Сучкова Г.Н. приобрела у ИП Кузнецовой Е.В, туристическую путевку, стоимостью 34 800 руб., вид путешествия «Выходные в Грузии», в период с 05 ноября по 08 ноября 2017 года. В этот же день Сучковой Г.Н. произведена оплата стоимости указанного тура.

Согласно объяснениям истцов в судебном заседании, обязательства по организации туров по договорам №№ 49, 50 от 14 июня 2017 года в срок до 07 июня 2017 года ИП Кузнецовой Е.В. исполнены не были. Ответчик, ссылаясь на сложности во взаимодействии с туроператором, предложила истцам перенести дату начала путешествия на 14 июля 2017 года, заключить новый договор № 54.

12 июля 2017 года между турагентством «Меридиан» и Некрасовым Д.В., Сучковым С.Н., Сучковой Г.Н. заключен договор № 54, в соответствии с которым агентство приняло на себя обязательства по оказанию туристического обслуживания, в частности, продажи клиентам право на тур – поездку в Турцию, с 14 июля по 25 июля. Общая стоимость тура составила 245 028 руб.

Денежные суммы, уплаченные Сучковым С.Н. по договорам № 49,50, в размере 90 000 руб., были зачтены ответчиком в счет оплаты услуг по договору № 54 от 12 июля 2017 года. По указанному договору Некрасов Д.В. произвел платежи в размере 93 000 руб., 158 028 руб., а также 27 000 руб. за улучшенный номер, всего на общую сумму 272 028 руб., что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Согласно объяснениям истцов, тур по договору № 54 ответчиком в установленный договором срок организован не был.

25 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров №№ 49,50,54, возврате уплаченных по договорам денежных сумм в размере 396 828 руб., выплате неустойки.

Как следует из материалов дела, после направления истцами претензии ответчиком Некрасову Д.В. уплаченная по договору денежная сумма возвращена в размере 396 828 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору № 54 об оказании услуг по организации тура, факт не организации туристической поездки в установленный срок, признал требования Сучкова С.Н. и Некрасова Д.В. о взыскании в их пользу неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору № 54, компенсации морального вреда и штрафа, законными и обоснованными.

Произведенный истцами расчет неустойки за период с 15 июля 2017 года (день, следующий за днем истечения срока исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг № 54) до 25 августа 2017 года (день получения ответчиком претензии), размер которой в пользу Некрасова Д.В. составил 342 755 руб. 28 коп., а в пользу Сучкова С.Н. - 113 400 руб., судом проверен и признан правильным. Со стороны ответчика данный расчет неустойки не опровергнут.

Вместе с тем, учитывая, положения ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд перовой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере стоимости оплаченных истцами услуг: в пользу истца Некрасова Д.В. в размере 272 028 руб., в пользу истца Сучкова С.Н. в размере 90 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям у суда отсутствовали.

Учитывая, что нарушение ИП Кузнецова Е.В. прав истцов Некрасова Д.В. и Сучкова С.Н. как потребителей нашло свое подтверждение в материалах настоящего дела, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в пользу Некрасова Д.В. и Сучкова С.Н. размере по 10 000 руб., что судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает соответствующим характеру допущенного нарушения, степени нравственных страданий истцов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности истцами причинения им морального вреда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных спорных отношениях достаточным условием для удовлетворения требования Некрасова Д.В. и Сучкова С.Н. в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал ответчика штраф в пользу Некрасова Д.В. в размере 141 014 руб., в пользу Сучкова С.Н. – в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Этим же решением судом отказано в удовлетворении заявленных истцом Сучковой Г.Н. требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебное решение в данной части сторонами по делу не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Кузнецовой Е.В. Евтропов А.В. ссылается на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истцов неустойки, ссылаясь на положения п.1 ст.450.1 ГК РФ, согласно которой договор прекращается с момента получения стороной договора от другой стороны уведомления об отказе от договора, и приводит довод о том, что поскольку согласно почтовому идентификатору досудебная претензия истцов прибыла в почтовое отделение по адресу регистрации ответчика 28 августа 2017 года и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 16 октября 2017 года, договоры считаются расторгнутыми с 16 октября 2017 года, вследствие чего с ответчика взыскана пеня за период, когда спорные договоры расторгнуты не были.

Кроме этого, в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления ответчиком часть денежных средств за оплаченные ими по договорам путевки была возвращена, указывает на неправильный расчет, произведенный истцами, суммы основного долга и штрафных санкций.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Так, согласно уточненных исковых требований, принимая во внимание, что ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения возвращены денежные средства, уплаченные истцами по договорам об оказании туристической услуги, истцы просили о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания туристической услуги (поездка в Турцию) с 15 июля 2017 года (согласно договору №54 данная услуга должна была быть оказана истцам с 14 июля 2017 года) по 25 августа 2017 года.

При этом истцами требований о взыскании долга по договорам об оказании туристической услуги, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявлялось, и расчет этого долга не приводился.

Судом принято решение, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцами требованиям.

Принимая во внимание установленный судом и не оспоренный ответчиком факт неисполнения ИП Кузнецовой Е.В. обязательства по организации тура с 15 июля 2017 года до 25 августа 2017 года (даты, по которую истцы считали неисполненным перед ними обязательства), не имеет правового значения дата получения ИП Кузнецовой Е.В. уведомления о расторжении договора, вследствие чего доводы жалобы представителя ответчика о том, что взыскание пени и штрафа за период, когда спорные договоры расторгнуты не были является нарушением норм материального права, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Доводы жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании с ИП Кузнецовой Е.В. компенсации морального вреда, мотивированные тем, туристические поездки не были организованы по вине туроператора, а также доводы представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является туроператор, судебной коллегией тоже признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в договорах о реализации туристского продукта N49, 50 от 14 июня 2017 года и №54 от 12 июля 2017 года, не указано, кто является туроператором, в материалах дела сведения о заключении агентского договора отсутствуют и ответчиком ни суду, ни судебной коллегии такие сведения не представлены, а также, учитывая, что согласно условиям указанных договоров ответственность за предоставление услуги и неисполнения обязательств по договору несет агентство (ИП Кузнецова Е.В.), судебная коллегия считает правильными выводы суда о взыскании денежных средств в пользу истцов с ИП Кузнецовой Е.В.

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.В. заблаговременно извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ о судебном заседании путем направления телеграммы по адресу ее регистрации (л.д. 70).

Согласно почтовому уведомлению, телеграмма о дате и времени рассмотрения дела, назначенном на 29 ноября 2017 года, ответчиком была получена лично (л.д.77), в связи с чем имела возможность реализации своих процессуальных прав.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещенная о слушании дела, предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Головинского районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи