Решение по делу № 2-755/2017 ~ М-745/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Сокериной И.В.,

с участием:

ответчиков Никуличева С.О., Ермаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никуличеву Сергею Олеговичу, Ермаковой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Никуличеву С.О., Ермаковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Никуличевым С.О. заключен кредитный договор <№>ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 240.000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> Истец свои обязанности по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Никуличев С.О. свои обязанности по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 562.508 рублей 99 копеек, в том числе: сумма основного долга 117.084 рубля 28 копеек, сумма процентов 53.581 рубль 57 копеек, штрафные санкции 391.843 рубля 14 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ермаковой С.В. был заключен договор поручительства <№>фп от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный Кредитным договором срок Кредитор направил заемщику и поручителю письменное требование о наличии задолженности по кредитному договору с просьбой погасить сумму кредита, процентов и штрафных санкций, которое ответчиками не было исполнено. Просят взыскать с Никуличева С.О., Ермаковой С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 562.508 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг в сумме 117.084 рублей 28 копеек, проценты 53.581 рубль 57 копеек, штрафные санкции в сумме 391.843 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.825 рублей.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Гудаков И.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 78).

Ответчики Никуличев С.О. и Ермакова С.В. в судебном заседании не возражали против взыскания основного долга и процентов, возражали против взыскания штрафных санкций, поскольку после того, как банк лишили лицензии ответчики были лишены возможности ежемесячно оплачивать кредит, сторонние банки отказывались принимать платежи.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», из определения следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> у банка была отозвала лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 41-42). Определением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 43-44).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Никуличевым С.О. был заключен кредитный договор <№>ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 240.000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по договору банк принимает поручительство Ермаковой С.В. по договору поручительства <№>фп от <ДД.ММ.ГГГГ> Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке <№> или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка. Ответчик получил экземпляр договора, графика платежей, был ознакомлен с полной стоимостью кредита (л.д. 11-14).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ермаковой С.В. был заключен договор поручительства <№>фп от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев (л.д. 16-19).

Кредит в сумме 240.000 рублей в день заключения кредитного договора был зачислен на счет <№> (л.д. 23), таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Однако условия договора ответчиком Никуличевым С.О. систематически исполняются ненадлежащим образом, как следует из выписки по счету и расчету задолженности ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняет с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6, 23-27).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик Никуличев С.О. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные договором поручительства, заключенного банком с Ермаковой С.В., длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету задолженности, задолженность Никуличева С.О. по кредитному договору <№>ф от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 562.508 рублей 99 копеек, в том числе: срочный основной долг 9.209 рублей 27 копеек, просроченный основной долг – 107.875 рублей 01 копейка, срочные проценты 184 рубля 19 копеек, просроченные проценты – 30.721 рубль 18 копеек, проценты на просроченный основной долг – 22.676 рублей 20 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 283.589 рублей 40 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 108.253 рубля 74 копейки (л.д. 6-9). Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиками не представлено.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций (л.д. 28-40). Однако задолженность ответчиками погашена не была.

Таким образом, факт нарушения Никуличевым С.О. условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что Никуличев С.О. свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные договором поручительства, заключенного банком с Ермаковой С.В., не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка суммы задолженности, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Суд также отмечает, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

При определении размера долга, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется расчетом задолженности (л.д. 6-9), представленным истцом, поскольку он основан на положениях кредитного договора, данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут. Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст. 330 ГК РФ и пункте 4.2 Кредитного договора, о взыскании с ответчиков пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, так истец просит взыскать с ответчиков штрафные санкции в сумме 391.843 рублей 14 копеек (штрафные санкции на просроченный основной долг 283.589 рублей 40 копеек + штрафные санкции на просроченные проценты 108.253 рубля 74 копейки).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки, поскольку размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиками обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера данного вида ответственности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки (штрафных санкций на пророченный основной долг и просроченные проценты) до 30.000 рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

При этом суд отмечает, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Так согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитывающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчики имели реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет частично исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8.825 рублей (л.д. 5). Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине уменьшению не подлежат и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никуличеву Сергею Олеговичу и Ермаковой Светлане Валентиновне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никуличева Сергея Олеговича, Ермаковой Светланы Валентиновны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 200.665 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг – 117.084 рубля 28 копеек, проценты – 53.581 рубль 57 копеек, штрафные санкции - 30.000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.825 рублей, а всего взыскать 209.490 (двести девять тысяч четыреста девяносто) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>