Решение по делу № 2-3270/2016 ~ М-2973/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-3270/2016 20 июля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Кокушева Д.В. по доверенности Каличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Кокушева Д.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокушев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск Кокушев Д.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> по вине водителя Соколова С.П., нарушившего при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Спорышеву В.В., п.6.3 ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис серия № №), получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением истца. Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.33). Гражданская ответственность истца на день ДТП застрахована не была, в ДТП вред был причинен только имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, истец направил в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения по произошедшему событию по условиям договора ОСАГО(страховой полис серия № №), представив необходимые документы(почтовая квитанция и опись, л.д.55- 56). Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54). Однако ответчик в срок 5 дней осмотр аварийного автомобиля не организовал, в связи с чем истец обратился к специалисту в ООО «Экспертно-правовой Альянс» для определения стоимости ремонта аварийного автомобиля.

Согласно Заключению эксперта-техника Гурьянова В.Е. №104-04-АТЭ/2016 от 28.04.2016 года(л.д.8), рыночная стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на основе Акта осмотра №104-04-АТЭ/2016 от 28.04.2016(л.д.17), составленного тем же специалистом, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193190 руб. 47 коп.(оборот, л.д.16).

С учетом изложенного, истец, указывая, что его до судебная претензия(л.д.59) была оставлена ответчиком без внимания, просил суд взыскать в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 193190 рублей 47 копеек(страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по закону); в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»: страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, п.60 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015); неустойку в размере 10000 рублей(расчет, оборот л.д.4); штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление, оборот л.д.4).

Истец Кокушев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Каличенко А.А.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание также не явился, возражений на иск не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о дне и месте рассмотрения дела данный ответчик был уведомлен судом ДД.ММ.ГГГГ, по определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству, материалы выплатного дела и возражений на иск - в суд не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представитель ответчика не просил.

Третье лицо по делу Соколов С.П. так же об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск так же не направил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каличенко А.А. иск поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что на день ДТП автомобиль истца по договору ОСАГО застрахован не был, причинитель вреда ущерб не возместил, ответчик выплату не произвел.

Суд, выслушав Каличенко А.А., исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей на 13.04.2016 года редакции):

-потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

-в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

-стоимость независимой технической экспертизы(оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Кокушев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства(СТС, л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, по вине водителя Соколова С.П., нарушившего при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Спорышеву В.В., п.6.3 ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис серия № №), получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением истца. Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.33, а именно повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, капота, арки переднего левого колеса, левого повторителя поворота на переднем левом крыле, левого повторителя поворота на переднем бампере, диска переднего левого колеса, передней левой двери, брызговика переднего левого колеса). Гражданская ответственность истца на день ДТП застрахована не была, в ДТП вред был причинен только имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, истец направил в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения по произошедшему событию по условиям договора ОСАГО(страховой полис серия № №), представив необходимые документы(почтовая квитанция и опись, л.д.55, 56), однако от страховой компании выплаты не последовало.

Истец по собственной инициативе обратился в ООО «Экспертно-правовой Альянс», специалистом которого Гурьяновым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль истца и составлен Акт №104-04-АТЭ/2016(л.д.17) с фототаблицами к нему(л.д.19-31). Представитель страховой компании о дате и месте проведения осмотра аварийного автомобиля извещался телеграммой(л.д.36), однако не явился на него.

Согласно Заключения эксперта-техника Гурьянова В.Е. №104-04-АТЭ/2016 от 28.04.2016 года(л.д.8) рыночная стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на основе Акта осмотра №104-04-АТЭ/2016, с учетом Единой методики и по ценам Справочника РСА, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и механизмов автомобиля, составила 193190 руб. 47 коп.(оборот, л.д.16).

Не доверять данному заключению специалиста Гурьянова В.Е. у суда оснований не имеется, иного заключения ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ - в суд не представлено. Гурьянов В.Е. является членом СРО, имеет соответствующее образование и квалификацию, его деятельность застрахована, в настоящее время его заключение ответчиком и третьим лицом не оспорено, его отчет соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен с учетом Единой методики и по ценам Справочника РСА на день ДТП.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, по событию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 193190 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах по делу суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца на основании положений ст.931,1072,15 ГК РФ – страховое возмещение в сумме 193190 руб. 47 коп.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами ОСАГО сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

При отсутствии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и отсутствии исключительности случая, применение к размеру штрафа статьи 333 ГК РФ и уменьшение его размера, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, не возможно. В связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, установленный ст.16.1 Закона, в сумме 96595 рублей 23 копейки.

На основании положений ст.94,98 ГПК РФ, суд, при удовлетворении иска по основному требованию, взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 60 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по диагностике 3600 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика 7500 рублей, считая их при документальном подтверждении обоснованными, разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 12000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждено документально квитанцией(л.д.73, 74).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6397 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокушева Д.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кокушева Д.В.: страховое возмещение в сумме 193190 рублей 47 копеек; неустойку в сумме 10000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 96595 рублей 23 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 60 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по диагностике 3600 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика 7500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6397 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 25.07.2016.