Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2014 ~ М-3448/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-3544/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Юдиной Н. С. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, земельного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с иском к Юдиной Н.С. и просит взыскать задолженность по уплате транспортного налога за 2012 год в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате земельного налога за 2012 год в размере <данные изъяты>, пени по налогу в сумме <данные изъяты>, итого сумму в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась к мировому судье 241 судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате налогов за 2012г. с Юдиной Р.А.. Определением мирового судьи 240 судебного участка от <дата> вынесенный <дата> судебный приказ был отменен, поскольку от должника в установленный законодательством срок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п.2. ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» Юдина Н.С. является плательщиком транспортного налога, как лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения, а именно: <Г.> регистрационный <номер>, <И.> регистрационный <номер>.

На основании ст.75 НК РФ за неуплату транспортного налога налогоплательщику начислены пени в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, Юдина Н.С. является плательщиком земельного налога, как лицо, на которое зарегистрирован земельный участок в г.Серпухове по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику было направлено требование <номер> об уплате налога по состоянию на 02.12.2013г. заказным письмом, в котором предложено погасить задолженность по уплате налога в срок до 15.01.2014г. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Юдина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась должным образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Юдина Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Юдиной Н.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела в адрес Юдиной Н.С. <дата> направлено налоговое уведомление <номер> об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате земельного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> и пени по налогу в размере <данные изъяты>, которые она, на основании законодательства о налогах и сборах, обязана уплатить до <дата> (л.д. 8-10, 11-13).

<дата> ответчику было направлено требование <номер> в соответствии с которым, по состоянию на 02.12.2013 года за Юдиной Н.С. числится задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате земельного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> и пени по налогу в размере <данные изъяты>.. Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области предложено погасить имеющуюся задолженность до 15.01.20104 года (л.д.6-8).

В связи с неуплатой налогов Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась к мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате транспортного налога. На основании данного заявления в порядке приказного производства мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ за №2-123/2014 от 20.03.2014 года, удовлетворяющий требования взыскателя. Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.07.2014 года указанный судебный приказ по заявлению должника отменен (л.д. 16).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: список объектов налогообложения, зарегистрированных на ответчика, а также выписка из лицевого счета за период с 01.01.20103 года по 01.12.2014 года (л.д.18-21), расчет пени по транспортному и земельному налогу (л.д.14-15).

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18 июня 2005 года N 62-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу с п. 4 ст. 397 НК РФ и Решения депутатов соответствующего муниципального образования налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги на основании налогового уведомления. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 362 НК РФ, налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Судом установлено, чтоначисленная сумма налогов ответчиком не оспорена, в установленные сроки не уплачена, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2012 год в размере <данные изъяты>, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате земельного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> и пени по налогу в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат полному удовлетворению. Расчет суммы налога и размера пени представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 23,75 НК РФ, статей 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Юдиной Н. С., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области задолженность по уплате транспортного налога за 2012 год в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате земельного налога за 2012 год в размере <данные изъяты>., пени по налогу в размере <данные изъяты>., а всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать с Юдиной Н. С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014года.