Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2020 ~ М-618/2020 от 17.02.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова М. А. к ООО «Домпрофиль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Носов М.А. обратился с иском к ООО «Домпрофиль» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования следующим.

Истец просил установить факт договорных отношений между ним и ООО «Домпрофиль», на строительство дома; взыскать с ответчика в пользу Носова М.А. сумму в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится в границах СНТ «Дружба», членом которого истец является с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода истцом было принято решение построить на своём земельном участке небольшой домик из бруса. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец заказал брус с сопутствующими товарами, которые были доставлены по месту нахождения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ При заказе бруса в том числе, сотрудник магазина Мария Валентиновна, которой истец в последующем неоднократно звонил, порекомендовала истцу организацию ООО «ДОМПРОФИЛЬ», в лице гражданина Башмакова И. А., который с её слов занимается строительством жилых домов именно из бруса. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Башмаковым И.А. по адресу: <адрес>, населенный пункт Ерёмино, был согласован эскиз жилого дома и стоимость работ, а к началу работ было принято решение приступить после доставки бруса и материалов по адресу нахождения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ брус и все материалы были доставлены по адресу земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Башмаков И.А. и <данные изъяты> рабочих приступили к началу строительства жилого дома. При этом, Башмаков И.А. заверил истца, что в ближайшие дни привезет образец договора на выполнение работ по строительству дома. Следует отметить, что приезд на участок истца как Башмакова И.А., так и строителей (рабочих) видели соседи, которые могут подтвердить в суде. На территорию СНТ «Дружба» при въезде/выезде установлены ворота, истец обеспечивал доступ Башмакову И. А. и рабочим как на территорию СНТ, так и на свой земельный участок. В согласованный с Башмаковым И.А. заранее день (ДД.ММ.ГГГГ), при встрече на земельном участке, обнаружили, что строительство дома выполнено неправильно, имеются существенные недостатки, в связи с чем, было принято решение переборка дома, а именно разборка <данные изъяты> венцов, при этом Башмаков И.А. предоставил истцу проект договора на выполнение работ и получил от истца денежную сумму в счёт аванса в размере <данные изъяты> рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Башмаковым И.А. на земельном участке, они обсудили ход дальнейших работ по строительству, и истец передал Башмакову И.А. очередной аванс в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи очередной денежной суммы видели и рабочие, и свидетель Коваленко В.В., поскольку все находились рядом и все вместе обсуждали ход дальнейших работ по строительству дома, необходимо было ещё заказать брус. ДД.ММ.ГГГГ очередная партия бруса была доставлена на участок. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Башмаковым И.А. на земельном участке истца, истец передал Башмакову И.А. очередной аванс в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи очередной денежной суммы видела супруга истца - Носова Н.Т., а также сосед Бахтинов С.Н., т.к. именно он выдал истцу часть денежной суммы в долг в размере <данные изъяты> руб. Далее, с указанного периода рабочие уехали, а Башмаков И.А. больше на участок истца не приезжал. По телефону Башмаков И.А. неоднократно обещал приехать и завершить работы по устранению недостатков по дому, однако в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. Башмаков И.А. сообщил, что его организация закрылась, поэтому на объект приедет рабочий Володя, который приступит к работе сразу после Нового года. Между этим, в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ г. при личной встрече с Башмаковым И.А. у его дома по адресу: <адрес>, они обсудили его приезд в праздничные новогодние дни на земельный участок для осмотра выявленных истцом недостатков по возведенному брусовому дому и установления сроков по их устранению и претензий. Однако, Башмаков И.А. в праздничные дни так и не приехал, по телефону сообщил, что рабочий - Володя приедет в середине марта ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ на объект приехал Володя, посмотрев недостатки по выполненному строительству дома, сообщил, что приедет и приступит к устранению недостатков до мая 2017 года. Однако, после очередной беседы по телефону ДД.ММ.ГГГГ с Башмаковым И.А., сообщил, что рабочий Володя отказался приезжать и устранять недостатки, поэтому Башмаков И.А. обещал направить другого рабочего - Александра. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. на объект приехал Александр, посмотрев недостатки по выполненному строительству дома, сообщил, что у него на данный момент много работы на других объектов, но до Нового года постарается приехать и сделать согласованную с ним работу. Однако, уже в декабре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> позвонив истцу по телефону, сообщил, что такие недостатки по дому, что имеются на день просмотра объекта лучше выполнять весной, на что истец с ним согласился. Весь период весны ДД.ММ.ГГГГ г. истцом велись переговоры с Башмаковым И.А. и Александром по телефону, чтоб согласовать время по исправлению всей работы по возведенному дому. В июне рабочий Александр приехал на объект, выполнил часть работы по возведенному брусовому дому, а именно, проконопатил дом со стороны улицы и получил за данную работу сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец неоднократно отправлял претензию в адрес Башмакова И.А. Кроме того, истец неоднократно просил Башмакова подписать договор об оказании строительных услуг по возведению дома, но Башмаков И.А. в просьбе отказал. В связи с тем, что дом истца был построен работниками Башмакова И.А. С нарушениями для подтверждения указанного факта истец вынужден был обратиться в Независимое экспертное бюро ООО «Тех - Экспо» для подтверждения вышеуказанного факта. По результатам проведенной экспертизе выявлено ряд грубейших нарушений при строительстве дома, на устранение данных нарушений необходимо денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время из – за допущенных нарушений в процессе строительства дома появилось ряд необратимых дефектов из – за которых исправить нарушения допущенные при строительстве дома не представляется возможным, нужно полностью разбирать дом. С учетом изложенного, истец считает возможным установить факт наличия договорных отношений по выполнению работ по возведению стен брусового дома на земельном участке истца.

Истец Носов М.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по вышеуказанным доводам.

Представитель истца по доверенности – Кострыкин В.Л. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика ООО «Домпрофиль» Овинов А.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений, и доводам заявления о применении срока исковой давности. (л.д.53-57,161-162).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

 Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства, подтверждающие свои требования и возражения.

Так, согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что Носов М.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.25).

Как следует из искового заявления и объяснений истца и его представителя, между Носовым М.А. и ООО «Домпрофиль», в лице Башмакова И.А. был заключен договор на строительство дома из бруса на земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Дружба», уч.6.28а, принадлежащим истцу Носову М.А. на праве собственности, однако свои обязательства ответчик не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Носов М.А. обращался с претензиями в адрес Генерального директора ООО «Домпрофиль» об устранении замечаний по проделанной работе, либо возврате денежных средств. (л.д.27-29).

Ответом ООО «Домпрофиль» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в удовлетворении заявлений Носова М.А. было отказано, в связи с тем, что сделок с Обществом не заключалось, обязательств перед Носовым М.А. не имеют. (л.д.26).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необоснованности требований Носова М.А. об установлении факта договорных отношений между ним и ООО «Домпрофиль», на строительство дома, поскольку достоверных и убедительных доказательств выполнения ответчиком для истца работ по строительству дома, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Равно как не представлено актов сдачи-приемки выполненных работ, а также документов, подтверждающих объем выполняемой истцом работы, сроки работ, согласованный сторонами размер вознаграждения, и.т.д.

В подтверждение своим доводам истцом представлены товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Флагман», однако данные документы не подтверждают факт наличия договорных отношений между Носовым М.А. и ООО «Домпрофиль». (л.д.14-15).

Кроме того, истцом представлен проект Договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ между Носовым М.А. и ООО «Домпрофиль», подписанный самим Носовым М.А. 

Подписи Башмакова И.А., действующего в интересах ООО «Домпрофиль», а также печати самой компании на Договоре не стоят, связи с чем не возможно сделать вывод о том, что указанный Договор был заключен между сторонами, и он имеют юридической силы. В договоре не отражены его существенные условия, что противоречит действующим нормам закона. (л.д.17-19).

Таким образом, Носовым М.А. не доказан факт обращения к ответчику за выполнением работ или оказанием услуг и заключения договора на строительство дома из бруса. Материалами дела не подтверждается факт заключения между сторонами договора на выполнение работ по строительству дома из бруса, а также материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком оказывались какие-либо работы.

Сам факт того, что Башмаков И.А. несколько раз был на земельном участке, принадлежащем Носову М.А., телефонные переговоры с Башмаковым И.А., согласование эскизного плана, а также тот факт, что свидетели видели Башмакова И.А. на земельном участке истца, не подтверждает факт заключения договора с ответчиком. 

Данный факт не подтверждается и показаниями свидетеля Носовой Н.Т. 

Так, свидетель Носова Н.Т. пояснила суду о том, что она является супругов истца Носова М.А. Они с мужем поехали в <адрес>, заказывать брус. Там посоветовали обратиться в строительную компанию, для того чтобы предоставили строительную бригаду, дали номер телефона. Встретились с И., передали ему за строительство и брус общую сумму в размере 250000 руб. сумма передавалась по частям. Факт передачи денежных средств свидетель видела сама. Деньги И. передавались именно за строительство дома. Дом не был доделан, и были не исправленные недостатки, которые до сих пор не устранены. 

К показаниям данного свидетеля суд относится критически и они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, Носова Н.Т. является близким родственником истца и может быть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, письменных доказательств, подтверждающих заключение договора и оказание истцу услуг именно ответчиком суду не представлено. Истцом не доказано наличие ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Требования истца о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. производны от требований об установлении договорных отношений, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском, установленного законом, срока исковой давности.

Согласно статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года. Соответственно истец имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец в своем исковом заявлении о нарушении прав со стороны ответчика ему стало известно в июне <данные изъяты>, в то время как с настоящими требованиями в суд он обратился в феврале <данные изъяты> и соответственно срок исковой давности для предъявления данных исковых требований истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Носова М. А. к ООО «ДомПрофиль» о защите прав потребителей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Носова М. А. к ООО «ДомПрофиль» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов