Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2951/2017 от 19.01.2017

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-2951/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 08 февраля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Т. П. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу по иску Масловой Т. П. к Ковалевой И. Н., Бариеву М. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Ковалевой И. Н., Бариева М. А. к Масловой Т. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Маслова Т. П. обратилась в суд с иском к Ковалевой И. Н., Бариеву М.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она зарегистрирована и является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>. В квартире также зарегистрированы ответчики (дочь и внук). В 1987 г. Ковалева И.Н. уехала в Респубику Марий-Эл, проживает там вместе со своим сыном – Бариевым М.А., который никогда не проживал в спорном жилом помещении.

Ответчики до настоящего времени по месту регистрации не проживают, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят.

Ковалева И.Н. и Бариев М.А. обратились в суд со встречным иском к Масловой Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от входной двери.

Ковалева И.Н. исковые требования Маловой Т.П. не признала, пояснив, что выехала из квартиры, в связи с выездом по месту службы супруга в Республику Марий-Эл. Там они проживали в предоставленном им жилом помещении. Сына - Бариева М.А. - она зарегистрировала в г. Долгопрудного. Все время - с 1987 г. - она часто приезжала в г. Москву и в г. Долгопрудный, проживала в спорной квартире. Она предлагала матери деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг, но та отказывалась. Сейчас она (Ковалева И.Н.) и ее сын работают в г. Москве, но поскольку мать не пускает их в квартиру, они вынуждены проживать в другом жилом помещении по договору найма.

Бариев М.А. иск не признал, пояснив, что до 18 лет не мог проживать по месту регистрации: жил с родителями в Республике Марий-Эл. Сейчас работает в г. Москве, нуждается в жилье, бабушка в квартиру его не пускает. Ранее, когда он проживал по месту регистрации, она отказалась дать ему ключ от входной двери. Он нуждается в жилье, намерен проживать по месту своей регистрации, готов передавать бабушке деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Представители третьих лиц - ООО «УК «ЖилКомСервис», Отделения в г. Долгопрудный Отдела УФМС России по Московской области в Мытищинском районе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Масловой Т.П. отказано, встречные исковые требования Ковалевой И.Н., Бариева М.А. к Масловой Т.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маслова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Имея право на спорную жилую площадь, Бариев М.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог, а в настоящее время, достигнув совершеннолетия, не может вселиться в спорную квартиру, т.к. Маслова Т.П. создает ему препятствия в пользовании жилым помещением, не передает ключи от квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении встречного иска Бариева М.А. и отказе в удовлетворении иска Масловой Т.П. о признании Бариева М.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов, изложенных в решении суда, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа Масловой Т.П. в удовлетворении иска к Ковалевой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворения встречного иска Ковалевой И.Н. к Масловой Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая Масловой Т.П. в удовлетворении иска к Ковалевой И.Н., суд исходил из того, что выезд ответчицы не является добровольным.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из толкования данной правовой нормы, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что Ковалева И.Н. с 1989 года не пользуется спорным жилым помещением, выехала из квартиры в другое жилое помещение, расходов за содержание спорной квартиры и коммунальные платежи не осуществляет, забрала свои вещи, проживает около 25 лет с семьей в Республике Марий-Эл по адресу: <данные изъяты>. Данный дом общей площадью 207,8 кв.м, жилой – 55,5 кв.м и земельный участок общей площадью 1543 кв.м находится в совместной собственности Ковалевой И.Н. и ее супруга Бариева А.А., Ковалева И.Н. зарегистрирована в доме по месту пребывания (л.д. 9).

То обстоятельство, что Ковалева И.Н. оплачивает ипотеку, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Поскольку Ковалева И.Н. с 1989 года выехала в другое постоянное место жительства – Республику Марий-Эл, у суда не имелось оснований для отказа Масловой Т.П. в удовлетворении иска о признании Ковалевой И.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым исковые требования Масловой Т.П. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Ковалевой И.Н. отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Масловой Т. П. к Ковалевой И. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также в части удовлетворении встречного иска Ковалевой И. Н. к Масловой Т. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на Маслову Т. П. обязанности не чинить препятствий Ковалевой И. Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем выдачи ключей от входной дверей отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Масловой Т. П. удовлетворить.

Признать Ковалеву И. Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская <данные изъяты>

Решение суда является основанием для снятия Ковалевой И. Н. с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска Ковалевой И. Н. к Масловой Т. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на Маслову Т. П. обязанности не чинить препятствий Ковалевой И. Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем выдачи ключей от входной дверей отказать.

В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Т. П. без удовлетворения.