Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2014 ~ М-375/2014 от 21.01.2014

№ 2-1388/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года                                                                    г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи                                   Картавых М.Н.,

при секретаре                                                                                Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающий завод № 1» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия,

у с т а н о в и л:

ООО «Камнеобрабатывающий завод № 1» обратилось в суд с заявлением о признании предписания Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Заявление мотивировано тем, что по мнению заявителя проведенная государственным инспектором внеплановая выездная проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, в частности, до настоящего времени представитель юридического лица не получил распоряжения о проведении проверки, государственного инспектора труда на предприятии не видел. В ходе проверки ООО «Камнеобрабатывающий завод №1» было лишено возможности ознакомиться с основанием и материалами проверки, представить свои возражения и объяснения по нарушениям, указанным в предписании, что также нарушает гарантированные юридическому лицу права.

Представитель заявителя Пипченко А.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что согласен с требованием п.3 предписания, считает, что требования, изложенные в пунктах 1, 2, 4, 5, 6 вынесены в адрес общества необоснованно и незаконно. Общество не согласно с требованием пункта 1 предписания, поскольку инструктаж с работниками проводится, что подтверждается журналами регистрации инструктажа на рабочем месте, по пожарной безопасности, вводного инструктажа. С требованиями пунктов 2 и 5 предписания Общество не согласно, поскольку грузоподъемное оборудование обеспечено предохранительным замком на зеве крюка, на находящихся в эксплуатации грузоподъемных машинах (кран - балки) установлены таблички с указанием регистрационного номера и грузоподъемности, что видно на представленных суду фотографиях. Пункт 4 предписания, по мнению заявителя, также не соответствует действительности, что подтверждается журналом выдачи СИЗ, личными карточками. Пункт 6 предписания незаконен, поскольку сроки выплаты заработной платы определены в положении об оплате труда, трудовых договорах работников, что в полной мере соответствует положениям ст.136 Трудового кодекса РФ. Заявитель просит суд признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда (по охране труда) Гатальского В.Р. незаконным и отменить.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в РК Гатальский В.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласился, считает предписание законным.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления частично.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены ее права и свободы.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения Ж. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Камнеобрабатывающий завод № 1» была проведена внеплановая выездная проверка. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в том числе в абз. 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ, не допускается.

Поскольку Государственной инспекцией труда в Республике Карелия проверка ООО «Камнеобрабатывающий завод № 1» проводилась на основании обращения работника о нарушении его трудовых прав, оснований для признания проверки проведенной с нарушением действующего законодательства по мотиву предварительного неизвещения работодателя о проведении такой проверки не имеется. Указанная проверка была проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федерального закона), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона).

По результатам проверки государственным инспектором труда (по охране труда) составлен акт проверки №, а ООО «Камнеобрабатывающий завод № 1» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудовых прав работников, которым Обществу предписано в соответствии с требованиями: 1). п.7, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7.2.5 и приложения ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» в срок до ДД.ММ.ГГГГ исключить допуск к работе лиц без прохождения стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; 2). п.1, ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.6.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, обеспечить эксплуатацию грузоподъемного оборудования при наличии предохранительного замка на зеве крюка; 3). п.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.2.7 "ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывесить схемы строповки (способы обвязки, крепления и подвешивания груза к крюку грузоподъемной машины с помощью стропов, изготовленных из канатов, цепей и других материалов) в местах производства грузоподъемных работ, обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; 4). ст.212 Трудового кодекса РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированной специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты; 5). п. 1.34 "ПОТ РМ-007-98. «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" в рок до ДД.ММ.ГГГГ на находящиеся в эксплуатации грузоподъемные машины (кран - балки) установить таблички с указанием регистрационного номера, грузоподъемности; 6). п.6, ст. 136 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату выплачивать не реже чем каждые полмесяца.

Суд находит оспариваемые заявителем пункты 1, 2, 5 предписания законными, предписание в оспариваемой части выданным в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3 заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Таким образом, согласно законодательству о труде обязанностью работодателя является обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, т.е. создание таких условий труда, при которых отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью работников, а также в обязанности работодателя входит проведение инструктажа по охране труда, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья.

Требования предписания, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 5, по мнению суда, обеспечивают выполнение работодателем обязанностей предусмотренных ст. 212 ТК РФ, сами по себе требования не противоречат положениям трудового законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, соответствуют выводам, изложенным в акте проверки №.

При постановлении решения суд также учитывает, что требования, изложенные в пункте 3 предписания о необходимости вывесить схемы строповки (способы обвязки, крепления и подвешивания груза к крюку грузоподъемной машины с помощью стропов, изготовленных из канатов, цепей и других материалов) в местах производства грузоподъемных работ, обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов являются верными и со слов представителя ООО «Камнеобрабатывающий завод № 1» обществом не оспаривается.

В пункте 1 предписания содержатся требования об исключении допуска к работе лиц без прохождения стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда. Доводы заявителя о том, что инструктаж с работниками проводится, подтверждается журналами регистрации инструктажа на рабочем месте, по пожарной безопасности, вводного инструктажа, однако из них усматривается, что на предприятии проводится только первичный инструктаж, стажировка с работниками не проводится, что противоречит ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», согласно которому рабочие допускаются к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы.

Согласно п. 2.6.2 Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 (ред. от 28.10.2008) "Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00" замки предохранительные для однорогих крюков кранов общего назначения должны соответствовать ГОСТ 12840, а в соответствии с п. 1.34 "ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 N 16) находящиеся в эксплуатации грузоподъемные машины должны иметь таблички с указанием регистрационного номера, грузоподъемности, даты следующего технического освидетельствования (частичного или полного).

С учетом изложенных выше норм права обоснованными суд полагает и требования пунктов 2 и 5 оспариваемого предписания.

Представленные суду фотографии принимаются критически, поскольку они, по словам представителя заявителя, сделаны за день до судебного заседания, между тем, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК Гатальский В.Р. в судебном заседании пояснил, что данные пункты были включены в предписание в связи с тем, что в ходе проверки им установлено, что находящиеся в эксплуатации грузоподъемные машины имеют таблички с указанием даты следующего технического освидетельствования, однако грузоподъемность кран - балок на них не указана, журнал периодического освидетельствования кран - балок не представлен. На обоих кран - балках отсутствуют предохранительные замки. Не доверять показаниям инспектора у суда оснований не имеется, поскольку при проведении проверки он находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Оценивая позицию заявителя, доводы по которым он просит признать п. 4 предписания (обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированной специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты) незаконным, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности включения данного пункта в оспариваемое предписание, так как в материалы дела представлены: журнал выдачи СИЗ, оборотно-сальдовая ведомость по счету за ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов, личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Пункт 6 предписания содержит требование о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Суд считает, оспариваемый пункт предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным по следующим основаниям.

Государственный инспектор труда в предписании, выданном ООО «Камнеобрабатывающий завод № 1» основывает свое требование нарушением работодателем ч.6 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям п. 6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из буквального толкования положений ст.136 Трудового кодекса РФ следует, что законодатель, перечисляя в соответствующей норме закона локальные акты, в которых срок выплаты заработной платы может быть установлен, лишь определяет их круг и не вводит директивного предписания устанавливать срок выплаты заработной платы в каждом из перечисленных документов.

Согласно акта проверки № при заключении ООО «Камнеобрабатывающий завод № 1» трудовых договоров работников знакомят с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда. Согласно трудовых договоров сроки выплаты заработной платы <данные изъяты> числа текущего месяца (аванс), <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным (окончательный расчет за прошедший месяц).

Включая в предписание данный пункт государственным инспектором труда исходил из того, что выплата заработной платы за <данные изъяты> месяц была произведена один раз, без выплаты аванса: Л. в сумме <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, Ш. в сумме <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, спор о выплате заработной платы Л. и Ш. за работу по трудовому договору в силу Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявление об оспаривании предписания государственной трудового инспектора в части, признать незаконными и отменить пункты 4 и 6 предписания государственного инспектора труда, в остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающий завод № 1» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты 4, 6 предписания № – 888 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Республике Карелия.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья                                                                                        М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года