Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2018 от 24.07.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

19 сентября 2018года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2274/2018 по исковому акционерного общества «Тойота Банк» к Смирнову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» в лице представителя по доверенности Дымбырловой И.Э. обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать со Смирнова Андрея Сергеевича в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2078867,68 рублей из них: задолженность по основному долгу 1912818,88 рублей, задолженность по просроченным процентам 119624,33 рублей, задолженность по просроченным штрафам 46424,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24594,34 рублей, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1500,00 рублей. Кроме того, обратить взыскание на транспортное средства: марки LEXUS, модель LX450D, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 4951800,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тойота Банк» и Смирновым А.С. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Смирнову предоставлен кредит в размере 3261876,31 рублей на приобретение транспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,0% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет ответчика, последний же надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик- Смирнов А.С. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом – в материалах дела имеется извещение, возвращенное почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судебное извещение направлялось по известному суду месту регистрации и месту проживания, неявку за судебным извещением суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что ответчика, в силу ст.117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тойота Банк» и Смирновым А.С. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Смирнову предоставлен кредит в размере 3261876,31 рублей на приобретение транспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,0% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по кредитному договору АО «Тойота Банк» выполнило в полном объеме. Кредитные средства в размере 3 261876,31 рублей перечислены на лицевой счет Смирнова А.С., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В нарушение статьи 819 ГК РФ и пунктов 4.1, 4.2 Общих условий договора потребительского кредита физических лиц в АО «Тойота Банк» ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Согласно п. 5.4.3 Общих условий договора потребительского кредита физических лиц в АО «Тойота Банк», Банк имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты, установленные Кредитным договором, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование истца об исполнении условий кредитного договора ответчиком в до судебном порядке не удовлетворено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 78 867 рублей 68 копеек, из них: 1912 818 рублей 88 копеек - задолженность по основному долгу; 119 624 рублей 33 копеек - задолженность по процентам, 46424 рублей 47 копеек- задолженность по просроченным штрафам. Данный расчет не оспорен.

У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов.

На основании ст. 12 ГК РФ права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 78 867 рублей 68 копеек.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.10 кредитного договора, с момента перехода права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка, для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Суд полагает, что начальную продажную цену автомобиля Lexus LX450D VIN номер №» следует определить от рыночной стоимости автомобиля в размере 4591800,00 рублей, согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке автомобиля Lexus LX450D VIN номер №».

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в АО «Тойота Банк» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в реестр нотариуса залогового имущества указанное транспортное средство внесено ДД.ММ.ГГГГ а первая продажа спорного транспортного средства совершена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

На основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору ответчиком, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 24594,34 рублей и расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1500,00 рублей подлежат также удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2078867 (два миллиона семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

Взыскать со Смирнова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственную пошлину в размере 24 594 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяноста четыре) рубля 34 копеек.

Взыскать со Смирнова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1500 (одна тысячи пятисот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: транспортное средство: марки LEXUS, модель LX450D, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 4 591800 (четыре миллиона пятьсот девяноста одна тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья