Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 (2-3240/2022;) ~ М-2625/2022 от 01.11.2022

63RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре судебного заседания Коршиковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Проняеву А. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Проняеву А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013г. в сумме 251038 руб. 23 коп. и обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. 38 коп., указав в заявлении, что <дата> между Проняевым А.Е. иПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля LadaPriora(ХТА217030D0452674) на срок 36 месяцев, под 10,0 % годовых.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд и просил расторгнуть кредитный договор № от 14.10.2013г., взыскать с Проняева А.Е. в свою пользу задолженность по состоянию на 03.08.2021г. в размере 251038 руб. 23 коп., за период с 17.02.1015г. по 03.08.2021г., в том числе – просроченный основной долг – 139371 руб. 52 коп., - просроченные проценты – 85683 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг – 23769 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты – 2213 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 руб. 38 коп., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 395000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Проняев А.Е. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 14.10.2013г. между Проняевым А.Е. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении кредита № на приобретение автомобиляLadaPriora (ХТА217030D0452674) в размере 230000 руб. на срок 36 месяцев, под 10,0 % годовых, а также договор залога транспортного средства № от 14.10.2013г.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> установлено, что 09.10.2014г. между Проняевым А.Е. и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор страхования 08-12-П № I-103951 от 09.10.2014г. выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России». Условием выплаты страхового возмещения согласно выбранной программы является выплата по риску «угон» - с учетом амортизационного износа.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 29.06.2015г. задолженность Проняева А.Е. по кредитному договору № от 14.10.2013г. составила 153868 руб.94 коп.

В связи с наступлением страхового случая, вышеуказанным решением суда с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в размере 153868 руб.94 коп. Данное решение вступило в законную силу 08.08.2015г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика Проняева А.Е. задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013г. не имеется.

Также суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно приходного кассового ордера № последняя операция по счету Проняева А.Е. была произведена 12.01.2015г., следовательно, срок исковой давности предъявления требований истек 12.01.2018г.

В суд истец обратился 01.11.22г., т.е. по истечению трех лет с того момента, как Банк узнал о нарушении своих прав.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 16.01.2023░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.