Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2021 (2-3486/2020;) ~ М-3521/2020 от 16.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Туляковой О.А.

при секретаре                        ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в пользу истца стоимость товара в сумме 196 480 рублей, взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 867 рублей 20 копеек, а также по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, взыскании неустойки за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара; взыскании расходов связанных с отправлением претензии почтой в размере 226 рублей, а также искового заявления; взыскании убытков за проведение проверки качества товара в размере 3 000 рублей; расходов по направлению ответчику искового заявления.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине юридического лица ООО «реСтор» в ТРК «Космопорт» заключен договор купли-продажи ноутбук Apple Mac Book Pro 13 Tbar 16 Gb, стоимостью 193 990 рублей.

В процессе эксплуатации покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно компьютер (ноутбук) перестал выполнять свои функции (аппарат не работает, пропадает звук, зависает при работе, иногда отключается, не работают порты USB).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя поступил ответ, из которого следует, что товар продавец предлагает изъять для проверки качества в <адрес>, с чем покупатель категорически не согласен, поскольку потребует дополнительных финансовых затрат

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с несогласием проведения проверки качества в ином городе поскольку это требует дополнительных материальных затрат, с просьбой проведения проверки качества на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что покупателю необходимо за свой счет обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества, денежные средства в последствии будут компенсированы.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился в сервисный центр «Полифорт» для проведения проверки качества на платной основе.

После проведения проверки качества сервисным центром был выдан акт, с которым истец не согласен, в котором указано, что заявленный дефект отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства и с указанием на то, что проверка качества не смогла выявить дефекты в товаре и необходимо проведение независимой экспертизы, также просил возвратить денежные средства за товар и проверку качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, с указанием на то, что товар необходимо сдать на повторную проверку качества для направления его в <адрес> на территории <адрес> проводить проверку качества и независимую экспертизу отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, пояснил суду, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику для урегулирования спора, однако требование не были удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которого просила снизить неустойки и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи ноутбука Apple Mac BooK Pro13 Tbar 16 Gb, стоимостью 193 990, а также чехла стоимостью 2 490 рублей, ИТОГО 196 480 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 10).

Указанный товар, согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. за №, является технически сложным товаром.

В течении 15 дней с даты приобретения товара, в процессе эксплуатации данного товара выявился дефект выразившийся в его неработоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу (ответчику) с требованием о принятии отказа от исполнения договора и возврате денежных средств, направив претензию (л.д.11). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44305143057404, л.д.12-13.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ, из которого следует, что товар продавец предлагает изъять для проверки качества в <адрес>, л.д. 14.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия повторная с несогласием проведением проверки качества в ином городе поскольку это дополнительных материальных затрат с просьбой проведения проверки качества на территории <адрес>. (л.д.18), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 19.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ из которого следует, что покупателю необходимо за свой счет обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества, денежные средства в последствии будут компенсированы. (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Полифорт» для проведения проверки качества на платной основе. Согласно кассового чека стоимость услуги по проверки качества товара составила 3000 рублей и оплачена в полном объеме (л.д. 23).

В акте выполненных работ ООО «Полифорт» №PF14445 от ДД.ММ.ГГГГ указано: Дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизированном сервисном центре не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативам, (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием возвратить денежные средства и с указанием на то, что проверка качества не смогла выявить дефекты в товаре и необходимо проведение независимой экспертизы, также просил возвратить денежные средства за товар и проверку качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, с указанием на то, что товар необходимо сдать на повторную проверку качества для направления его в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Самарской лаборатории экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование ноутбуке продажи AppleMacBooKPro 13 А2251, S/N C02CL9WZML7J, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов материнской платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. На исследование представлен аппарат, являющийся оригинальным промышленным образцом производства Apple inc», неоригинальные комплектующие отсутствуют. При разборке исследуемого объекта, следов свидетельствующих бы о вскрытии устройства до момента проведения судебного исследования, не обнаружено. Следов внешнего воздействия, также не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации и умышленного действия третьих лиц, не обнаружено. В условиях Авторизированного СЦ, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Стоимость устранения дефекта на возмездной основе (в постгарантийном, либо не гарантийном случае), в авторизированном сервисном центре, в среднем ориентировочно составляет сумму 53 300 рублей. Срок проведения ремонта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (Согласно информации ww/iport.ru» и «Твой Мобильный Сервис» (ww/iport.ru», www/apple.ymservis.ru.com), являющиеся Авторизированным СЦ «Apple»).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что доводы истца о наличии в товаре недостатка, о которых было заявлено в течении 15 дней с даты покупки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара (193 990 рублей), а также убытки в связи с приобретением чехла для данного товара в сумме 2 490 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 196 480 рублей.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F078087C37C5AC5BFF3FE2B890D0349CC9D5B3073299DCFE713AD22E777E74FD253F6F398EF4DA56eEeAK"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждыйдень просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом обращения истца к продавцу в 15-дневный срок с момента покупки с претензией, обращением непосредственно к ответчику по месту его нахождения, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (193 990 рублей) в сумме 1 939 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости самого товара.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

ООО «реСтор» до настоящего времени требования истца не исполнены, после подтверждения недостатка, меры к добровольному урегулирования спора не предприняты, денежные средства истцу не перечислены. Сведениями об ином, суд не располагает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит 106 240 рублей, исходя из следующего: 196 480 р. + 15 000р.+ 1 000 р. = 212 480 рублей/2=106 240 рублей

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11)

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО3 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумму которой входит: право на составление и подписании искового заявления; право на составление и подписания претензии; право на предъявлении в суд искового заявления; право на полный или частичный отказ от исковых требований и признании иска; право на подписания заявления об обеспечении иска; право заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельства; право на обжалование судебного акта с правом подписания апелляционной, кассационной и надзорной жалоб и заявления о принесении протеста; право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; право на предъявления и отзыв исполнительного документа; право на обжалование действий судебного пристава – исполнителя; право получения денежных средств.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «реСтор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 97 рублей, согласно представленной в судебном заседании квитанции на вышеуказанную сумму.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 314 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки Apple Mac BooK Pro 13 А2251, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 196 480 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 97 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 939 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО1 возвратить ноутбук марки AppleMacBooKPro 13 А2251, S/N C02CL9WZML7J –ООО «реСтор» в течении 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 314 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись О.А. Тулякова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: