Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2021 (2-920/2020;) ~ М-824/2020 от 20.11.2020

УИД №RS0№-87

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года               п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи М. Х. Болатчиевой при секретаре судебного заседания – Абитове А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хасанову Кемалу Нюрчюковичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. № А461ХН09 и автомобиля Мерседес Бенц, гос. № В025НТ126. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что страховая ответственность виновника была застрахована по договору ЕЕЕ 1000197589. Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 75100 рублей. Данное ДТП вызвало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 75100 рублей.

Однако, впоследствии дата истцом было проведено экспертное исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений в ДТП от дата По результатам экспертизы ООО «ТК Сервис М» от дата механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 00.00, госномер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата Таким образом, по мнению страховой компании, присутствует необоснованное обогащение ответчиком суммы в размере 75100 рублей. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 75100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2453 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Хасанов К. Н., надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела, дата произошло ДТП в Адрес и Адрес , госномер А461ХН09, принадлежащего на праве собственности ФИО 3 под управлением Болатчиева А. Н., и автомобиля Мерседес Бенц, госномер В025НТ126, принадлежащего Хасанову К. Н. по договору купли-продажи и под его управлением.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца повреждены капот, бампер и обе фары. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата № ФИО 5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 руб.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, госномер А461ХН09, на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1000197589.

    По заявлению Хасанова К. Н. о факте ДТП и выплате страхового возмещения, направленного дата , дата специалистами СЭТОА произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и составлено экспертное заключение №.

Страховой компанией данный случай признан страховым, в связи с этим дата ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 75100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО "ТК Сервис М" для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта № от дата механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц, госномер В025НТ126, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата В связи с этим, дата (претензия направлена раньше даты составления экспертного заключения) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательно полученной страховой выплаты в размере 75100 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах", основанные на результатах трасологического исследования, проведенного ООО "ТК "Сервис М" суд отклоняет, поскольку указанное исследование проведено по заказу страховщика спустя значительный период времени (по истечении 2 лет после выплаты страхового возмещения), без осмотра экспертом поврежденных транспортных средств и в отсутствие административного материала, без извещения и участия ответчика, Эксперт, проводивший досудебное исследование, не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время с ходатайствами о назначении судебной экспертизы стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращались.

Частью 3 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Проведение экспертизы без уведомления другой стороны лишает ее возможности высказывать свои замечания и предложения по поставленным на изучение вопросам, а также возможности убедиться в обоснованности предъявленных требований, правильности изложенных в заключении выводов и в соблюдении предусмотренной законом процедуры проведения экспертного исследования.

В связи с тем, что истцом взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, поскольку страховой компанией данный случай признан страховым, что подтверждается надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, следовательно, в силу положений ст. 1102 ГК РФ у ответчика не возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                    ░. ░. ░░░░░░░░░░